T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: 2...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/03/2020
NUMARASI\t\t: 2...
DAVACI\t: F...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVALI\t: T...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/10/2023
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 1986 yılından beri faaliyet göstermekte olan ve bakır bağlantı baratan alanında hem kendi tasarımlarını hem de müşterilerin kendi ihtiyaçlarına göre özel teknik resim olarak tasarladıkları ürünlerin üretimini yaptığını , bu ürünlere ilişkin resimlerin firmanın internet sitesinde yayınlandığını, \tDavalı şirketin ise; 11.03.2015 tarihinde kurulduğunu, şirket yetkilisinin ... ... olduğunun görüldüğünü, aslında şirketin resmiyette olmayan ancak gerçekte varolan diğer bir yetkilisinin de ... ... ... isimli kimse olduğunu, bu şahıslar hakkında haksız rekabete İlişkin yapılan şikayette ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyasında verdikleri ifadede şirketi birlikte kurduklarını ancak sermayeyi ... ... in koyduğunu , ilerleyen dönemde resmiyette de %50 ortak olacaklarını ifade ettiklerini, -...\t... ... müvekkili firmada 10.10.2007 tarihinde işe başladığını, 2014 Kasım ayı itibariyle de işyerinden istifa ederek ayrıldığını, her ne kadar iş akdinin resmiyette müvekkil şirket tarafından sonlandırıldığı görülse de işsizlik maaşı alabilmesi için böyle işlem yapıldığını, eski çalışanları ... ... ... ve eşinin işyerinden aniden ayrılmalarına anlam veremeyen şirket yetkililerinin , bu kimselerin sermayesini ... ... koyduğu, teknik ve ticari işlerin bu kimselerce yürütüleceği müvekkili firma ile aynı iştigal konusuna haiz yeni bir işyeri kurduklarını öğrendiklerini, bu durum üzerine müvekkil şirketçe internet ortamında yapılan incelemede ... adı altında müvekkili firmanın müşterilerine ait tasarımların (ki bu çizimler müşterilere ait olduğu için gizli tutulması gereken ürünler olduğunu) ... adı altında facebook, tweeter, wvw.teknobara.com.tr gibi birçok yerde yayınlandığı ve kendilerine aitmiş gibi gösterdiklerinin tespit edildiğini, müvekkil şirkette uzun yıllar üretim amiri görevini yapan ... ... ile yine müvekkil şirkette uzun yıllar muhasebeci ve satın almacı olarak çalışan eşi ... ... ... nun müvekkil şirketteki görevi dolayısıyla şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin yer aldığı şirket içerisinde kullanılan programa hakim olup, bu bilgilere kolaylıkla ulaşabilecek durumda olduğunu, bu kişilerin müvekkili şirkete ait ticari sırlara, şirketin fiyat politikalarına, tedarikçilere, kar-maliyet hesaplarına, müşteri portföyüne, üretime ilişkin tüm detaylara hakim olup sadece sermayesini Halil Sertel'in karşıladığı davalı şirketi kurarak müvekkile ait ticari sırlardan yararlanmak sureliyle haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllar kendi gayret ve çabasıyla oluşturduğu müşterilerle irtibata geçerek bu müşterilere düşük fiyatlar sunarak müvekkil firmaya ait sahip oldukları bilgilerden haksız şekilde yararlanmak suretiyle ticari faaliyette bulunduklarını, Asım ... ... müvekkili şirkete ait personel yönetmeliği ekinde yer alan Bilgi Koruma Taahhütnamesinin 3.ve 4.maddelerine açıkça aykırı şekilde davrandığını, müşteriler; Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik, Pfiffner Transfomatör ve Elektrik, Ulusoy Elektrik A.Ş. Gibi firmalara yapılan satısların düşmesi nedeniyle yaptığı görüşmelerde bu firmalara davalı şirketçe daha düşük fiyat tekliflerinde bulunulduğu ve bu nedenle davalı şirket ile çalışıldığı bilgisine ulaşıldığını, davalı şirketin müvekkilinin tüm fiyat politikasına hakim olduğundan vermiş olduğu düşük tekliflerle sadece müvekkillerince tespit edilebilen bu firmalara ve daha pek çok müşteriye ulaşarak haksız rekabet yaratmak suretiyle haksız kazanç elde ederek müvekkil şirketi zarara uğrattıklarını, bunların yanında davalı şirketin, müvekkili şirketin çalışanlarına menfaat temini vaadinde bulunarak , müvekkili şirketin yıllarca bünyesinde barındırıp yetiştirdiği kalifiye işçileri olan;... isimli işçilerin istifa etmek suretiyle davalı şirketin sigortalı çalışanı olarak işe başladıklarını, davalı şirketin uzun yıllar emek harcayarak yetiştirilen bu işçileri ayartmak suretiyle fiili dürüstlük kuralına aykırı davranarak TTK m 55 gereği iktisadi rekabetin suistimaline yol açtığını, bahsi geçen şahısların müvekkili şirketin üretiminde yer alan, müşterilere ait üretilen tüm ürünlere vakıf bulunan, tecrübeli kişiler olmaları nedeniyle davalı şirketin bu şahısları bünyesine katarak müvekkil şirketin yetiştirdiği kalifiye elemanlarla herhangi bir çaba ve gayret sarfetmeden rekabet gücünü arttırdığını , müvekkil şirketin ise rekabet gücünü zayıflatarak gerek maddi gerekse ticari itibar kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşteri portföyü ile irtibat kurarak haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin elde etmesi muhtemel karını engellediğini ,bu nedenlerle TTK 56/e bendi uyarınca müvekkilinin elde etmekten yoksun kaldığı yani haksız rekabet sonucunda davalı şirketin elde etmesi mümkün görünen yararın karşılığı olarak zararın tam ve kesin olarak tespit edilememesi ve uzman hir incelemeyi gerektirmesi nedeniyle şimdilik 1.000TL'lik belirsiz alacağın tazminini talep ettiklerini, Davalı şirketin bahsi geçen nedenlerle müvekkil şirkete karşı haksız rekabette bulunarak müvekkili şirketi ticari itibar kaybına uğrattığını, davacı şirketin yıllardır özenle sürdürdüğü ticari yaşamının sarsıldığını. Bünyesinde bulundurduğu ve yetiştirdiği, emek harcadığı çalışanları kaybettiğini, bu çalışanların işyerinden aniden ayrılmaları nedeniyle siparişlerin geciktiğini ve müvekkilinin hazır pazar-müşteri portföyüne ortak olunmaya çalışıldığını, bu durum da müvekkili şirketin manevi zararına neden olduğunu belirterek şirketin bu şekilde oluşan manevi zararının giderilmesi bakımından davalı şirketçe gerçekleştirilen haksız rekabetin önlemesi ve 5.000TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket açısından haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin yetkilisinin ... ... olduğunu,... ... ... nun, müvekkili şirketin yalnızca sigortalı çalışanı olduğunu, resmi ya da gizli hiç bir ortaklığı bulunmadığını,... ... ..., davacı şirkette çalışmakta iken, iş akdinin 2014 yılı kasım ayında davacı şirketçe son verildiğini, Kaldı ki davacı şirketin rekabet yasağı yahut gizlilik sözleşmesinin de bulunmadığını, şirketin sigortalı çalışanı ... ... ... un esinin bir gün dahi müvekkili şirkette çalışmadığını, internet sayfalarında yayımlanan ürünlerin ya da çizimlerin davacı ... şirketine ait urun ya da çizimler olmadığını, bu ürün ve çizimlerin tedarikçi ve müşterilerin ihtiyaçları doğrultusunda kendi cizimleri olduğunu, bu hususun savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, Müvekkili şirketinin ve (diğer bara şirketlerinin) müşterilerin talepleri, çizimleri doğrultusunda standart üretim yaptığını, Bu ürün ya da çizimlerin davacı ... şirketine özgülenmiş yahut onun tekelinde olmadığını, bu konuda davacı şirketçe alınmış her hangi bir marka patent belgesi bulunmadığı gibi bu sektörde tek olmasını gerektirecek bir durumun da mevcut olmadığını, Davacının bir kısım işçilerin ayartılmasına yönelik iddiasının da tümüyle gerçek dışı oldğunu, bu işçilerin müvekkili şirkette çalışması için müvekkil şirketin (yahut şirket çalışanı Asım ... ...) hiçbir ekstra çabası olmadığını, Davacının, bu yöndeki iddialarını 'somut delillerle' ispatlaması gerektiğini, davacının:Asım ... ... 'nun 'ayartmasıyla' isten ayrılarak müvekkil şirkette çalışmaya başladığı iddia edilen işçilerin tümünün müvekkili şirketten ayrıldığını, davacının müvekkili şirketin fiyatlandırmalarının, haksız rekabet oluşturmak amacıyla kendilerine gore daha duşuk olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, Müvekkili tarafından üretimi ve ticareti yapılan , \"bara\" nın resim ve çizimlerine internet sitelerinden kolayca ulaşmak mümkün olduğu gibi tüm bu verilerin zaten Müşterilerde ve tedarikçi firmalarda mevcut olduğunu, belirterek , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"... ... Elektrik Ltd.Şti nin kurucusu ... ... tekstil sektoründe faaliyet gösteren bir tacir olduğu halde bu sektöre tamamen yabancı ... üretim faaliyeti alanında faaliyet gösteren bu şirketi ... ... yönlendirmesi ile 2015 yılında kurduğu anlaşılmaktadır.Tanık anlatımları VE SGK kayıtlarına göre davacı şirkette uzun yıllar üretim sorumlusu olarak çalışan Asım ... davacı şirketin kemik kadro olarak nitelendirilebilecek bir kişidir.Davalı şirket ise resmi olarak Halil Sertel adına kayıtlı olmasına rağmen ... ... soruşturma aşamasındaki ifadesi ve tanık anlatımlarına göre ... ... ile birlikte bara üretim işine başlamış, bu şirketi fikir birliği içerisinde birlikte kurmuşlardır. Davalı şirket kurulması akabinde davacının müşterileri hemen davalı şirket ile çalışmaya başlamıştır.Taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapora göre; davalı şirketin 2015 yılından dava tarihine kadar yapmış olduğu satışların toplamının 2.304,938 TL olduğu davalı şirketin 2015 yılından dava tarihi arasında davacının müşterilerine yapmış olduğu satışların toplamının 1.874,125 T.L olduğu davacının müşterilene yapmış olduğu satışın, toplam satışların %80,41'ini oluşturduğu, davacının yıllık satışlarının toplamının 25.034,153 T.L olduğu, davalı şirketin yapmış olduğu satışlar olan 1.874,125 T.L nin davacı şirket satışlarının %7,49 unu oluşturduğu, davacının bilanço ve gelir tabloları dikkate alındığında, davacının 44.096 T.L kazanç kaybı hesaplanmıştır. 2015 yılında davacı şirketin bu şekilde müşteri kaybı sebebi ile zarar ettiği anlaşılmış, davacı şirketin ... ... ... ... ve ... Kurşun gibi en iyi elemanları işten ayrılarak ... ... yönlendirmesi ile davalı şirket nezdinde çalışmaya başladıkları anlaşılmıştır.Davalı bu nedenlerle rekabet özgürlüklerini kullanırken hukuka uygun davranmayarak hakkın sınırlarını aşmış olduğu davacının davasında haklı olduğu kanaati ile haksız rekabet sebebi ile oluşan maddi zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekmiş, talebe bağlılık ilkesi gereği maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,1.000,00TL maddi tazminat bedelinin dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TTK 56/1-e, TBK 58 gereği davacı, davalı tarafından ne şekilde manevi zarara uğradığı, kişilik haklarının nasıl zedelendiği hususu ispatlanabilmiş değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe internet ortamında yapılan incelemede ... adı altında müvekkil firmanın müşterilerine ait tasarımların (ki bu çizimler müşterilere ait olduğu için gizli tutulması gereken ürünlerdir) ... adı altında facebook, tweeter, www.teknobara.com.tr gibi birçok yerde yayınlandığı ve kendilerine aitmiş gibi gösterdiklerinin tespit edildiğini, müvekkili şirkette uzun yıllar üretim amiri görevinde bulunan ...u ve yine müvekkili şirkette uzun yıllar muhasebeci ve satın almacı olarak çalışan eşi ... nun (ki bu kimsenin müvekkil şirketteki görevi dolayısıyla şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin yer aldığı şirket içerisinde kullanılan programa hakim olduğu, bu bilgilere kolaylıkla ulaşabilecek durumda olduğu)müvekkili şirkete ait ticari sırlara, şirketin fiyat politikalarına, tedarikçilere, kar-maliyet hesaplarına, müşteri portföyüne, üretime ilişkin tüm detaylara hakim olup sadece sermayesini ... ...’in karşıladığı davalı şirketi kurarak müvekkiline ait ticari sırlardan yararlanmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarını, müvekkili şirketin uzun yıllar kendi gayret ve çabasıyla oluşturduğu müşterilerle irtibata geçerek bu müşterilere düşük fiyatlar sunarak müvekkili firmaya ait sahip oldukları bilgilerden haksız şekilde yararlanmak suretiyle ticari faaliyette bulunduklarını, ...’nun müvekkil şirkete ait personel yönetmeliği ekinde yer alan Bilgi Koruma Taahhütnamesinin 3.ve 4.maddelerine açıkça aykırı şekilde davrandığını, mahkemece yapılan defter incelemelerinde müvekkilinin uğradığı maddi kazanç kaybının ortaya çıktığını, müvekkil şirketin yıllarca bünyesinde barındırıp yetiştirdiği kalifiye işçileri olan; ... isimli işçiler müvekkil şirketten istifa etmek suretiyle davalı şirketin sigortalı çalışanı olarak işe başladıklarını, Hal böyle iken davalı şirketin müvekkili şirketin gerek müşterilerini gerekse çalışanlarını ayartmak suretiyle haksız rekabet yarattığını, mahkemece yargılama neticesinde haklılıklarını teyit eden bir karar vererek haksız rekabetin varlığına ve maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermiş isede manevi tazminat açısından bu talep yönüyle red kararı verildiğini, oysa ki davalı şirketin bahsi geçen nedenlerle müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunarak müvekkil şirketi ticari itibar kaybına uğrattığını, müvekkili şirketin yıllardır özenle sürdürdüğü ticari yaşamının sarsıldığını, bünyesinde bulundurduğu ve yetiştirdiği, emek harcadığı çalışanlarını kaybettiğini, bu çalışanların işyerinden aniden ayrılmaları nedeniyle siparişlerin geciktiğini ve müvekkilinin hazır pazar-müşteri portföyüne ortak olunmaya çalışıldığını,bu durum da müvekkili şirketin manevi zararına neden olduğunu Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre Bk'nın58(EBKm.49)maddesi daha geniş bir kavram olan \"şahsi menfaatin ihlali \" esasına dayandığı halde, TTK'nun 56.maddesinin sadece \"ekonomik faaliyetin ihlaline\" ve hatta böyle bir tehlikeye maruz kalınmasına istinat ettiğini, TTK m.56 ve BK m.58 inci maddelerin birlikte değerlendirilmesinden çıkan sonuca göre, Hakimin haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminata hükmedebilmesi için davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve kusurun mevcudiyetininin yeterli olacağını, Davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluluğunun doğal sonucu, ticari yararın zarara uğratılmaması veya böyle bir tehlikeye maruz kalmayı önleyici davranışları da gerektirdiği ,davalı şirketin müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunduğu ve müvekkil şirketin uzun yıl ve çabalar sonucu elde ettiği ticari itibarından ve tanınmışlığından haksız şekilde yararlanıldığı, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki bilgilerinin ifşa edildiği,müvekkili firmanın maddi olarak zarara uğratılması dışında manevi olarak da zarara uğratıldığından yerel mahkemenin manevi tazminat talebi yönünden verdiği red kararına yönelik İSTİNAF talebinde bulunduklarını belirterek manevi tazmninat yönünden verilen red kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi neticesinde manevi tazminat yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan mali bilirkişi raporunda davacı şirketin 2015 yılından dava tarihine kadar 25 milyon TL. civarındayken müvekkil şirketin satışlarının 2 milyon TL. Olduğunun tespit edildiğini, Bu haliyle müvekkili şirketin, haksız rekabet unsurlarından ' ekonomik düzeni bozma,rakibin faaliyetlerini güçleştirmek ya da ortadan kaldırmak amacı üzerine kurulu' olmadığının açık şekilde ortaya konduğunu, Tüm bu satışlar karşından, eğer var ise davacının yalnızca 44.000 TL. Gibi (kazancının yanında çok cüz'i bir rakam) Kazanç kaybı hesaplandığını, Üstelik davacının işbu cüz'i kazanç kaybının ise haksız rekabet sebebiyle oluştuğuna dair tek bir somut delil bulunmadığını, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda haksız rekabet fiilinin bulunmadığının tespit edilerek müvekkil şirket sahibi ve tüm şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği hususunun kararda değinilmediğini, rapor ve savcılık kararının, yerel mahkemece adeta göz ardı edilerek yok sayıldığını, Yerel mahkemece ortada somut bir delil ve gerekçe olmadığı halde varsayımlara dayalı hüküm kurulduğunu,...'nun müvekkili şirketin yalnızca sigortalı çalışanı olup resmi ya da gizli hiç bir ortaklığı bulunmadığı resmi kayıtlar, tanık anlatımları ile sabit olduğu halde delillere itibar edilmediğini, iş arayışında olan bir çalışanın yine aynı iş kolunda çalışmayı tercih edeceğini, Bu yaklaşımla haksız rekabet sonucuna ulaşılmasının kabul edilemez olduğunu, Kaldı ki davacı şirketin rekabet yasağı yahut gizlilik sözleşmesi de bulunmadığını, Yerel mahkemenin hükmünde yer verdiği ... gibi çalışanların da davacı şirketteki işlerinden ayrıldıktan sonra ... gibi aynı sektörde olan müvekkili şirkette işe başladığını ,daha sonra bir kısmının işten ayrıldığını, bu çalışanların müvekkili şirkette işe başlamasının haksız rekabete gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, Bir işverene bağlı olarak çalışan işçilerin tanıklık beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece tüm delillerin hatalı ve eksik değerlendirildiğini ve hatalı hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme hükmünün ortadan kaldırılmasını ve haksız, koşulları oluşmayan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, TTK'nın 54 vd. maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti-önlenmesi ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 56. Maddesinde; \"Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.\" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda;davacı şirketin uzun yıllar üretim amiri görevini yapan ... ... ile yine şirkette uzun yıllar muhasebeci ve satın almacı olarak çalışan eşi ... ... ... nun şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin yer aldığı şirket içerisinde kullanılan programa hakim olup, bu bilgilere kolaylıkla ulaşabilecek durumda olduğunu, bu kişilerin davacı şirkete ait ticari sırlara, şirketin fiyat politikalarına, tedarikçilere, kar-maliyet hesaplarına, müşteri portföyüne, üretime ilişkin tüm detaylara hakim olup sadece sermayesini ... S...... karşıladığı davalı şirketi kurarak davacıya ait ticari sırlardan yararlanmak sureliyle haksız rekabette bulunduğunu, davacı şirketin müşterileriyle irtibata geçerek bu müşterilere düşük fiyatlar sunarak davacı firmaya ait sahip oldukları bilgilerden haksız şekilde yararlanmak suretiyle ticari faaliyette bulunduklarını, davacı işyerinde çalışan yetişmiş işçileri ayartmak suretiyle fiili dürüstlük kuralına aykırı davranarak TTK m 55 gereği iktisadi rekabetin suistimaline yol açtığını, bu işçilerin davacı şirketin üretiminde yer alan, müşterilere ait üretilen tüm ürünlere vakıf bulunan, tecrübeli kişiler olmaları nedeniyle davalı şirketin bu şahısları bünyesine katarak davacı şirketin yetiştirdiği kalifiye elemanlarla herhangi bir çaba ve gayret sarfetmeden rekabet gücünü arttırdığını , davacı şirketin ise rekabet gücünü zayıflatarak gerek maddi gerekse ticari itibar kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin müşteri portföyü ile irtibat kurarak haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin elde etmesi muhtemel karını engellediğini belirterek haksız rekabetin önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece davacının maddi tazminat hesaplamasına yönelik alınan SMMM bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2015 yılından dava tarihine kadar yapmış olduğu satışların toplamının 2.304,938 TL olduğu davalı şirketin 2015 yılından dava tarihi arasında davacının müşterilerine yapmış olduğu satışların toplamının 1.874,125 T.L olduğu davacının müşterilene yapmış olduğu satışın toplam satışların %80,41'ini oluşturduğu davacının yıllık satışlarının toplamının 25.034,153 T.L olduğu davalı şirketin yapmış olduğu satışlar olan 1.874,125 T.L nin davacı şirket satışlarının %7,49 unu oluşturduğu, davacının bilanço ve gelir tabloları dikkate alındığında davacının 44.096 T.L kazanç kaybının bulunduğu hesaplanmış bu itibarla, mahkemece 2015 yılında davacı şirketin bu şekilde müşteri kaybı sebebi ile zarar ettiği belirtilerek , davacı şirketin... gibi en iyi elemanları işten ayrılarak ... ... yönlendirmesi ile davalı şirket nezdinde çalışmaya başladıkları kabul edilerek Davalının rekabet özgürlüklerini kullanırken hukuka uygun davranmayarak hakkın sınırlarını aşmış olduğu kanaati ile davacının haksız rekabet sebebi ile oluşan maddi zararı nedeniyle , taleble bağlılık ilkesi gereği maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden ve ayrıca elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ve maddi ve manevi tazminat yönünden karar verilmiş ise de;
Mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği Haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Haksız rekabetin feri olan talepler yönünden (maddi ve manevi tazminat ) hüküm kurulduğu halde haksız rekabetin önlenmesi talebi hakkında hüküm kurulmaması HMK nun 297. Maddesi hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 ve m.355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı ve Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı ve Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır