T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2023
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... -
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/12/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2020/119771 numarası ile tescilli olan \"... tea\" markasının hak sahibi olduğunu, bu marka adı altında bitkisel çay ürettiğini, davalının söz konusu meridetox tea bitkisel çay ürününün sahtesini üreterek satışını yaptığını, yapılan delil tespiti ile müvekkilinin izni olmaksızın marka ile ayırt edilemeyecek benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka hakkının ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin delillendirildiğini, ürün kalitesi düşürülerek müvekkil markası altında daha ucuza yapılan satışların haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin SMK'nın 151. maddesi kapsamında zararın hesaplanması, haksız rekabet fiili nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi gerektiğini belirterek hakkı ihlal edilmekte olan müvekkili adına davanın etkinliğini temin etmek üzere davalı firmanın uhdesinde tespit edilen müvekkile ait markanın SAHTE ŞEKİLDE basılı olduğu ambalaj kağıdı rulosuna el konulması ve saklanmasını, müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine (menine) dair kararın kesinleşmesinden sonra, kararın Türkiyenin en yüksek tirajlı ulusal gazetelerinden birisinde ilan ettirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla sonradan arttırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesi başlığında Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla olarak belirtildiği, içeriğinde açıkça \"meridetox tea\" ibaresine ilişkin tescil edilmiş olduğunu, davacının tescilli markaya dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla sınai mülkiyet hakkının korunmasını istediği ve markaya dayandığı anlaşılmakla, 6769 sayılı SMK'nın 156. maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda inceleme ve değerlendirme yapmaya bu alanda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak davaya bakmaya Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya ilişkin beyanlarla birlikte görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, tescilli markanın haksız kullanılması nedenine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... numarası ile adına tescilli bulunan \"...\" markasının piyasada ürün ve marka adı olarak tanındığını, davalının ... tea adlı bitkisel çay ürünün sahtesini üreterek markasının ambalaj olarak kullanma şeklindeki eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ile men'ine, haksız rekabet eylemi neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi zararın SMK'nın 151. maddesinde yer alan yöntemlerle terditli hesabının yapılarak şimdilik 500,00 TL maddi tazminata ve manevi zararına karşılık 7.500,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, görevsizlik kararını veren Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine Fikri Sinai Haklar Mahkemesi olarak açılmış, geçici hukuki koruma olarak SMK 159. maddesine atıfla tedbir istemine bulunmuştur.
Davacı bitkisel çay adı olarak bilinen tescilli markasının davalı tarafından sahte olarak üretilen ve satılan ürünlerde kullanıldığını ileri sürerek haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğini ileri sürmekte maddi zararının SMK hükümlerine göre tespitini talep etmektedir.
Belirlenen bu olgular karşısında davaya konu uyuşmazlıkta 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Yapılan istinaf masraflarının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza