T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2022
DAVACI\t: ... (...)\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... (...)
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/01/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Bursa 12.İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyasında takibe konu müvekkilinin lehtar olduğu senetlerin müvekkilinden davalı tarafça tehdit ve korkutma ile aldığını ve müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek Bursa 12.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, senetlerin gerçek alacaklı olan müvekkiline iadesine karar verilmesini ve takip kötü niyetli olduğundan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, senetlerde davacıdan sonra cirosu bulunan tanıklardan ...'nun, davacı tarafça davalı hakkında mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan cezalandırılması talebiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nda başlatılan soruşturma kapsamında alınan ifadesinin mahkemece alınan beyanları ile çeliştiği, ayrıca davaya konu senetlerin değeri dikkate alındığında nakliye işi için davaya konu senetlerin davacıdan alındığının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca tanık ...'nun davalı ile akraba oldukları anlaşılmakta olup tanık ...'dan alacağı olduğunu iddia eden davalının senetlerdeki ...'ya ait ciroların çizilip ... hakkında takip başlatılmaması karşısında davaya konu senetlerin iyi niyetle iktisabından söz edilemeyeceği, dinlenen diğer davacı tanıklarının beyanından davaya konu senetlerin davacının iradesi sakatlanmak suretiyle alındığının yöntemine uygun delillerle ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde takibin iptaline, davacının yetkili hamil olduğunun tespitine ve takibe konu senetlerin davacıya teslimine, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla dava konusu miktarın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
ASIL KARARA YÖNELİK İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, dinlenen tanık beyanlarının iddialarla ve birbiriyle çelişkili olduğunu, ...'nun senetleri müvekkiline borcuna karşılık verdiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/13538 sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI
Mahkemece 20/02/2023 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davalı ...'a 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunduğu ancak 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun istinafa ilişkin 343 ve devamı madde hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta süre içerisinde talepte bulunulması gerekli olup davalı vekilinin yasal süreyi geçirmiş olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
EK KARARA YÖNELİK İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın iade döndüğünü, bunun üzerine aynı adrese Kanunun 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin .... Nilüfer/ BURSA olup dava süresince eski adresinden taşınıp yeni bir adreste ikamet etmeye başladığını, eski adresine yapılan ve iade dönen tebligat sonrasında aynı adrese tebliğ yapılmasının müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, yerleşik içtihatlar gereğince de muhatap adresinde bulunamadığında komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmadan adres araştırılması ve sorgusu yapılmadan direkt olarak Kanunun 21/2 maddesinin uygulanmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun süresinde kabulüyle kurulan hükmün ve ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, menfi tespit talebi ile takibin iptali ve takibe konu senetlerin istirdatına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar aleyhine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 20/02/2023 tarihli ek karar ile istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince söz konusu ek karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup ek kararın yapılan incelemesinde;
Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 16/2. maddesine göre; Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için,\" Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır\".
Somut olayda, gerekçeli kararının davalının 13/10/2022 tarihli dilekçede beyan ettiği \"... Osmangazi/Bursa\" adresine tebliğe çıkartıldığı, adresin tevziat saatlerinde kapalı olduğundan bahisle tebligatın iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese TK'nun 21/2 maddesi uyarınca tebligat çıkartıldığı ve TK'nun 21/2 maddesine göre 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin ...Nilüfer/ Bursa adresi olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş olup mernis adres bilgisi sorgulandığında, davalının mernis adresinin ...Nilüfer/Bursa olarak 20/01/2023 tarihinde tescil edildiği, bu itibarla mahkemece TK'nun 21/2.maddesi uyarınca yapılan tebligatın davalının mernis adresine yapılmadığı için usulüne uygun olmadığı, davalı tarafın istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen istinaf başvurusunun reddine dair 20/02/2023 tarihli ek kararın kaldırılarak istinaf kanun yoluna başvurusunun incelenmesine geçilmiştir.
İlk derece mahkemesinin asıl kararına yönelik istinaf nedenlerinin yapılan incelemesinde;
Menfi tespit talebine konu Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında, ... tarafından borçlular..., ... aleyhine, 10.500 USD asıl alacak, 7.336 USD, asıl alacak, 1.000 USD asıl alacak ve 1.970,04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.806,04 USD'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı ... tarafından keşide edilen bonolarda davacının lehtar olup bonoların arkasında sırasıyla davacı, ... ve davalı ...'ın cirolarının bulunduğu, ... tarafından yapılan cironun üstüne iptal yazılarak çizildiği görülmüştür.
Davacı, davalının, davaya konu senet bedellerini borçlusundan tahsil edeceğini söyleyerek senet borçlusunun bilgilerini alarak İstanbul'a gittiğini, döndüğünde acil görüşmek istediğini, gece vakti bir bağ-dağ evine götürülerek baskı ve korkuyla senetlerin talep edildiğini, senetlerin imzalatılarak gasp edildiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Davacı senetlerin zorla imzalatıldığını ve alındığını ileri sürmüş olup bu olgu mahkemece de kabul edilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının tehdit olgusuna doğrudan şahit olmadıkları, dolaylı anlatımlarda bulundukları, yine davacı tarafça dosyaya sunulan whatsup yazışmalarında tehdit olgusunu ispata yönelik ibare bulunmadığı, ceza soruşturması neticesinde de tehdide dair herhangi bir maddi olgunun ortaya çıkmaması karşısında ispat yükü üzerinde olan davacının senetlerin kendisinden zorla ve tehdit yoluyla alınmış olduğu iddialarını
ispat edilmediği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı tarafından senedin davalı tarafça tehditle alındığı ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile mahkemenin 20/02/2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
II-) Davalı vekilinin asıl karara yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcının davacı tarafça yatırılan 1.942,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.673,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.203,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakiben ve talebi halinde tarafa iadesine,
III-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar ve ilâm harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
IV-) Davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
V-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
VI-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 02/01/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Katip
...
¸e-imzalıdır