T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/84
KARAR NO:2025/768
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/02/2022
NUMARASI:2021/242 E. - 2022/131 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 09.07.2010 Tanzim 28.12.2020 Ödeme Tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senet yönünden icra takibi başlatıldığını, senedin Borçlusu/Keşidecisi olarak ... San. ve Tic. Ltd. Şti, Aval verenlerin ise halihazırda Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/135 E. sayılı dosyası ile doğrudan borçlu tarafından açılan iflas davası devam eden ... A.Ş. ve ilgili şirketin yetkilisi ... olduğunu, ... Yapı ve ... Havacılık şirketlerinin yetkilisinin o dönemde ... olduğu için bonodaki şirket kaşeleri altında bulunan tüm imzaların ... tarafından atıldığını, İlgili senedin Borçlusu/Keşidecisi olarak gözüken ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İlgili senedin düzenlenme tarihi olarak gözüken 09.07.2010 tarihinden 4 gün önce 05.07.2010 tarihinde kurularak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden tescil edildiğini, müvekkili ... A.Ş. ile 02.08.2011 tarihli 7871 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere ilgili senedin borçlusu/keşidecisi olarak gözüken ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni devir aldığını, ... Bankası tarafından bir kredi ilişkisinin teminatı olarak alınan iş bu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen bonoda he ne kadar müvekkil şirketin devralmış olduğu ... Yapı şirketi keşideci/borçlu olarak gözükse de; ... Yapı şirketi ile davalı ... Bankası arasında bir kredi ilişkisi kurulmadığını, Davalı Banka ile bononun aval vereni olarak gözüken ... Havacılık A.Ş. arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı ve tüm kredi ödemelerinin ilgili Atlasjet şirketi hesaplarına yapıldığını, ... Yapı şirketi hesaplarına davalı ... Bankası A.Ş. tarafından bir ödeme yapılmadığını, Davalı banka tarafından, müvekkili şirketin borçlu bulunamadığı bedelsiz olan bir bono için müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine taraf olmayan müvekkil şirket aleyhine, ilgili bononun keşidecisi sıfatıyla icra takibi başlatılmasının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil etmekle birlikte, icra takibinin kötü niyetle gerçekleştirildiğini açıkça gözler önüne serdiğini, basiretli bir tacir olan davalı bankanın 2010 tarihli kredi sözleşmesini dava dışı ... Havacılık şirketi ya da farklı bir şirket ile yaparken, krediye ilişkin ödemeyi ... Havacılık şirketine yaparken, kredinin teminatını teşkil edecek senedi ... Yapı şirketinin düzenlemiş olması düşünülemeyeceğini, ayrıca davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılması akabinde yasal süresi içerisinde İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/173 E. Sayılı dosyası ile Takibin İptali davası da ikame edildiğini, bu davanın şu an derdest olup davalı mahkeme tarafından Banka' dan gelecek GKS kayıtlarının beklenildiğini, davalı banka ile dava dışı ... Havacılık ve ... şirketinin Müteselsil borçlu, ... ile ...' un müteselsil kefil olduğu 04.05.2009 Tarihli ve 28.07.2009 Tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ilgili 04.05.2009 ve 28.07.2009 tarihli Kredi Sözleşmeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 D. İş sayılı dosyasının içerisinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 D. İş sayılı dosyasının 24.02.2021 tarihli celsesinde, davalı banka vekilince açıkça Genel Kredi Sözleşmelerinde borçlu olan ... Tesisleri A.Ş.' den herhangi alacaklarının bulunmadığının açıkça ikrar edildiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan; halihazırda başlatılan icra takibinde alınacak haciz kararları neticesinde müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket aleyhine açılmış olan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen 09.07.2010 Tanzim 28.12.2020 Ödeme Tarihli 15.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; halihazırda başlatılan icra takibinde alınacak haciz kararları neticesinde müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle ve ivedilikle teminatsız ya da teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu verilecek ihtiyati tedbir kararının davalı tarafından alınabilecek ve uygulanabilecek olası ihtiyati haciz kararları da kapsamasına, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası A.Ş.'ye borcundan dolayı borçlu ....Şti. tarafından keşide edilen ve dava dışı/borçlular ... Havacılık A.Ş. Ve ... tarafından aval verilen 09.07.2010 tanzim, 28.12.2020 vade tarihli 15.000.000,00-TL bedelli senet ödenmesi gereken 28.12.2020 tarihinde ödenmediğini, senetteki keşideci ....Şti. hakkında İstanbul ... Noterliği'nin 08.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayısı ile şirket nevi değişikliği gerçekleştiği ve borçlu şirketin anonim şirket olarak nevi değiştirtiğini, bu hususun 18.04.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği ve borçlu şirketin ... yatırım sanayi ve ticaret anonim şirketi ünvanını aldığını, Akabinde ... sanayi ve ticaret anonim şirketi ile davacı/borçlu ... A.Ş. arasında 20.07.2011 tarihinde Birleşme (Devir) Sözleşmesi imzalandığı ve ... sanayi ve ticaret anonim şirketi Devir Olan, ... A.Ş. ise devir alan sıfatıyla şirket birleşmeleri hususunda sözleşmenin akdedildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 153- (1) Birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçeceği ve yine TTK. 136-158. maddelerinde, şirketlerin birleşmesi durumlarında önceki şirketin aktif ve pasifleri ile tümünün yeni şirkete geçeceği hükümünün düzenlendiğini, senet borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili için, borçlu ... A.Ş ve diğer borçlular aleyhine ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı tarafından İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1 D.İş sayılı dosyasının duruşmasında ...'den kaynaklanan alacaktan vazgeçildiği iddiaları ile dava açıldığını , davacının tüm iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, borçlu ....Şti (dolayısıyla devralan ... a.ş.) müşterek müteselsil borçlu sıfatına haiz olup ... yapı ile müvekkil banka arasında kredi ilişkisinin kurulmadığı yönündeki iddianın da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, devredilen Borçlu ....Şti'nin 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Grup Genel Kredi Sözleşmesini “...” olarak imzaladığını, müvekkil Banka ile devredilen borçlu şirket ....Şti ve dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini borçluların “Müşterek Müteselsil Borçlu” sıfatı ile imzaladıklarını, borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek tüm borçlulara Bakırköy ... Noterliği'nin 28.12.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, dava dışı ... A.Ş. Tarafından İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında müvekkili banka kayıtlarında ihtarnameye konu alacağın 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi ve teminat mektubundan kaynaklandığının tespit edildiğini, Dava dışı ... A.Ş. 09.07.2010 tarihli 15.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nde taraf olmadığından adı geçen şirket hakkındaki itirazdan vazgeçildiğini, ...A.Ş.'den alacaklı olmadıklarının beyan edildiğini,Davacı tarafın ...'lerden kaynaklı müvekkil bankanın alacağından vazgeçildiğine dair beyanının gerçek dışı olup müvekkil banka defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde de bu husus açıkça tespit edilebileceğini belirterek,Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Müvekkili Bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla huzurdaki davayı ikame eden Davacılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla;\"Nihai olarak, dava konusu senedin teminat senedi olmadığı anlaşılmış, davacının dava dışı ...Şti'ni devralmış olmasına göre devir ile birlikte borçlarının da kendisine geçeceğine ilişkin yasal düzenleme olduğu görülmüştür. Buna göre bono borçlusu olan dava dışı ...Şti'ni devralan davacı-...A.Ş. davalı bankadan her ne kadar doğrudan kredi kullanmamış ise de, devralınan ...Şti'nin gerek bonodan ve gerekse de sözleşmedeki kefaleti nedeniyle, devralma dolayısıyla kredi borcunun ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu,TTK 690/2.m. hükmüne göre, dava konusu edilen bononun kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödeme vaadini içerdiği görülmekle, davalı bankanın bono bedelini iyiniyetli meşru hamil sıfatıyla davacıdan isteyebileceği yönünde kanaat oluşmuştur. Her ne kadar, bilirkişi raporunda, icra takibinden dolayı dava değerine göre daha az miktarda borçlu olduğu belirlenmiş ise de, davacı icra takibine borçlu olmadığını değil, bononun kendisinden dolayı (dava dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle) borçlu olmadığını talep etmiş ve ileri sürdüğü gerekçeler yerinde görülmemiş olup, bonodaki borç miktarından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, dava değeri bono bedeli olarak gösterilmiş olmakla davanın tümden reddine karar verilmiştir.\" şeklindeki gerekçeleri ile,Davanın REDDİNE,şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senedin temel alacağının hiç doğmamış olması sebebiyle bedelsiz olduğundan müvekkili şirketin iddia edilen kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile 09.07.2010 tanzim 28.12.2020 ödeme tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senet yönünden icra takibi başlatıldığını, senedin aval verenlerinin ise davanın açılması sırasında Bakırköy 3. ATM'nin 2020/135 Esas sayılı dosyası ile doğrudan borçlu tarafından açılan iflas davası devam eden fakat geçen aylarda hakkında iflas kararı verilen ve ...'nün 2021/48 iflas dosyası ile açılan ... A.Ş. ve ilgili şirketin yetkilisi ... olduğunu, ... şirketlerinin yetkilisinin o dönemde ... olduğu için bonodaki şirket kaşeleri altında bulunan tüm imzaların ... tarafındana tıldığını, ilgili senedin borçlusu/keşidecisi olarak gözüken ... Şirketi'nin ilgili senedin düzenlenme tarihi olarak gözüken 09.07.2020 tarihinden sadece 4 gün önce 05.07.2010 tarihinde kurularak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tescil edildiğini, davalı... Bankası tarafından bir kredi ilişkisinin teminatı olarak alınan işbu ... sayılı dosyasına konu edilen bonoda her ne kadar müvekkili şirketin devralmış olduğu ... şirketinin keşideci/borçlu olarak gözükse de ... ile davalı ... Bankası arasında bir kredi ilişkisi kurulmadığını, davalı banka ile bononun aval vereni olarak gözüken ... A.Ş. arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığını ve tüm kredi ödemeleri ilgili ... şirketi hesaplarına yapıldığını,... şirketi hesaplarına davalı ... Bankası A.Ş. tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından müvekkili şirketin borçlu bulunamadığı bedelsiz olan bir bono için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bilirkişi incelemesinde davalı bankanın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmadığını, mahkeme dosyasına sundukları tüm taleplerine rağmen müflis ... şirketinin ... şirketinin de ticari defter ve kayıtları incelensin taleplerine rağmen yerel mahkeme tarafından atanan bilirkişi tarafından sadece davalı bankanın ticari defter ve kayıtları incelendiğini, işbu hususun dosyanın eksik inceleme neticesinde karara çıktığını açıkça gösterdiğini, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine taraf olmayan müvekkili şirket aleyhine ilgili bononun keşidecisi sıfatıyla icra takibi başlatılmasının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil etmekle birlikte icra takibinin kötü niyetle gerçekleştirildiğini açıkça gözler önüne serdiğini, ilgili bonoda keşideci/borçlu olarak gözüken ... şirketinin kuruluş tarihinin 05.07.2010 tarihi olduğunu, 4 gün önce kurulan bir şirkete davalı banka tarafından kredi verilebilmesinin bankacılık kurallarına dahi aykırı bir duurm teşkil ettiğini, bonoda keşideci/borçlu olarak ... şirketi görülse de, müvekkili şirketin devraldığı ... ile davalı banka arasında bonoya dayanak olabilecek bir borç ilişkisi de mevcut olmadığını, basiretli bir tacir olan davalı bankanın 2010 tarihli kredi sözleşmesini dava dışı ... şirketi ya da farklı bir şirket ile yaparken krediye ilişkin ödemeyi ... şirketine yaparken kredinin teminatını teşkil edecek senedi ... şirketinin düzenlemiş olmasının düşünülemeyeceğini, ilgili bononun... şirketinin kredi ilişkisi çerçevesinde almış olduğu kredinin geri ödenmesine ilişkin teminat olarak davalı banka tarafından alındığını, şayet dava konusu bonodan kaynaklı temelde bir borç ilişkisi taraflar arasında mevcut ise davalı banka tarafından edimin, müvekkili şirketin devralmış olduğu ... şirketine karşı gerçekleştirilmediğini, işbu hususun davalı banka kayıtları ve müvekkili şirketin devralmış olduğu ... şirketi kayıtları ile sabit olduğunu, davalı bankanın edimini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili icra takibine konu bononun bedelsiz hale geldiğini, aksi takdirde bu durumun davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davalı banka ile ne... şirketi ne de ... şirketini devralan müvekkili şirket arasından herhangi bir ticari ilişki, kredi sözleşmesi vs bulunmadığını, davalı banka tarafından icra takibi başlatılması akabinde yasal süresi içinde takibin iptali davası da ikame edildiğini, işbu davanın şu an derdest olup davalı mahkeme tarafından bankadan gelecek ... kayıtları beklendiğini, haricen edindikleri bilgilere göre davalı banka ile dava dışı ... şirketinin müteselsil borçlu,... ile ...'un müteselsil kefil olduğu 04.05.2009 tarihli ve 28.07.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1 D.İş sayılı dosyasının içerisinde bulunduğunu, mahkemenin 24.02.2021 tarihli celsesinde davalı banka vekilince Genel Kredi Sözleşmelerine borçlu olan ... A.Ş.'den herhangi alacaklarının bulunmadığını ikrar ettiklerini, davalı bankanın her ne kadar dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde aksini iddia etmekteys ede İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2021/1 D.İş sayılı dosyasının 24.02.2021 tarihli duruşmasında ...'lerden kaynaklı alacağından vazgeçtiğini, davanın çözümü konusunda dava dışı ...şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekse de dosyada sadece davalı bankanın kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, dava dilekçelerinde belirttikleri hususlar ile bilirkişi raporunda incelenen hususların birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkeme dosyasına raporunu sunan bilirkişi tarafından uzmanlık alanı gereğince sınırlı bir inceleme yapılmış olmakla birlikte işbu davanın çözümlenmesi için Ticaret Hukuk ve Borçlar Hukuku alanında bilgi ve uzmanlık sahibi olunması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... İnşaat Turizm Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek müteselsil borçlu sıfatı haiz olup ... ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisinin kurulmadığı yönündeki iddianın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağından vazgeçtiğine yönelik iddianın asılsız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 09.07.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmediğini, davacının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/173 E. Sayılı dosyasıyla takibin iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu beyan ettiyse de 26.05.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. ... sayılı dosyasında alacaklı davalı banka tarafından borçlular ... A.Ş, ve ... A.Ş. ... aleyhine 09.07.2010 Tanzim 28.12.2020 ödeme tarihli 15.000.000,00 TL bedelli senete istinaden 12/02/2021 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır.Takibe konu senedin keşidecisi ... Şti, aval verenlerin ... A.Ş. ve ilgili şirketin yetkilisi .... (iki şirketin yetkilisi de aynı kişi), keşide tarihinin 09/07/2010 vade tarihinin 28/12/2020 tarihi olduğu görülmüştür. 09/07/2010 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin davalı banka, ... Şti, ve ... A.Ş. arasında tanzim edildiği, ...'un kefil olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından dava dışı ... A.Ş' yi 02/08/2011 tarihinde devir aldıklarını, bu şirketin 05/07/2010 tarihinde kurulduğunu, senedin düzenleme tarihinin 09/07/2010 tarihi olduğunu, senette dava dışı şirketin keşideci olarak görülmekte ise de,... şirketi ile davalı ...Bankası arasında bir kredi ilişkisi kurulmadığını, davalı Banka ile bononun aval vereni olarak gözüken ... A.Ş. arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığını ve tüm kredi ödemelerinin ilgili ... şirketi hesaplarına yapıldığını, ... şirketi hesaplarına davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine taraf olmayan müvekkili şirket aleyhine, ilgili bononun keşidecisi sıfatıyla icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu bonoda keşidecinin dava dışı ... şirketi olduğu, 09/07/2010 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin borçlu sıfatına haiz olduğu, davacı tarafından dava dışı ... şirketini02/08/2011 tarihinde devir aldıkları devir aldıkları şirketin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte sorumlu olacağından, dava dışı ... şirketinin kurulmasından 4 gün sonra kredi çekmesi onu sorumluluktan kurtarmayacağı dolayısı ile devir alanı da sorumluluktan kurtarmayacağı, 09/07/2010 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin delil sözleşmesi başlıklı 28 maddesinde; \"taraflar, aralarında çıkabilecek her türlü ihtilaflarda, Banka defter kayıtları ve müstenidi evrakların yegane delil olduğunu ve bunların kesin delil teşkil ettiğini, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz etmeyeceklerini ve bunların içeriğini ve doğruluğunu şimdiden kabul ettiklerini kabul ve taahhüt ederler.\"düzenlemesi uyarınca dava dışı ... ve ... şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığından, mahkemece sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2022 tarih ve 2021/242 E., 2022/131 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2025