T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/509 Esas
KARAR NO\t: 2025/435
DAVA\t: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 10/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/03/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin iradesi dışında sahte evraklarla davalı ...Ltd. Şti.'nin müdürü yapıldığının haricen öğrenildiğini, bu kapsamda kaydın düzeltilmesi için davalı ... Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı ... Şti.'nin müdürü olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma bir tescil başvurusunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sicil kaydı kapalı olan şirketin sicil kayıtlarının değiştirilemeyeceğini savunarak müvekkili hakkındaki haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Halinde...Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Davacı taraf silah taşıma ruhsatı alınması için verdiği vekaletnameye dayalı olarak sahte evraklarla davalı şirkette ilk olarak 24/03/2008 tarihinde 5 yıl için müdür seçildiği, 13/11/2008 tarihinde de şirket müdürlüğünün iptal edildiğini, bu durumun sicilde düzeltilmesini talep ettiği, ancak davalı ... müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; \"... ticaret sicil müdürlüğü red cevabi yazısında, şirketin tasfiye sonunun 01.04.2010 yılında tescil edildiği ve tescil edilen hususların resen terkininin mümkün olmadığı, iptallerinin ancak kesin nitelikteki mahkeme kararlarıyla mümkün olduğu, şirketin ihya edilmesinin ardından iptal kararının tescil, ilanına dair kesin mahkeme kararının sunularak, gerekli harcın yatırılarak tescil ve ilan için yeniden başvurulması gerektiğinden bahisle talebin TTK 32. maddesi ile Ticaret Sicil Yönetmeliği 28. ve 34. maddesine uygun olarak reddedildiği...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/09/2021 Tarih ... Esas ...Karar sayılı hüküm davacı vekili tarafından İstinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ...Esas,...karar sayılı 09/06/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmış olup, kaldırma ilamında; \"...Davacının başvurusu üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/02/2021 tarihli kararında tescil edilen hususların resen terkini mümkün olmadığı, ancak kesinleşmiş yargı kararı ile terkin edilebileceği, şirketin ihyasından sonra ilgili kararın iptali, tescil ve ilanına hükmedilen kesinleşme şerhli kararla müracaat yapılması gerektiğinden bahisle başvurunun reddine karar verilmiştir.\tÖncelikle davacı tarafça şirket hasım gösterilerek, davacının davalı şirkette müdür olmadığının tespitini talep etmiş olup; davacı davalı şirkete iradesi dışında müdür yapıldığını ileri sürmektedir. Bu durumda davanın,ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Davacının talebinin haklılığı bakımından iradesi dışında müdür olarak atanıp atanmadığının araştırılması ve davada şirketin taraf bulunması gerekmektedir. Ayrıca taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK nun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. Ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinde, davacının müdürlük görevinin bulunmadığının tespitini talep ettiği ve davalı şirketin tasfiyesi 01/04/2010 tarihinde sona ermiş ve sicilden terkin edilmesine rağmen, davaya bahse konu şirket ihya edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan devam edilerek davanın karara bağlanması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; sicilden terkin edilen davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ve taraf teşkili sağlanıp davacı tarafından ileri sürülen deliller toplanmak suretiyle davacının talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine...\" karar verilmiş olup, yargılamaya 2022/509 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ; davalı şirketin ihyası için Mahkememizce ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış, Mahkememizce bu dava bekletici mesele yapılmıştır.
... 10. ATM 'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneğinin mahkememize gönderilmiş, davalı şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ... 'ın atandığı görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile ... 31 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye numaralı tescil talepnamesinde ki ... adına atılmış imzaların davacıya ait olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu ... 31. Noterliğinin ...tarihli, ... y. Nolu Tescil Talepnamesi aslında davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı taraf, iradesi dışında davalı ...Ltd.Şti.'ne müdür yapıldığını belirterek, davalı şirkette müdür olmadığının tespitini istemiştir. ...nden davalı şirkette davacının müdür atanmasına ilişkin evrak asıllarının mahkememizce gönderilmesi talep edilmiş ve ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil talepnamesi ve ilgili evraklar mahkememize gönderilmiş, davacı davalı şirkettin hissedarlarından olmayıp, Limited şirket müdürleri şirket ortakları arasından atanabileceği gibi dışarıdan da atanabilir. Fakat limited şirkette dışarıdan müdür ataması bazı ek şartlara tabidir. Buna göre dışarıdan atanacak müdürün görevi kabul ettiğine dair imzalı beyanı gerekmektedir. Ticaret sicil müdürlüğünden gelen tescil talepnamesinde şirket ortaklarının ... ve ... olduğu ve ... 31 Noterliğine ait...tarihli ortaklar kurulu kararında; davacı ... ile beraber bir kısım kişilerin ... ve ... imzası ile şirkete müdür olarak atandığı ve şirket ortaklar kurulunun...karar numaralı ... kararı ile davacı ve bir kısım şirket müdürlerinin müdürlüklerinin iptaline karar verildiği ve bu kararın ... tarihinde ... sayılı Türkiye Ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olduğu, ... 31. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tescil talepnamesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ; tescil talepnamesinde davalı şirket namına yapılacak işlemlerde ... ın imza sirkülerini içerir beyan evrakı üzerinde yapılan incelemede bilirkişinin dosyaya sunduğu 02/01/2025 tarihli raporda tescil talepnamesinde davacı adına atılmış imzaların davacı ... ın el ürünü olmadığının rapor edilmesi karşısında davacının şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin kararda da imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının kendisinden habersiz olarak şirket ortakları tarafından şirket dışında atanan müdürmüş gibi ticaret sicilde ilan ettirilip 13 Kasım 2008 tarihli karar ile de şirket müdürünün iptaline ilşkin yine şirket ortaklarının kararı ile müdürlüğünün sona erdirilmesine ilişkin karar alındığı, bu hali ile dışarıdan müdür olarak atanan davacının şirket ortağı olmaması sebebi ile şirket müdürlüğünü kabul ettiğine ilişkin beyanının olması halinde şirket müdürü olacağı, ancak ticaret sicil müdürlüğünden gelen evraklarda davacının şirkete müdür olmayı kabul ettiğine ilişkin bir beyanı olmadığı gibi şirket iş ve işlemlerinde kullanılacak imzasına ilişkin ... 31 Noterliğinin... tarih sayılı tescil talepnamesindeki imzalarında davacıya ait olmadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalı şirkette 24/03/2008 - 13/11/2008 tarihleri arasında müdür olarak görev yapmadığının tespitine karar vermek gerekmiş davacı tarafın ticaret sicil müdürlüğüne karşı yönettiği davanın ise şirket müdürü olmadığının tesciline ilişkin davanın şirkete karşı yöneltilmesi gerektiği ve davanın ticaret sicil müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin bir dava olmadığı dikkate alındığında, ticaret sicil müdürlüğü yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve Kararın kesinleşmesine müteakip ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine,
2-Tasfiye halinde ...Şti.'nde 24/03/2008 ile 13/11/2018 tarihleri arasında davacı ...'ın müdür olarak görev yapmadığının tespitine,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 615,40-TL harcın başlangıçta yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 556,10-TL harcın davalı Tasfiye halinde...Ltd.Şti.'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 5.726-TL nin Tasfiye halinde ...Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı Tasfiye halinde...Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/06/2025
Başkan ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Katip ...
E- imzalıdır.