T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1585 - 2023/1425
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1585
KARAR NO\t: 2023/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: OKTAY KAHYAOĞLU (38062)
ÜYE\t\t: ALİ RIZA BAYIR (42581)
ÜYE\t\t: YUSUF EREN (125999)
KATİP\t\t: FATMA TUĞBA ŞENTÜRK (117836)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/06/2023
NUMARASI\t\t:
İHTİYATİ TEDBİR-HACİZ
İSTEYEN DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TALEBİN KONUSU\t: ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz
KARAR TARİHİ\t: 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2023
Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı- belirsiz alacak, 1.350.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.360.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesi ve alacağın teminat altına alınabilmesi için meydana gelen zararın büyüklüğü, davalının tam kusurlu olması ve davalıların mallarını kaçırma ihtimali bulunuyor olması nedeniyle... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ve işleten ... Yaktıt Nak. San. Tic. Ldt. Şti. Ve sürücü ...'ın tüm taşınır-taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 22/06/2023 tarihli ara kararlar ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin talep konusunun yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin 310.000,00 TL lik kısım için teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, yapılan itiraz üzerine kaldırıldığını, dava karara çıkana kadar davalının üzerine kayıtlı olan tüm mallarını kaçırabileceği ihtimali bulunduğunu, dava sonuçlandığında müvekkillerin hükmedilen tazminatların tahsili konusunda telafisi imkansız zarara uğrayacağı ve mağduriyet yaşayacağını belirterek 22.06.2023 tarihli ara kararlarının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebimizin dava değeri üzerinden(1.360.000 TL) kabul edilerek, (takdiren teminatsız olarak)ihtiyati haciz kararı verilmesi ,mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davalı şirketin mal varlıkları üzerinde devredilmemesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ihtiyati tedbirin HMK 389. maddesi gereği yalnızca uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilmesine, davacıların tazminat taleplerinin bir kısmına yönelik 21/02/2023 tarihli, ara kararda ihtiyati haciz karar verildiğinin anlaşılmasına, yargılamada gelinen aşamada gerçek zarar miktarının hükmedilen tutarı aşar nitelikte olduğunun yaklaşık olarak ispat edilememesine ve bu nedenle her iki talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -Esas sayılı ara kararlarına yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Sair işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
Oktay KAHYAOĞLU Ali Rıza BAYIR Yusuf EREN Fatma Tuğba ŞENTÜRK
Başkan-38062 Üye-42581 Üye-125999 Katip-117836
\t E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı
\t\t\t\t