T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/772 Esas - 2025/350
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/772 Esas
KARAR NO\t: 2025/350
HAKİM : ....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025
YAZIM TARİH \t: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki ... uzun yıllardır tarım ve hayvancılık sektöründe girişimleri olmuş, ticaret yapmış ve ilerleyen dönemlerde şirketleşmelere gitmiş daha sonra kurucusu ve tek başına sahibi olduğu ... şirketi ile 2022 yılı itibari ticari hayatına devam ettiği, bu süre zarfında müvekkilimiz Türkiye'nin bir çok bölgesinde ticari ilişkiler kurmuş çalıştığı sektörde tanınan ve marka değeri olan bir tacir olduğunu, hem ... bölgesine hemde içanadolu bölgesinde ki ticari ilişkilerinden dolayı söz konusu şirketi ... ilinde kurulduğunu, müvekkilin şahsi ve şirket hesapları ile davalının şirket ve şahsi hesapları incelendiğinde aralarında söz konusu çek ile ilgili herhangi bir ticari ilişki olmadığı görüldüğünü, Hükmün davanın taraflarına yönelik kurulacağı gözetildiğinde adı geçenin \"müdahil davalı\" şeklinde yazılması adı geçene taraf sıfatını kazandırmadığını, Davacı yan dava konusu çekler karşılığı olan malların kendilerine teslim edilmediği iddiasında bulunmuş olmasına göre davalı kayıtlarında olduğu anlaşılan 4 adet fatura ile ilgili malların davacıya teslimi yönünden deliller toplanıp, yeterli inceleme yapılmadan davalı yana bu yönde savunma imkanı sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davanın tarafı olmayan feri müdahiller lehine vekalet ücreti takdiri ile İİK.nun 72.maddesi uyarınca bunlar yararına tazminata hükmolunmasının doğru görülmediğini, Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını, aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, Çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun karşılığında verildiğinin kabulü gerektiği, Dosya içerisindeki irsaliyelerin ve faturaların malların teslim edildiği tarihten sonra ileri tarihli olarak verildiği anlaşılmadığını, Çeklerin avans olarak verildiği, karşılığında mal teslim edilmediğine yönelik iddianın ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, davalının malların teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün bulunmaması nedeni ile ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğu, hatır çeki olarak verilen ve ticari bir karşılığı olamayan ... A.Ş. ... Şubesinin ... seri numaralı, 30.06.2024 keşide tarihli, Keşide yeri; ... olan 1.000.000,00 TL bedelli bir adet çek iptaline karar verilmesi ve borçlu olmadığımızın tespitinin yapılmasını talep ve dava etmişmiştir.
CEVAP:
Gider avansı bulunmadığından davalı yana tebligat çıkarılmadığı, bu halde davalı yanın cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile adli yardım talep edilmekle, davacı şirket hakkında .... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu edilen çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama müddetince çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulması talepli menfi tespit istenilmiştir.
Adli yardım talebinin reddine dair 21/11/2024 tarihli ara karar tesis edilmiş, işbu ara karar 11/12/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ancak ara karara itiraz edilmediği gibi ara karar gereği harç ve gider avansının da ikmal edildiği görülmüş, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair 03/01/2025 tarihli ara kararında \"Yapılan inceleme neticesinde 21/11/2024 tarihli ara karar tesis edilerek davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, işbu ara kararın davacı vekiline 11/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği; 03/01/2025 tarihinde Uyap sisteminden yapılan kontrolde ara karara karşı itiraz edilmediği gibi ara kararda yazılı harç ve gider avansının ikmal edilmediği, ara kararda usulüne uygun kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı, tespit edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri atfı gereğince 6100 sayılı HMK'nun 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde karar tesis edilmiştir.\" şeklinde ara karar tesis edildiği, aradan geçen sürede harç ve gider avansı ikmal edilerek yenileme talebi sunulmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 150/5 maddesi gereğince işbu davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi uyarınca bulunması halinde bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.