T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ........
KARAR NO\t: ........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t:.......sas, 2..... Karar
KARAR TARİHİ\t:.......
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t [16352-53076-46228] UETS
\t Av. ...
\t [16559-55667-77586] UETS
\t Av. ...
\t [15180-81986-58404] UETS
\t Av. ...
\t Merkez ...Cumhuriyet Meydanı Kamil Yalgın İş Merkezi No:23/41 K:5 D:41 Gaziosmanpaşa/ İSTANBUL
\t Av. ...
\t Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu Sok. No: 8 Parima İş Merkezi K.13 Cevizlibağ 34010 Zeytinburnu/ İSTANBUL
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü arasında 2007/.... İKN sözleşmesi ile davalının çeşitli işletme müdürlüklerine ilişkin sahalarda El Bilgisayarı/ Endeksör İle (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin yaptığı bu sözleşme gereği alacaklarını alamadığı için davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/.... sayılı icra dosyası ile yasal takip yapmıştığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği için icra takibi durduğunu, hizmet alım sözleşmesi gereği; müvekkil şirket tarafından, davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahalarda, Alçak Gerilim (A.G.) den beslenen abonelerin el bilgisayarı endeksör vasıtasıyla abone adresinde endeksinin okunarak, fatura/fatura bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konmasına sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin idare bilgisayarlarına GPRS üzerinden aktarılarak faturaya dönüştürülmesi (sözleşme 5. madde işin tanımı) olarak belirlenen yükümlülüklerin tamamı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idare tarafından bedel ödenmesi (teknik şartname 3.1. madde) hususun da anlaşmaya varıldığını, Hizmet Alım Sözleşmesi' nin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartname 3.1' de Ana Hizmet tanımı olarak \"Elektrik abonelerine ait sayaçların endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarı/endeksöre kaydedilmesi, bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, abone ve sayaç durum kodları konmasına yönelik abone sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti, büroda fatura kontrolü, raporlama ile tespit edilmiş bilgilerin idaredeki bilgisayarlara aktarılması, işlerinin yapılmasıdır \" şeklinde tanımlandıktan sonra bu tanımlamanın yanında, \" Kaçak elektrik kullanan abonelerin idareye bildirilmesi halinde, kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak YÜKLENİCİ'ye, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği” nin 25. Maddesi uyarınca “A.G'den beslenen aboneler için belirlenen kesme -bağlama birim bedelinin “%50' si ödeneceği, ancak bu bedellerin ödenebilmesi için, kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır.” denilerek kaçak ihbarının da sözleşmedeki izahının yapıldığını, davalarının temel dayanağı olan hususun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartname 2.3. ve 3.1. maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz parçası olan kaçak elektrik kullananların UEDAŞ' a bildirilmesinin neticesi olarak ödenmeyen ihbarlara ilişkin alacak olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin görevinin, kaçak elektrik kullananların tespiti ile bu tespitin Uedaş' a bildirilmesi olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu aşamada asli görevinin, sadece bildirimden ibaret olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkilin üzerine edim yükümlülüğü; kaçak kullanımların davalı idareye yapmış olduğu tespitleri (davalının teslim ettiği formalara uygun olarak) teslim ettiği an son bulmakta, bundan sonra ise sözleşmede açıkça belirtildiği gibi davalı idarenin bu kaçak bildirimlerini tutanağa bağlamasını gerektiren karşı edimin ortava çıktığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca müvekkilinin kaçak bildirimi ile bildirdiği döneme ait kesme - bağlama birim bedelinin %50 ' si oranında hizmet bedelini hak ettiğini, davanın konusu alacağın kaynağı ise ödenmeyen THK Yok/ Faturalandırılamadı- davalı takip/abone borçlu kacak ihharlarının bedeli olduğunu, davalının Bursa 3. İera Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının kötü niyetle yapmış olduğu itiraz nedeniyle “% 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin başlangıç tarihinin 19.10.2007, bitiş tarihinin 18.10.2009 olduğunu, davacı şirket alacağına dayanak olarak sözleşmeden kaynaklanan edimi olan ihbar edimini yerine getirdiğini fakat müvekkil şirketin edimi olan ihbar karşılığında ücret ödeme edimini yerine getirmediği iddiasıyla huzurdaki davayı açtığını, TBK 72. maddesi “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımı süresini açıkça belirlediğini, davacı tarafın zararını öğrenme tarihi her ne kadar aylık hak edişlerin karşılıklı olarak imzalandığı tarih olması gerekse de sözleşmenin bitiş tarihi olan en geç 18.10.2009 tarihi olduğunu, davacının talebini iki yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan 18.10.2011 tarihine kadar müvekkili şirkete yöneltmiş olması lazım geldiğini, fakat davacı tarafın müvekkili şirkete böyle bir talebinin bulunmaması ile birlikte icra takibine başvuru tarihinin 23.11.2017 olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davanın konusu olan icra takibine esas alacağının kaçak bildirim tahakkukundan kaynaklandığını belirterek, davacı şirketin, müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanımına ilişkin ihbarda bulunduğunu fakat müvekkili şirketin bu ihbarlar karşılığında bir ücret ödemediğini veya eksik ödediğini iddia ettiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan her kaçak ihbarı değerlendirilerek tahakkuk ettirildiğini ve bunun neticesinde de EPDK’nın her yıl belirlediği fiyat üzerinden hesap yapılarak aylık hazırlanan hak ediş raporlarına yansıtılıp ödeme yapıldığımı ve bunun karşılığında davacı şirketten fatura alındığını, hakkediş raporlarının hem davacı şirket yetkilisi hem de müvekkili şirket yetkilisi ile birlikte imza altına alınmış ve bahsi geçen hakkediş raporlarına davacı şirket tarafından kaçak ihbar ücretinin yansıtılmadığı yönünde hiçbir şekilde ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını, davacı tarafın iddiasını kanıtlayacak nitelikte hiçbir belge ve bilgi sunmadığını belirterek davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 16/06/2021 tarihli karar ile, davacı ve davalı şirketten celp edilen kayıtlardan davacının yerine getirdiği hizmeti davalıya elektronik ortamda aktarır iken aynı zamanda kendi arşivinde de muhafaza etmesi gerektiği halde muhafaza etmediği gibi davalı kayıtlarında da bu işlerin yerine getirildiğine dair bir kayda rastlanılmadığından davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 12.06.2019 tarihli ara kararı gereğince davalı şirkete ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş., Ankara Bilgi İşlem Daire Başkanlığı’na yazı yazılarak, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan 2007.... İKN no.lu sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu endeks okumalarına ilişkin tüm kayıt ve verilerin gönderilmesi istenilmesine rağmen hem davalı hem de Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş., Ankara Bilgi İşlem Daire Başkanlığı’ na yazılan yazıya gerekli yanıt verilmediği gibi Devlet İhale Kanununa göre kendilerince saklanması zorunlu olan kayıtlar eksik olarak gönderildiğini, davalı tarafın kendi uhdesinde tutması zorunlu olan evraklar, tutanaklar ve CD leri dava dosyasına göndermemiş olduğu tüm dosya kapsamına göre belli olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiği, davacı tarafın sözleşme gereği davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahalarda, Alçak Gerilim (A.G.) den beslenen abonelerin el bilgisayarı endeksör vasıtasıyla abone adresinde endeksinin okunarak, fatura/fatura bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konmasına sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin idare bilgisayarlarına GPRS üzerinden aktarılarak faturaya dönüştürülmesi (sözleşme 5. madde işin tanımı) olarak belirlenen yükümlülüklerin tamamı yönünde anlaşmaya varıldığını, davalarının temel dayanağı olan hususun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartname 2.3. ve 3.1. maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz parçası olan kaçak elektrik kullananların UEDAŞ' a bildirilmesinin neticesi olarak ödenmeyen ihbarlara ilişkin alacak olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin görevinin, kaçak elektrik kullananların tespiti ile bu tespitin Uedaş' a bildirilmesi olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca müvekkilinin kaçak bildirimi ile bildirdiği döneme ait kesme - bağlama birim bedelinin %50 ' si oranında hizmet bedelini hak ettiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/2146 E.-2021/2192 K. Sayılı ilamında\" Somut uyuşmazlıkta, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında sahada yapılan işlerle ilgili davacı tarafından idareye bildirilen işlerle ilgili olarak davaya konu hizmet kalemleri dışındaki hizmetlere ilişkin hakediş düzenlendiği ve ödemelerin yapıldığı, ilişkin hak edişlerin ödenmesi esnasında davacı yüklenici tarafından davaya konu ettiği hizmetlere ilişkin olarak hakedişlere Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine uygun itirazda bulunulmadığı, bu nedenlerle sayaç durum kodu ve kaçak ihbarları ile ilgili hizmet bedellerinin davacı tarafça talep edilemeyeceği tartışmasızdır.\"denilmiştir.
Somut olayda, mahkemece sözleşme ve hak ediş suretleri getirtilerek hak ediş raporlarına davacının itirazının bulunup bulunmadığı tespit edilerek itirazı varsa itiraz ve dayanak belgeleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-)\tGerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır