T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1417
KARAR NO\t: 2023/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/285-2022/346 E.K.
DAVACI\t: SINIRLI SORUMLU 30. BÖLGE ESNAF VE
\t\tSANATKARLAR KREDİ VE KEFALET
\t\tKOOPERATİFLERİ BİRLİĞİ
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t K.Maraş Cad. Ferit Demeli Apt. No:30 Kat:3 Merkez/
\t\tTRABZON
DAVALI\t: SINIRLI SORUMLU TRABZON ESNAF VE
\t\t SANATKARLAR KREDİ VE KEFALET KOOPERATİFİ \t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16180-81282-84100] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı lehine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/33380 Esas sayılı dosyası üzerinden faiz alacağı istemine istinaden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, faiz alacağının Bölge Birliği anasözleşmesinin 12. Maddesine göre zamanında ödenmeyen katılım payı bedellerinden kaynaklandığını, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olmadığını, öte yandan müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi aksinin kabulü halinde dahi talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; \"Taraflar arasında Bölge Birliği Ana Sözleşmesinin 12.maddesine göre süresinde ödenmeyen katılım paylarına işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Esnaf ve Sanatkarların ödeyecekleri kayıt ücreti ve yıllık aidatı hakkındaki yönetmeliğin 6.maddesinin 8.bendinde \"yıllık aidat ile bunlara ait kesinleşen gecikme zamlarının tahsil zaman aşımı süresi 5 yıldır. 5 yıl içerisinde tahsil edilmeyen yıllık aidat ve gecikme zamları terkin edilir\" hükmü uyarınca 2006, 2009, 2011, 2013, 2014 yıllarına ait 14.735,95 TL'lik aidat ücretinin zamanaşımı defi dolayısıyla reddi ile, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait katılım payının geç ödenmesinden kaynaklı işlemiş faizin 35.712,57 TL olduğu denetime açık karar vermeye yeterli bilirkişi raporu ile belirtildiğinden rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra inkar tazminat talebinin alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.\" şeklindeki gerekçelerle;
1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/33380 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 35.712,57 TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminat talebinin alacak likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın mahkemenin kabulünün aksine 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 360 gün yerine 365 gün üzerinden hesaplama yapılmasında isabet bulunmadığını, bu haliyle raporun hükme esas alınamayacağını, öte yandan icra inkar tazminatı talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mahkemenin davaya bakma hususunda görevli ve yetkili olmadığını, ödeme emrinde takip dayanağı belgelerin gösterilmediğini, davacının dava konusu alacağı talep etme hakkının bulunmadığı gibi talep edilen alacağın da zamanaşımına uğradığını, mahkemece üst birlik olan TESKOM Birliğine müzekkere yazılması talebinin reddinde de isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalının borca itirazının davacıya tebliğ olunmaması karşısında 1 yıllık hak düşürücü sürenin daha öncesinde açılan itirazın kaldırılmasına ilişkin davanın dava tarihi olan 30.06.2020 tarihinden itibaren başlatılmasının gerekmesine (Yargıtay HGK'nun 2018/602 Esas-2019/218 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir), davanın kooperatif hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğunun anlaşılmasına, dava konusu alacağın 6098 Sayılı TBK'nun 147/1. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2022/2771 Esas-2022/5660 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir), mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı birliğin anasözleşmesinin 12. maddesinde yer alan hükme uygun taraf ve yargı denetimine açık ve somut olayı çözecek yeterlikte bulunmasına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.03.2022 tarih ve 2021/285 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 189,10-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, yine istinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 1.829,53-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan Vekili
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.