T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/189
KARAR NO\t: 2025/1246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ... -...
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVALI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
KAYYIM\t: ... -...
\t ...
DAVANIN KONUSU\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/06/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Irak ve Alman vatandaşı olduğunu, Irak ve Almanya'da ticaretle uğraştığını, Türkiye'de ticari faaliyette bulunma girişimi olan yabancı bir iş adamı olduğunu, davalı ... Şirketinin %58 hissesi müvekkilinin, %42 hissesi dava dışı ...'a ait olmak üzere 24.09.2018 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkil ve diğer dava dışı ortak aksi karar alıncaya kadar ayrı ayrı münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiklerini, müvekkilinin şirketin kurulmasını müteakip \"Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 0 ada, 1117 parsel\" de kain, üzerinde atıl durumda bir otel bulunan taşınmazın 15.01.2019 tarihinde satın alındığını, ... ve ...'ün müvekkiline yabancı olması nedeniyle tapuyu adına çıkarması için en az 6 ay beklemesi gerekeceğini söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazı, Irak'tan tanıdığı ve pek çok iyiliğinin dokunduğu Türk vatandaşı ... adına kaydettirdiğini, tüm yatırımların ve maliyetlerini müvekkilinin ödediği halde ana hissedarı ve müdürler kurulu başkanı olduğu davalı şirkette müvekkilinin Türkiye'de bulunmadığı 09.09.2019 tarihinde, müvekkilin imzası taklit edilerek, sahte genel kurul toplantısı yapıldığını, söz konusu toplantıda şirketin faaliyet konusuna \"gayrimenkul\" başlığı eklenerek gayrimenkul satışı eklendiğini, akabinde anılan sahte genel kurul kararının .... Noterliğinin 19.09.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu işlemiyle tasdik edildiğini, şirketin diğer ortağı ...'un bu sahteciliği yapmasının sebebinin oteli, şirketi ve müvekkili dolandırarak şirketten kaçırmak olduğunu, 09.09.2019 tarihli sahte genel kurul toplantısı ile ana sözleşmede değişiklik yapılarak şirketin faaliyet konusuna taşınmaz satışı eklenmesinden sonra, muvazaalı ve sahte eylemler neticesinde önce dava dışı hissedar ... akrabası ...'a yine sahte bir genel kurul toplantısı ile hissesininin devredildiğini, yeni ortağa müdür yetkisi verildiğini, yeni ortak ...'un şirkete ait oteli, öz kardeşi ...'a devrederek şirketin içinin boşaltmışdığını, hukuka aykırı ve sahte genel kurul toplantısı ve otelin şirketten kaçırıldığı Türkiye dışında yaşayan Irak ve Alman vatandaşı müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, 11.09.2019 tarihli ve 3 nolu Genel Kurul Kararı kararı ile \"...'un ... Şirketinde sahibi olduğu % 42 hisseyi ...'a devretmesine ve ...'un müdür olarak atanmasına\" ilişkin karar alındığını, ancak işbu kararın müvekkiline Şirket genel kurul toplantısının bildirilmeden, toplantıya davet edilmeden, müvekkilinini Türkiye'de olmadığı tarihte imzasını taklit edilerek alınmış olduğunu, 11.09.2019 tarihli ve 3 nolu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti talepli Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasının 21.05.2024 Tarihli ara kararına istinaden şirkete bağımsız bir kayyım tayini için iş bu davanın açıldığını, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 21.05.2024 Tarih ara kararı ile taraflarına verilen süre ve yetki uyarınca davalı şirkete temsil kayyımı atanması için davanın kabulünü talep ettiklerini, davanın kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in müvekkil şirkette bulunan tüm hisselerini hisse devir sözleşmesi ile ...'a devrettiğini, resmiyette henüz tescil yapılmamış olmasına rağmen yapılan devir sözleşmesin sonucunda işbu davanın açılmasında davacının hiçbir hukuki yararınun bulunmadığını, müvekkil şirketin önceki ortaklarından ..., %42 oranındaki hissesini 11.09.2019 tarihli ve 3 nolu genel kurul kararı ile verilen kararıyla ...'a devrettiğini, ...'un müdür olarak atanmasına ilişkin karar alındığını, davacı yanın genel kurul kararlarının sahte olduğunu, tamamen mesnetsiz olarak yalnızca soyut beyanlardan ibaret olduğunu, genel kurul kararının iptaline ilişkin açmış olduğu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının sahte olduğuna ilişkin iddiasına ilişkin hiçbir tespit veya inceleme yapılmamışken huzurdaki davanın açılması mümkün olmamasına rağmen açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız davasının husumet yokluğu nedeni ile usulden reddini, mümkün olmadığı taksirde hukuka aykırı ve mesnetsiz iddialarla açılan işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile davacıya davalı şirkete temsil kayyumu atanmasını sağlayarak kararı ibraz etmesi için süre verildiğini, bu dava dosyasında dava açan davacı ... aynı zamanda davacı sıfatında olduğundan davalı şirket ile arasında menfaat çatışması doğduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı davalı ... Turizm İnşaat Gıda Petrol Lojistik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmekle sınırlı olmak üzere ...'un (TC:...) temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, davacı ..., müvekkil şirkete kayyım atanması talebiyle mahkeme dosyasını açmış olduğunu, söz konusu davanın açılmasında davacının hiçbir hukuki yararı bulunmamakta olup davacı iddialarının tamamen haksız olduğunu, müvekkil şirketin önceki ortaklarından ..., %42 oranındaki hissesini 11.09.2019 tarihli ve 3 nolu genel kurul kararı ile verilen kararıyla ...'a devretmiş olduğunu ve ...'un müdür olarak atanmasına ilişkin kararın alınmış olduğunu, davacı, genel kurul kararlarının sahte olduğu tamamen mesnetsiz olup yalnızca soyut beyanlardan ibaret olduğunu, genel kurul kararının iptaline ilişkin açmış olduğu Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında genel kurul kararının sahte olduğuna ilişkin iddiasına ilişkin hiçbir tespit veya inceleme yapılmamışken huzurdaki davanın açılması mümkün olmamasına rağmen açılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının, şirket üzerinde yapılan hisse devir sözleşmesi uyarınca hisse sahibi olmamasına rağmen huzurdaki davayı açması TMK M.2 'ye aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca Mersin Cumhuriyet Başsavclığı ... Sayılı soruşturma dosyasında bulunan ...'in vekili ...'un beyanlarından anlaşıldığı üzere şirkete ait Defter ve belgeler ile genel kurul kararları davacı tarafta bulunduğunu, yalnızca bu husus dahi davacının kötü niyetle harket ettiğini ortaya koyduğunu, Genel kurul kararının ispatına ilişkin davanın ispat yükü davacı tarafta iken herhangi bir tespit yapılmaksızın işbu davanın açılması açıkça hukuka aykırı olduğunu, söz konusu yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile tesis edilmiş olup işbu nihai kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle itirazları ile re'sen göz önüne alınacak hususlar doğrultusunda; istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin %58 hissesi müvekkilinin, %42 hissesi dava dışı ...'a ait olmak üzere kurulduğu, müvekkili ile dava dışı ortağın aksi karar alıncaya kadar ayrı ayrı münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, 11.09.2019 tarihli ve 3 nolu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti talepli Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece menfaat çatışması olduğu gerekçesi ile davalı şirkete temsil kayyımı atatmak üzere süre verildiğini belirterek Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyım atanmasını talep etmiş, davalı ise davacının tüm hisselereini devrettiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, genel kurul kararının sahte olduğu iddiasının somut beyanlardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından davalı şirket hakkında Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davası açıldığı, mahkemece davacının davalı şirketin münferit yetkili temsilcilerinden olması ve davada davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin edilmesi amacıyla dava açması için davacı tarafa süre verildiği, verilen bu ara karar üzerine davacı tarafından davalı şirkete karşı eldeki şirkete temsil kayyımı atanması davasının açıldığı, dosya kapsamından davalı şirketin 18/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında davacı ve dava dışı ...'un müdür olarak şirketi temsil etmesine karar verildiği, davacının davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. HD 20.11.2018 tarihli 2017/1569 E. - 2018/7198 K.)
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih, ... Esas ve ... Kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-Ç ve F maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/06/2025 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t
\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t