T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1352
KARAR NO\t: 2023/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/435-2022/171 E.K.
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16599-95547-93699] UETS
DAVALI\t: 1-... - ...
\t Aydınlıkevler Mah. Hasanpaşa Cad. No:15/6 Ortahisar/
\t\tTRABZON
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16681-86970-65296] UETS
DAVALI\t: 2-YEDİ-YILDIZ TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT
\t\tNAKLİYAT TEMİZLİK VE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ
\t\tMOBİLYA SANAYİİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ \t
\t\tAydınlıkevler Mah. Hasan Paşa Cad. No:15/2
\t\tOrtahisar/TRABZON
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/111970 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"Davacının bono alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, davalı ...'nin davalı Yedi-Yıldız Tur. İnş. Taah. Nakl. Tem. Müh. Hiz. Mob. San. Tic. A.Ş.'nin imza yetkilisi olduğu, davaya konu bonoları Trabzon 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/223 talimat sayılı dosyasında bizzat kendisinin imzalayarak verdiğini ikrar ettiği, aldırılan bilirkişi raporunda beş adet bonodan kaynaklı 50.000,00 TL'lik alacağın davacı tarafa ödenmediğinin belirtildiği ve buna dair herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla açılmış bulunan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Talep edilen asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklindeki gerekçelerle
1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/11970 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 50.000 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20'si olan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; davacı vekilince ilk etapta Bakırköy İcra Müdürlüğünün 2018/20221 Esas sayılı dosyası üzerinden 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 ve 30.11.2015 vade tarihli bonolara istinaden 05.11.2018 tarihli takip talebiyle birlikte ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların yetki itirazı doğrultusunda dosyanın Trabzon İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/11970 Esasına kaydı yapılarak borçlulara yeniden ödeme emri çıkartıldığı, borçlulardan ... ve Taha Turizm Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından borca itiraz edilmesi üzerine istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı sabittir.
İtirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesince usulüne uygun olarak başlatılan bir icra takibinin borçlunun süresinde ve usulüne uygun itirazı üzerine durmuş olması gerekli olup icra dosyası kapsamında borçlulardan Yedi Yıldız Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik Mühendislik Hizmetleri Mobilya Sanayi Ticaret A.Ş.'nin borca itiraz ettiğine dair itiraz dilekçesine ve bu davalı yönünden takibin durdurulduğuna dair icra müdürlüğünce verilmiş karara rastlanılmamasına karşın bu husus gözetilmeksizin davalı Yedi Yıldız ...A.Ş. aleyhine açılan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de davalı Yedi Yıldız ...A.Ş tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle bu aşamada yanlışlığın eleştirilmesiyle yetinilmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “… senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701. ve 702/1. maddeleri gereğince, keşidecinin şirket kaşesi üzerindeki imza dışında bononun ön yüzüne attığı her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011tarih, 2011/12-480 E. - 2011/598 K. sayılı kararı).
Takip dayanağı bonoların keşidecisinin davalı Yedi Yıldız ... A.Ş., lehtarının dava dışı Taha İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacının ise çeki ciro yoluyla devralan son hamil konumunda bulunduğu sabittir. Dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtlarından keşideci şirketin temsile yetkili kişisinin ... olduğu görülmüştür.
Bu açıklamalar uyarınca takip dayanağı bonolar değerlendirildiğinde keşideci şirket yetkilisi sıfatıyla atılan imza haricinde bonoların ön yüzüne atılan ikinci imza nedeniyle davalı ...'nin bonolarda aval veren konumunda bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 749. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Dava konusu 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 vade tarihli bonoların takip tarihi olan 05.11.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olup zamanaşımına uğrayan bu bonolar uyarınca senet hamilinin aval verene karşı kambiyo hükümlerine göre müracaat etmesi mümkün değildir. Zira 6102 sayılı TTK’nun 702. maddesinde aval veren kişinin kimin için taahhüt altına girmişşe, aynen onun gibi sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Zamanaşımına uğramış olan bonodan dolayı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ve taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir. Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise hamilin 6102 sayılı Kanun’un 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciye başvurma hakkı bulunmaktadır. Aval, kambiyo hukuku çerçevesinde yer alan bir müessese olduğundan zamanaşımı nedeni ile kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği bir senet bakımından artık avalistin sorumluluğundan söz edilemez.
Öte yandan takip tarihi itibariyle 30.11.2015 vade tarihli bono henüz zamanaşımına uğramamış olup bu bono nedeniyle aval veren sıfatına haiz ...'nin sorumluluğuna gidilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Mahkemece, aval veren davalı ... yönünden belirtilen bu ilkeler gözetilerek zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2022 tarih ve 2020/435 Esas, 2022/171 Karar Sayılı kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-1)Davanın Yedi Yıldız Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik ve Mühendislik Hizmetleri Mobilya Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden KABULÜ ile davalının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/11970 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL üzerinden (bu davalı yönünden) DEVAMINA,
a-2)Davalı ...'nin Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/11970 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 2.643,29 TL işlemiş faizi toplamı 12.643,29 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin (bu davalı yönünden) REDDİNE,
b)Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, davalı Yedi Yıldız Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik ve Mühendislik Hizmetleri Mobilya Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden kabul edilen asıl alacağın % 20'si olan 10.000,00 TL, davalı ... yönünden kabul edilen asıl alacağın % 20'si olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
c)Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 534,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.881,43 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden sorumluluk miktarı 863,66 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
ç)Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı olan 588,47 TL'nin (davalı ...'nin sorumluluk miktarı 111,80 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, reddedilen kısım yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,
e)Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 794,85 TL yargılama giderinin (davalı ...'nin sorumluluk miktarı 151,02 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin (davalı ...'nin sorumluluk miktarı 258,40 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
g)Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE
\" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın davalı ...'ye İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan 220,70 TL BVH ve 78,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 299,30 TL davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansına yönelik işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.