T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/145 - 2025/1028
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/145
KARAR NO\t: 2025/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t :27/10/2023
NUMARASI\t:2023/163 Esas - 2023/998 Karar
DAVACI\t:BARIŞ ENTEGRE ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Balçık Mah. Mandıra Cad. Kapı No:10 Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ\t:Av...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t:Av...
DAVA\t:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:06/03/2023
KARAR TARİHİ\t:28/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firma ile 278.000-TL karşılığında 100m³ tomruk ürününün kendisine satımı ve Gebze adresindeki iş yerine teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davacı firma yetkilisi ...'ın Ziraat Bankası hesabından davalının İş Bankası hesabına 11.02.2022 tarihinde toplam 278.000-TL ödeme yapılarak davacı firmanın borcunu ödediğini, davalının, ödeme yapılmasına rağmen taahhüt edilen 100m³ tomruğu davacı firmaya teslim etmediği gibi yapılan ödemeyi de iade etmediğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğinden dolayı sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, davalının ilgisiz tutumu nedeni ile Kartal 23. Noterliğinden ihtarname gönderilerek tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde davacı firma tarafından yapılan ödemenin iadesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı tarafa 01.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 07.12.2022 tarihinde göndermiş olduğu cevap ihtarnamesinde, yapılan ödeme karşılığında 100m³ tomruk ürünün 5 kamyonla gönderildiğini iddia ettiğini, davalının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın, davacı firma ile olan ticari ilişkiyi ve yapılan ödemeyi kabul etmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, sebepsiz zenginleşmenin tespiti ile davalıya ödenen 278.000-TL'nin ihtarname tebliğ tarihini müteakip 11.12.2022 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Yasanın 6. Maddesi gereğince yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının Yozgat Akdağmadeni ilçesinde ikamet ettiğini, yetkili mahkemenin Yozgat Akdağmadeni mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğunun doğduğunu, davacı tarafa toplamda 5 kamyon 100 m³ tomruk gönderilmiş olduğunu, bu durumun taraflar arasındaki gerek whatsapp mesaj yazışmaları gerekse plakaları yazılan kamyon şoförleri tarafından açıkça ispatlandığını, davacı tarafa gönderilmesi gereken ürünlerin tamamının gönderilmiş olduğunu, başka da gönderilecek bir ürünün kalmadığını, davacı tarafa davalının taahhüt edip göndermediği mal bulunmadığını, bu hususun ekte sunulacak devlet ormanlarında üretilen endüstriyel odunlara ait nakliye tezkeresinde de malların varış noktalarının Gebze olması ve ödemelerin nakliye tezkerelerinin tarihleri ile doğru orantılı olması ayrıca whatsapp mesaj kayıtlarında da davacının açıkça malları gönderdiğini ve bunun karşılığında parayı gönderdiğini ikrar ettiğini, taahhüt edilen mallarının teslim edildiği hususunda şüphe kalmadığını, ayrıca bu hususun nakliyeyi taşıyan şoförlerin HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, davacı tarafın huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını, whatsapp mesaj yazışmalarında görüleceği üzere davacı tarafın, davalı ile arasında alacak ve borç ilişkisinin kalmadığını ikrar ettiğini, asıl alacağının davalı ile ilgisi olmayan 3. kişide olduğunu iddia ve beyan ettiğini, bahse konu bu alacağı davalının tahsil etmesini talep ettiğini, hatta bu sebeple tehdit dahi ettiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazı yönünden karar verilerek dosyanın yetkili olan Yozgat Akdağmadeni mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KABULÜNE, 278.000,00 TL alacağın 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Yozgat Akdağmadeni mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin whatsapp mesaj yazışmalarını delil başlangıcı kabul etmeyip tanık dinletme taleplerini ret ettiğini, davacı tarafın huzurda ki davayı kötü niyetli olarak açtığını, whatsapp mesaj yazışmalarında görüleceği üzere davacı tarafın, davalı ile arasında alacak ve borç ilişkisinin kalmadığını ikrar ettiğini, yine devamında da asıl alacağının davalı ile ilgisi olmayan 3 kişi de olduğunu iddia ve beyan ettiği bahse konu bu alacağı ise davalının tahsil etmesini talep ettiğini, hatta bu sebeple tehdit dahi ettiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle davanın evvelâ bu nedenle reddi gerekirken kabulü ile hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2023 tarih, 2023/163 Esas - 2023/998 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı firmanın davalı ile 278.000-TL karşılığında 100 m³ tomruk ürününün kendisine satımı ve Gebze adresindeki iş yerine teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya binaen davacı firma yetkilisi ...'ın Ziraat Bankası hesabından davalının İş Bankası hesabına 11.02.2022 tarihinde toplam 278.000-TL ödeme yapılarak davacı firmanın borcunu ödediğini, davalının, ödeme yapılmasına rağmen taahhüt edilen 100 m³ tomruğu davacı firmaya teslim etmediği gibi yapılan ödemeyi de iade etmediğinden sebepsiz zenginleşmenin tespiti ile davalıya ödenen 278.000-TL'nin ihtarname tebliğ tarihini müteakip 11.12.2022 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı yetki itirazında bulunarak malları gönderdiğini, borcunun kalmadığını, bunu nakliye tezkereleri ve whatsapp yazışmalarıyla kanıtlayabileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Mahkemenin yetkisine yapmış olduğu istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.
Somut olayda; HMK'nın 10. ve 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddelerine göre Gebze mahkemelerinin yetkili olduğundan davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı vekilinin davanın esasına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık, davalı tarafça dava konusu malların davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; Türk Borçlar Kanununun 207nci maddesinin ikinci fıkrasında “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” hükmünün düzenlendiği, buna göre bir mal alışverişi yapıldığında malın teslimi ile bedelin ödendiği karine olarak kabul edildiği, bu nedenle malı satıp teslim eden davalının karinenin aksini kanıtlaması gerektiği, teslimin yazılı delille ispat edilebileceği, dosya içerisindeki nakliye tezkerelerinde teslim alanın imzası bulunmasa da 3 nakliye tezkeresinin toplamda 100 m³ tomruğa ilişkin olduğu ve varış yerinin Gebze olduğu, whatsapp yazışmaları da içeriği itibariyle \"mal dedin gönderdik\" \"parayla gönderdin\" şeklinde konuşmaların mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş; taraflara süre verilerek, geçmiş kayıtlarında halen whatsapp yazışmaları mevcut telefonları ibraz etmelerinin istenmesi, incelemeye esas telefon sunulur ise, bilirkişi marifetiyle sunulan telefonlar incelenerek karşılıklı telefon numaraları-tarihler vs belirtilerek ve kesintisiz şekilde yazışma kayıtlarının rapor halinde dökümünün çıkarılması sağlanmalı, bu şekilde rapor haline getirilen yazışma içeriklerinin bir bütün halinde yeniden değerlendirilmesi ile yazışma kayıtlarının delil başlangıcı olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılmalıdır. Bu kapsamda whatsapp yazışma kayıtları delil başlangıcı olarak kabul edilecek olur ise; davalı tarafça bildirilen tanıklar da dinlenmek suretiyle satışa konu tomrukların teslim edilip edilmediği değerlendirilmeli, davalı tarafından sunulan nakliye tezkeleri ile diğer bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2023 tarih, 2023/163 Esas ve 2023/998 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2023/34323 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatıran tarafa iadesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.28/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*