T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C
B U R S A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/09/2020
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. V
DAVALI\t...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t:...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :13/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/09/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında 12/06/2015 tarih ve ... nolu \"... Hizmet Sözleşmesi\" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalı tarafın 3. madde ile yükümlenmiş olduğu edimlerini, 5. maddede belirtilen 2 aylık süre içerisinde ve en geç 31/08/2015 tarihine kadar tamamlayacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu işte kayda değer hiçbir ilerleme sağlanmaması ve işin sözleşme ile belirlenmiş olan sürede tamamlanamayacağı açık olduğundan müvekkilinin sözleşmenin 6. maddesi gereğince 2. taksit ödemesini, sözleşme konusu iş tamamlanıp müvekkil şirkete tam olarak teslim edilip, tüm ürün testleri de tamamlanıncaya kadar durdurduğunu, sözleşme konusu edimlerin en geç 15 gün içerisinde tamamlanarak müvekkiline teslim edilmesi hususunun davalı tarafa ... 10. Noterliği'nin ... yev. No ve 08/10/2015 günlü ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak 15 günlük süre içerisinde de işin tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme öncesinde sözleşme konusu işin ifasına yönelik bir çok başka firma ile de görüşmeler yaptığını, ancak davalı şirketin proje sorumlusu olan Öğr.Gör. Dr. ... ... bu işi sözleşmede belirtilen sürede yapacaklarına ilişkin taahhütlerine güvenerek ve ayrıca davalı şirketin statüsünü de dikkate alarak sözleşmeyi davalı taraf ile imzaladığını, müvekkilinin Türkiye'de, Türk malı bir oda termostatı üretimi için yatırım ve marka tanıtım faaliyetleri gerçekleştirdiğini, ancak oda termostatında yaşanan bazı teknik sorunların çözümü ile ürünün bazı özelliklerinin müşteri talepleri doğrultusunda geliştirilmesi için davalı taraf ile sözleşme imzaladıklarını ve işin sözleşme ile belirlenen sürede tamamlanacağına güvenerek ürünün tanıtımını ve pazarlamasını yaptıklarını ve ürün için çok sayıda sipariş aldıklarını, davalının ise sözleşme konusu işi belirlenen sürelerde tamamlamayarak müvekkilinin 2015 yılı satış sezonunu kaçırmasına ve ürün için aldığı çok sayıda siparişi yerine getirememesine, anlaşma fırsatlarını kaçırmasına, ürün değişimlerini yapamamasına, çalışanlarının boşta süre geçirmesine ve oluşturduğu markasının ve şirketinin piyasada ciddi bir değer ve itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, sözleşmede yer alan ve davalı tarafın sözleşmenin tarafı olmadığı ve sözleşmenin sonuçlarından kusuru dışında sorumlu olmadığına ilişin hükümler B.K.'nu 115 ve 116. maddeleri gereğince kesin olarak hükümsüz oldukları gibi, bu yöndeki savunmaların tümünün MK 2. maddesi gereğince iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu, kaldı ki davalı tarafın sözleşme ile yükümlenmiş olduğu görevlerini de yerine getirmeyerek müvekkilin zarar görmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan ve davalı taraftan talep edebileceği tüm maddi zararının tespiti gerektiğini ileri sürerek müvekkil şirketin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı tüm maddi zararlarının(kar kaybı da dahil) tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bizzat projeyi üstlenmekten ziyade aracı konumda olup, teknoloji geliştirici Ar-ge kurum ve kuruluşları ile teknoloji kullanıcısı şirketin koordinasyonunu sağlamakta ve Ar-ge faaliyetlerine destek vermekte olduğunu, dava konusu proje bizzat müvekkili tarafından yapılmadığından ve müvekkili aracı konumda olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin “Tarafların Sorumluluğu” başlıklı 7. maddesinin ise “Taraflar, aralarında bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Üniversitenin ve UÜ-TTO’nun taraf olmadığını kabul etmişlerdir. Taraflar, bu sözleşmeden ve olası sonuçlarından dolayı UÜ-TTO’nun kusurlu davranışları dışında UÜ-TTO’dan herhangi bir talepte bulunamazlar veya sorumlu tutulamazlar.” hükmünü haiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmesini sağlamış olup müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, davacının 2014 yılının Nisan ayında müvekkiline gelerek söz konusu oda termostatlarını Çin’den ithal ettiklerini, ancak bu termostatları kendilerinin üretmek istediklerini, zira 4000 adet oda termostatının üretimi konusunda dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış olduklarını ifade ederek, termostatların üretimi için 2 aylık sürelerinin kaldığını ve bu termostatların yazılımlarının müvekkil tarafından yapılmasını talep ettiğini, ancak müvekkili tarafından 2 aylık sürenin yeterli olmadığının kendilerine bildirildiğini ve davacı tarafın bunun üzerine söz konusu oda termostatlarının yazılımı için 3. bir kişi ile anlaştığını, davacının onayı ile de üretime geçildiğini ve dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 4000 adet oda termostatı üretildiğini, üretilen bu termostatların da satışına başlandığını, ancak bu oda termostatlarında veriyi gönderen haberleşme modülü, 20 dbm olması gerekirken 4 dbm olarak kullanıldığından uzaktaki odalarla haberleşme sağlanamadığını, bir başka deyişle oda termostatlarının ayıplı olarak üretildiğini ve bunun üzerine satın alan kişilerden şikayetler geldiğini, davacının bunun üzerine müvekkiline gelerek, müvekkilinin aracılığıyla gerçekleştirilecek ve proje sorumlusunun destek vereceği Ar-ge faaliyetlerine ilişkin 12/06/2015 tarihinde “Ar-ge Hizmet Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşmede proje sorumlusunun Öğr.Görevlisi Dr. ... ... olduğunu, müvekkilinin aracılığıyla proje sorumlusu Öğr. Görevlisi Dr. ... ... tarafından proje kapsamında ilk olarak oda termostatı ile kombi arasında haberleşmeyi sağlayacak RF modülünün seçiminin yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda ... modülünün uygun olacağının düşünüldüğünü ve bu modüllerin temin edildiğini, daha sonra bu modülü test etmek için ekte sunulan CD içindeki gerber dosyaları verilen devre tasarlanarak modül ile ilgili ilk denemelerin yapıldığını, denemelerden olumlu sonuç alınınca firmaya test etmeleri için teslim edildiğini, firmanın da çeşitli ortamlarda denemeler yaptığını, haberleşme mesafesinin yeterli olduğunu belirttiğini, davacı şirket yetkilisinin denemeler sırasında çektiği videonun da ekte sunulan CD içinde bulunduğunu, bir sonraki aşamada nihai sonuç için biri oda termostatı tarafında, diğeri de kombi tarafında olmak üzere iki adet kart hazırlandığını ve Çin’de üretiminin yapıldığını, ayrıca kartların RF ölçümlerinin yaptırıldığını, tasarımın gayet uygun olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin aracı olduğu sözleşme konusu projenin, Proje Sorumlusu Öğr. Görevlisi Dr. ... ... tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğini, ancak davacı tarafça üretilmiş bulunan 4000 adet oda termostatının kurtarılması ve haberleşme modülünü mevcut kontrol kartıyla kontrol edilecek şekilde revize etmesinin talep edildiğini, bu konuda olumlu sonuç alınamayacağı davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacının ısrarları sebebiyle müvekkilinin iyi niyetli olarak ar-ge çalışması yaptığını, ancak olumsuzlukla sonuçlandığını, davacı tarafça kurtarılması talep edilen 4000 adet oda termostatına ilişkin davacıya herhangi bir taahhütte bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça işbu dava dosyasına ibraz edilen Ekim 2015 tarihine ait gazete örneklerinde davacı şirket yetkilisinin beyanıyla müvekkilinin aracılığıyla gerçekleştirilen projenin süresinde yerine getirildiğini de ikrar ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Ar-Ge Projelerinin hiç bir zaman sonucunun net olarak baştan öngörülemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça işbu dava dosyasına sipariş formları ibraz edilmişse de bu sipariş formlarında fiyat bilgisi bulunmadığı gibi talep edenlerin kaşe ve imzasının da bulunmadığını, sipariş formlarında yer alan tarihler Kasım 2015 tarihine ait olduğunu, yani müvekkiline gönderilen ihtarnameden sonrasına ilişkin olduğunu, ihtarnamede iddia edildiği gibi sözleşme konusu işin süresinde yerine getirilememesi söz konusu olduğunun kabulü halinde sipariş alımına devam edilmesinin de anlaşılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 12/06/2015 tarihli ... Hizmet sözleşmesinin konusu ve kapsamına göre, sözleşmenin davalı aracılığı ile gerçekleştirilecek Ar-Ge faaliyetlerini kapsamakta olduğu, kablosuz haberleşen oda termostatları için gerekli iki yönlü haberleşebilen RF modülün tasarımının yapılacağı, ayrıca bu işlem için gerekli yazılımın yazılacağı, sözleşmede sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Üniversitenin ve davalının taraf olmadığının kabul edildiği, tarafların bu sözleşmeden ve olası sonuçlarından dolayı davalının kusurlu davranışları dışında herhangi bir talepte bulunamayacakları veya sorumlu tutulamayacakları, tarafların bildirdikleri tanıklar ve ibraz edilen deliller kapsamında, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının Ar-Ge Hizmet Sözleşmesine konu kablosuz haberleşen oda termostatları için gerekli iki yönlü haberleşebilen RF modülün tasarımı işinde aracı olduğu, Ar-Ge faaliyetlerine destek verdiği, sözleşme kapsamında teknik açıdan istenen mesafelerde ve özelliklerde çalışabilen RF haberleşme modülünün tasarımının uygun kaynak sağlandığında çalışır durumda olduğu, RF dalga teknolojisinde ve farklı mikro işlemci mimarisinde davacı tarafından üretilen kartların istenilen şekilde çalışıp çalışmaması ve sözleşmenin 3. maddesinde davalı tarafından geliştirilen iki yönlü RF haberleşme modülerinin başka firma tarafından geliştirilmiş oda termostatı cihazları ile uyumlu olması ve uyumlu bir şekilde çalışması açıkça davalı tarafın edim yükümlülüğünde olmadığından sorumlu olmadığı, bilirkişi heyetinin 22/07/2020 tarihli ek rapor ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporlarının gerekçeli denetime açık olması nedeniyle itibar edildiği, davalının sözleşmenin 7. maddesi uyarınca kusurlu davranışının olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, uyuşmazlık eser sözleşmesinin ifasına ilişkin olup ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın ifayı ispatlayamadığını, zira ortada müvekkil şirkete teslim edilmiş herhangi bir ürün veya çalışma bulunmadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan CD içeriklerini kabul etmediklerini cevaba cevap dilekçelerinin 5 nolu bendinde açıkça belirttiklerini, davalının dava açıldıktan sonraki süreçte sonradan hazırlamış olduğu bir kısım belgeleri CD içeriğinde dosyaya sunmak suretiyle sanki bu çalışmalar daha önce yapılmış gibi bir algı oluşturmaya çalıştığını, bu durumu yani sözleşmeyi ifa etmediklerini ve müvekkiline de ifaya yönelik herhangi bir teslimat yapmadıklarının bilincinde olan davalı tarafın savunmalarında sözleşme konusu işin ifasının mümkün olmadığını, sözleşmenin arge sözleşmesi olduğunu ve sonuç için garanti verilmediğini belirttiğini, söz konusu CD içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde davalı tarafın yükümlendiği edimleri açıkça belirtilmiş olup davalı tarafça bu yönde yerine getirilmiş böyle bir ürün veya çalışma bulunmadığını, davalı tarafın cevaplarında bu maddede yer alan hususların yerine getirildiğine dair hiçbir açıklama dahi yapılamadığını,
hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde talep konusu etmedikleri bir hususta sanki talep konusuymuş ve bu talep haksızmış gibi değerlendirme yapıldığını, dava dilekçesinde ve taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından geliştirilecek olan tasarım ve yazılımların başka bir firma tarafından geliştirilmiş olan oda termostatı cihazları ile uyumlu olması gerektiği yönünde hiçbir düzenleme ve talep bulunmadığı halde, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülen bu hususun, bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde sanki bu yönde bir talepleri varmış ve fakat bu talepleri yerinde değilmiş gibi değerlendirilmesinin anlaşılamadığını, \t
bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede davalı tarafça üretilmiş gibi bahsedilen \"mrl-200rf\" ve \"mrl-300rf\" isimli termostatların sözleşme öncesinde müvekkil şirkete ait olan ve örnek olarak taraflarınca dosyaya sunulan termostatlar olduğunu, ilk bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin ek raporda yer alan açıklamada teknik değerlendirmenin 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapıldığını, ilgili rapordaki değerlendirmenin ise dosyaya taraflarınca sunulmuş olan MRL-200RF ve MRL-300RF cihazlarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, ancak raporda bahsi geçen MRL-200RF ve MRL-300RF cihazlar taraflar arasındaki sözleşmeden önce müvekkil şirket tarafından üretilmiş olan cihazlar olup davalı tarafça üretilen cihazlar olmadığını,
bilirkişi heyetince dava konusu sözleşmeye konu işin ifa edilebilir olup olmadığı hususunda herhangi bir tespitte bulunulmadığını, ancak sözleşmeye konu işin belirtilen süreden çok daha kısa bir sürede ve bu konuda lisans derecesine sahip bir mühendis tarafından dahi kolaylıkla yerine getirilebilecek bir iş olduğu taraflarınca anlaşılmış olup bu hususta uzman görüşü ve teknik detayların ayrıca sunulacağını, \t
davalı tarafın sözleşme ile bağlı olmadığı yönündeki değerlendirmenin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda sözleşmenin 7.maddesinden söz edilerek yapılan değerlendirmenin hukuki olduğunu, kaldı ki müvekkil ile sözleşme imzalayan davalı şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerin yerine getirilmemesinden sorumlu olmadığı yönündeki değerlendirmelerin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, bilirkişi raporunda bu yöndeki değerlendirmeye dayanak olarak gösterilen Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği, Ar-Ge Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Kanun ve YÖK Teknoloji Transfer Ofisi Yönetmeliğinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi YÖK Teknoloji Transfer Ofisi Yönetmeliği sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olduğundan hükümlerinin dava konusu sözleşmeye uygulanmasının da mümkün olmadığını, \t
bilirkişi heyetinin hukuki değerlendirmelerinin yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerin sözleşmede tarafların hukuki durumları, sözleşmedeki hangi edim ile sorumlu oldukları, \"Arge\" sözleşmesinin amacını ve tanımı, davalı şirketin sözleşmede projeyi üstlenen olarak sorumlu olup olmadığı ve kime husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapma yetkileri bulunmadığını,
itirazlarına konu bilirkişi raporu ile önceki bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin de usule aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, Ar-ge Hizmet Sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının sözleşme konusu edimlerini gönderilen ihtarnameye rağmen yerine getirmediğini, işi tamamlayıp teslim etmediğini ve test ürünlerini de tamamlamadığını, kendisinin işin süresinde tamamlanacağına güvenerek ürünün tanıtımını ve pazarlamasını yaptığını, çok sayıda sipariş aldığını, davalının kusuru nedeniyle kendisinin zarara uğradığını ileri sürmüş; davalı ise, kendisinin ar-ge projesinde sadece aracı olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurun da bulunmadığını, zira sözleşmeye konu modülün seçildiğini ve gerekli testlerin yapıldığını, olumlu sonuç alınması üzerine davacıya teslim edildiğini, davacının da denemeler yaptığını, bunun dışında davacının elinde mevcut olan termostatları kullanabilmesi için modülün mevcut kontrol kartıyla kontrol edilebilecek şekilde revize edilmesi yönünde bir taahhütlerinin ise bulunmadığını savunmuştur.
Dava konusu sözleşme incelendiğinde, 12/06/2015 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi olduğu, Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı başlıklı 3.maddesinin “Bu Sözleşme, UÜ-TTO aracılığı ile gerçekleştirilecek, detayları aşağıda belirtilen Ar-Ge faaliyetlerini kapsamaktadır. Proje kapsamında proje sorumlusu şu Ar-Ge faaliyetlerine destek vermekle yükümlüdür. Bu çalışmada kablosuz haberleşen oda termostatları için gerekli modülün tasarımı yapılacaktır. Ayrıca bu işlem için gerekli yazılım yazılacaktır.” şeklinde olduğu ve maddenin devamında modül ile yazılımı özelliklerinin sıralandığı, proje kapsamında Proje Sorumlusu Öğr. Gör. Dr. ... ... ile Şirket Proje Sorumlusu ... ...’nun birlikte çalışacakları ve bahsi geçen konularda teknik bilgi ve mesleki birikimlerini paylaşarak... projesini tamamlayacakları, proje süresinin 2 ay olduğu ve proje planında sapma olması durumunda ilgili husus toplantı raporunda belirtilmek kaydıyla ödemelerin davacı tarafından geçici süreyle veya tamamen durdurulacağı, UÜ-TTO ile Öğretim Elemanı arasında bu ... çalışması kapsamında verilecek hizmet için öğretim elemanına yapılacak ödemenin ayrıca bir sözleşme ile belirleneceği, Tarafların Sorumluluğu başlıklı 7.maddesinin “Taraflar, aralarında bu Sözleşme'den doğacak ihtilaflarda Üniversite'nin ve UÜ-TTO'nun taraf olmadığını kabul etmişlerdir. Taraflar bu Sözleşme'den ve olası sonuçlarından dolayı, UÜ-TTO'nun kusurlu davranışları dışında, UÜ-TTO'dan herhangi bir talepte bulunamazlar veya sorumlu tutamazlar.” şeklinde, UÜ-TTO’nun Denetimi başlıklı 8. maddesinin “Taraflar, Sözleşme kapsamındaki faaliyetlerinin UÜ-TTO Kalite Yönetim Sisteminde tarif edilen yetkileri çerçevesinde UÜ-TTO tarafından denetleneceği ve denetim amacıyla Taraflardan birlikte veya ayrı ayrı raporlar istenebileceğini bilmektedirler. Taraflar UÜ-TTO'nun denetim işlevini yerine getirme konusundaki taleplerinde işbirliği içinde olacaklardır.” şeklinde, -Sözleşmenin Feshi başlıklı 9.maddesinin ise “Taraflardan herhangi biri, bu Sözleşmede yazılı yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmezse, diğer taraf bu durumu karşı tarafa yazılı olarak bildirecek ve durumun 15 (on beş) gün içinde düzeltilmesini isteyecektir. Durum bu süre içinde düzeltilmediği takdirde, ilgili taraf Sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yine 12/06/2015 tarihli olup davalı ile dava dışı öğretim görevlisi ... ... arasında akdedilen ... Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin konusunun davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede sözleşme konusu olarak belirtilen ar-ge hizmetinin verilmesi , bu konuda davalı aracılığıyla Öğr. Gör. ... ... tarafından, talep edilen kişi, kurum ve kuruluşlara hizmet verilmesine yönelik tarafların hak ve yükümlülüklerinin saptanması ile bu sözleşmenin uygulanması ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklara hal yolunun gösterilmesi olduğu, Tarafların Hak ve Sorumlulukları başlıklı 4.maddesinde, müşterinin hizmetin kalitesi ile ilgili şikayeti durumunda davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı şirkete ve ihbar olunana hitaben düzenlenen ... 10.Noterliği’nin 08/10/2015 tarih ... yev.nolu ihtarnamesinde, edimlerin süresinde yerine getirilmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle ödemenin durdurulduğu, sözleşme ile yükümlenilen işin 15 gün içerisinde tamamlanarak teslimi gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceği veya 3.şahsa yaptırılacağı, ek olarak zararların talep edileceği hususları belirtilmiş olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshedildiğine dair bir belgeye rastlanılmamış ise de, sözleşmenin fiilen sona erdirildiği açıktır.
12/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5746 sayılı Araştırma, Geliştirme Ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Kanun’un Tanımlar başlıklı 2.maddesinde Ar-Ge yani araştırma ve geliştirme faaliyeti, “Araştırma ve geliştirme, kültür, insan ve toplumun bilgisinden oluşan bilgi dağarcığının artırılması ve bunun yeni süreç, sistem ve uygulamalar tasarlamak üzere kullanılması için sistematik bir temelde yürütülen yaratıcı çalışmaları, çevre uyumlu ürün tasarımı veya yazılım faaliyetleri ile alanında bilimsel ve teknolojik gelişme sağlayan, bilimsel ve teknolojik bir belirsizliğe odaklanan, çıktıları özgün, deneysel, bilimsel ve teknik içerik taşıyan faaliyetler” olarak tanımlanmıştır.
12/03/2014 tarihli ve 28939 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin Tanımlar ve Kısaltmalar başlıklı 4.maddesinde, Araştırma ve geliştirme (Ar-Ge) “Araştırma ve geliştirme, kültür, insan ve toplumun bilgisinden oluşan bilgi dağarcığının artırılması ve bunun yazılım dahil yeni süreç, sistem ve uygulamalar tasarlamak üzere kullanılması için sistematik bir temelde yürütülen yaratıcı çalışmalar” ve Teknoloji transfer ofisi (TTO) “Teknoloji geliştiricisi Ar-Ge kurum ve kuruluşları ile teknoloji kullanıcısı sanayi şirketleri veya diğer teknoloji ya da Ar-Ge kurum ve kuruluşları arasında bilgilendirme, koordinasyon, araştırmayı yönlendirme, yeni Ar-Ge şirketlerinin oluşturulmasını teşvik etme, işbirliği geliştirme, fikri mülkiyet haklarının korunması, pazarlanması, satılması, fikri mülkiyetin satışından elde edilen gelirlerin yönetilmesi konularında faaliyet gösteren yapı” olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu sözleşmenin maddeleri irdelendiğinde, davalının, davacı şirket proje sorumlusu ile sözleşmede belirtilen ünitersitenin öğretim görevlisi olan proje sorumlusunun birlikte tamamlayacakları eser niteliğindeki ar-ge projesi için aracı konumunda olduğu, bunun dışında sözleşme kapsamındaki faaliyetleri denetleme görevinin bulunduğu, sözleşme konusu işin yapılması hususunda bir sorumluluğunun bulunmadığı, yalnızca aracılık ve denetleme görevlerine ilişkin kusurlu davranışlarından sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere bu sözleşme uyarınca sözleşme konusu işin belirlenen sürede ve tanımlanan şekilde gerçekleştirilmesinden asıl sorumlu olan davacı şirket proje sorumlusu ile üniversite öğretim görevlisi proje sorumlusu şahıslardır. Bu sözleşmede davacı şirket proje sorumlusunun imzası bulunmakla birlikte, üniversite öğretim görevlisi proje sorumlusunun imzasının bulunmamakta ise de, davalı ile üniversite öğretim görevlisi arasında akdedilen aynı tarih ve başlıklı sözleşmede söz konusu ar-ge hizmetinin davalı aracılığıyla öğretim görevlisi tarafından verileceği, hizmete ilişkin şikayet durumunda davalının sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiş olmakla, öğretim görevlisi proje sorumlusunun da bu sözleşmenin tarafı haline geldiği kabul edilmelidir.
O halde davacı iddialarının asıl muhatabının dava dışı proje sorumluları olduğu, davalının ancak aracılık ve denetim faaliyetleri kapsamında kusurlu davranışları ile işin süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemesine neden olması halinde sorumluluğunun bulunacağı kabul edilmelidir.
Esasında dosya kapsamında mevcut tüm bilirkişi raporlarında, sözleşmede istenen özelliklerde çalışabilen RF haberleşme modülünün tasarımının yapıldığı, davacı tarafça da denendiği ve olumlu sonuç alındığı, ancak tasarlanan bu haberleşme modülünün daha önce başka bir firma tarafından geliştirilmiş olan oda termostatı cihazları ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş, ilk rapor ile sonraki raporlar arasındaki farklılık, tasarlanan haberleşme modülünün daha önce başka bir firma tarafından geliştirilmiş olan oda termostatı cihazları ile uyumlu olmasının da taahhüt edilip edilmemiş olduğu yönündeki tespitlerden kaynaklanmıştır.
Ne var ki davacı tarafın itirazı ve istinafı, esasında tasarlanan haberleşme modülünün daha önce başka bir firma tarafından geliştirilmiş olan oda termostatı cihazları ile uyumlu olması gerektiği yönünde değil, sözleşmede istenen özelliklerde çalışabilen RF haberleşme modülünün tasarımının davadan önce kendilerine teslim edilmesinin söz konusu olmadığı, yani davalı ediminin süresinde yerine getirilmediği, sunulan CD’nin sonradan düzenlendiği ve delil olarak kabul edilemeyeceği yönündedir.
Oysa davalı tarafça, modülün seçildiği, test edildiği ve davacı tarafça da denendiği, hatta davacı şirket yetkilisinin bu denemelerine ilişkin görüntülerin CD içinde olduğu ileri sürülmüş ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, CD içeriğinde davacı tarafın deneme görüntüleri bulunduğu ve olumlu sonuç alındığı tespit edilmiş olup, bu tespit karşısında davacı tarafın aksi yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere aksi düşünülse bile, davalı ancak geç teslimde aracılık ve denetleme görevini yerine getirmediği ölçüde sorumlu tutulabilecek olup, dosya kapsamında bu yönde bir bilgi veya belgeye de rastlanılmamıştır.
Öte yandan davacının iddialarında haklı olduğu düşünülse dahi, ar-ge ve prototip çalışması başarı ile tamamlanmayan bir ürüne ilişkin seri üretime geçen, ürünün satışına yönelik faaliyetlere giren davacının da uğrayacağı zarar konusunda kusurlu olacağı açıktır.
Bu itibarla mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1/b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL’den, peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,07 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansı iadesi ile talep halinde harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 13/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır