T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1125
KARAR NO\t: 2023/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/2023
NUMARASI\t\t: 2023/17 - 2023/17 E.K.
DAVACI\t: ... - -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-\t [16314-13860-96622] UETS
DAVALI\t: ... - -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-\t [16856-58488-59067] UETS\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 09/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/06/2023
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen D.iş sayılı kararına karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklısı olduğu bono bedeline ilişkin borçlu tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir teminata bağlanmadığını, müvekkilin bedelin haricen tahsili için borçlu ile birçok kereler irtibata geçtiği halde başarılı olamadığını, borçlunun kamu görevlisi olduğunu, şimdiden mallarını kaçırmaya yönelik muvazaalı iş ve işlemlerde bulunduğu yönünde ciddi bilgiler edinildiğini belirterek davalı-borçlunun alacağı karşılayacak miktarda paralar, mevduatları, menkul malları, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini ve mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece 27/01/2023 tarihli D.iş kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, yapılan itiraz neticesinde 01/03/2023 tarihli D.iş sayılı karar ile; \"ihtiyati hacze itirazın REDDİNE\" karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haciz talep eden yanca müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2023/53 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, konu yapılmak istenen kambiyo senedinin borçlusunun yerleşim yerindeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olması ve yine bonoya bağlı borçların senette yazılı ödeme yerinde ödenebilmesi durumunda özel yetkili icra dairesinin de dava konusu olayda aynı icra daireleri olması hasebiyle Trabzon İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine dair karar verildiğini, borçlu adına yetkisiz bir icra takibi varken ve bu takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığına ilişkin mahkeme kararı varken ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne dair karar verilmesi ve ardından yapılan tüm itiraz ve taleplerin reddine dair karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK.50 maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK.' nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde ( HMK.6), bonoda belirtilen ödeme yerinde, TTK.' nun 777/3 maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda keşide yerinin ödeme yeri olarak kabulü gerektiğinden bononun keşide yerinde icra takibi yapılabilir.
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati hacze konu bonoda ödeme yerinin Kartal/ İstanbul olduğu, borçlunun ikametgahının Sancaktepe/ İstanbul olduğu, bonoda bulunan yetki şartının tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından HMK m.17 gereğince sonuç doğurmayacağı, mahkemece borçlu vekilinin itirazının kabulüne kar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/17-17 D.İş Esas-Karar sayılı dosyasında verilen 01.03.2023 tarihli EK KARARIN HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-KALDIRILAN EK KARARIN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... aleyhine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/17-17 D.İş D.İş Esas-Karar sayılı dosyasında verilen 27.01.2023 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARIN KALDIRILMASINA,
b-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
c-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, itiraz aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yargılama gideri olarak yapılan 20,00 TL posta giderinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluya VERİLMESİNE,
ç-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçluya VERİLMESİNE,
d-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yatırılan teminatın tarafına İADESİNE\" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE,
4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ilk derece mahkemesi ara kararından sonra yapılan posta masrafı 40,00 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçluya VERİLMESİNE,
5-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
6-Sair işlemlerinin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t
\t
... ... ... ...
Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-...
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı