T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1319
KARAR NO\t: 2023/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/03/2022
NUMARASI\t\t: 2022/219-2022/372 E.K.
DAVACI\t: ... - ...
\t Çukurçayır Mah. Ballı Sk. No:103 İç Kapı No:1 Ortahisar/
\t\tTRABZON
DAVALI\t: ELMOR TESİSAT MALZEMESİ TİCARET ANONİM
\t\tŞİRKETİ
\t Esentepe Mah. Kasap Sk. Elgınkan Holdıng Blok No: 15/1 İç
\t\tKapı No: 7 Şişli / İstanbu...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16443-44152-98515] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından üretilip satılan radyatörlerde meydana gelen su kaçağı nedeniyle kendisine ait inşaatta hasar meydana geldiğini, delil tespiti yapılmak suretiyle hasar miktarının belirlendiğini, davalıların hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 14.471,90 TL'nin davalılardan hasarın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, zira müvekkil şirkete arabuluculuk aşamasında usule uygun şekilde davetiye tebliğ edilmediği gibi arabuluculuk görüşmesine ilişkin olarak bir bildirimde de bulunulmadığını, öte yandan müvekkilinin hasara sebebiyet veren radyatörlerle bir bağının bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu radyatörlerin ne satıcısı ne de üreticisi olduğunu, bu haliyle müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinde; garanti belgesinde davalı ...nin dava konusu ürünleri üretmediği ve satmadığı anlaşılmakla, somut olayımızda bizatihi davalının sorumluluğunu gerektiren bir durumun dosyamızda mevcut olmadığı, görülmekte olan davada davalı ... yönünden pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında organik bağ bulunmasına rağmen pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesinin de isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava dosyasının mahkemenin 2021/749 nolu dosyasından davalı Elmor Tesisat Malzemesi Ticaret A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmesi sonucunda oluşturulmasına, davalı beyan ve savunmaları ile dosyaya sunulan belgeler gözetildiğinde davacının hasara sebebiyet verdiği iddia edilen radyatörlerin imalatçısı veya satıcısı olmadığının anlaşılmasına, söz konusu radyatörlerin dava dışı Erba Basınçlı Döküm Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından üretilmesi ve bu şirketin davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması gözetildiğinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, öte yandan arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirkete usulünce davetiye tebliğ edilmediği gözetildiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden verilen kararda da bir isabetsizlik olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.03.2022 tarih ve 2022/219 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.