T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/138 - 2025/1070
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/138
KARAR NO\t\t: 2025/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/10/2023
NUMARASI\t: 2018/645 Esas - 2023/569 Karar
DAVACI\t\t: MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Fulya Mah. Büyükdere Cad. Torun Center No:74/D Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ\t\t: Av...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av...
İHBAR OLUNAN\t\t: ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ \t\t: 08/12/2018
KARAR TARİHİ\t\t: 30/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 25/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinde mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı Akif Yılmaz Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait benzin istasyonuna davalıya ait ... plaka sayılı tanker ile hatalı akaryakıt dolumu yapıldığını, söz konusu olay nedeni ile 76.556,62-TL hasar tespit edildiğini, sovtaj tenzili ve muafiyet hükümleri doğrultusunda davacı tarafından 50.000,00-TL ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00-TL'nin ödeme tarihi 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hakkında icra takibi olduğundan derdestlik itirazları bulunduğunu, davacının sigorta ettirenin Opet bayii olduğunu, Opet Petrolcülük Anonim Şirketi'nin belirlediği tanker boşaltma talimatları olduğunu, istasyon yetkililerinin gelen ürünün doğru tanka alındığından emin olmadan boşaltım yaptıklarını, tanker sürücüsünün hangi göze boşaltacağını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ...
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-12.500,00 TL zarar bedelinin davalıdan 20.03.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleben REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları çelişki içermekte olup ilk derece mahkemesince işbu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yanlış akaryakıt dolumunu gerçekleştiren tanker sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, tanker sürücüsünün kusurundan bağımsız olarak, davalı zararın tamamından sorumlu olduğunu, her hal ve koşulda TBK'nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü gereği davalı zarardan sorumlu olduğunu, bu sorumluluk uyarınca istihdam edenin kusuru aranmadığı gibi çalıştırılanın dahi kusurlu olması gerekmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazlarını sundukları dilekçede, davalının araç işleteni olduğu tankerin sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği kanaatinde olduklarından, hatalı boşaltımda akaryakıt istasyonunun özensiz ve basiretsiz davranmış olduğu yönündeki kanaate katılmakla birlikte tanker sürücüsüne izafe edilen kusur yönünden itiraz edildiğini, zira, hatalı boşaltımda akaryakıt istasyonu özensiz ve basiretsiz davranmış olup, asli ve tam kusurlu olduğunu, akaryakıt istasyonunun asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir yükümlülük ihlali bulunmayan tanker sürücüsüne kusur izafe edilmesinin, dolayısıyla davalıya kusur yüklenmesinin ve yerel mahkemece verilen kısmi kabule yönelik kararın usul, yasa ve hakkaniyete uygun düşmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2023 Tarih - 2018/645 Esas - 2023/569 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, nezdinde mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Akif Yılmaz Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait benzin istasyonuna davalıya ait ... plaka sayılı tanker ile hatalı akaryakıt dolumu yapıldığını, söz konusu olay nedeni ile 76.556,62-TL hasar tespit edildiğini belirterek sovtaj tenzili ve muafiyet hükümleri doğrultusunda davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili için eldeki davanın davacı tarafından açıldığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan Akif Yılmaz Akaryakıt'a davalıya ait ... plaka sayılı tanker ile hatalı akaryakıt dolumu yapıldığı, söz konusu olay nedeni ile sigortalının 76.556,62-TL hasarının tespit edildiği, davacı tarafından sovtaj tenzili ve muafiyet hükümleri doğrultusunda sigortalısına 50.000,00-TL ödendiği, ödenen bu bedelin davalılardan tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen hatalı yakıt dolumu nedeniyle davacı şirketin sigortalısında oluşan zarardan tarafların kusur oranları ile sorumlu olup olmadıkları ile sigortalı zararının ne kadar olduğu ve bu zararın davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, mahkemece; Geyve Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile zararın meydana geldiği yerin keşfen yapılacak incelemesi ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılması talep edilen bilirkişi raporunda;\" Tanker şoförü ...'in olayda asli kusurlu olduğu (%75), Akif Yılmaz Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisinin olayda tali kusurlu olduğu (%25)\" yönünde görüş belirtilmesi üzerine, tarafların itirazları gözetilerek ek rapor alınması için aynı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, alınan ek raporda \"Olayda toplam hasar miktarının 55.670,96 TL olduğu; ancak poliçe kapsamının bu tutarın 50.000,00-TL'lik bedelini kapsamından dolayı tazminat miktarı 50.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, tazminat miktarının kusur oranlarına göre dağılımı; tanker şoförü ...'in olayda asli kusurlu (%75) olduğu için tazminatın 50.000,00 x 0,75(kusur oranı) = 37.500,00 TL olduğu, Akif Yılmaz Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisinin olayda tali kusuru (%25) olduğu için tazminatın 50.000,00 x 0,25 = 12.500,00 TL'lik kısımlarından sorumlu olduğu\" yönünde görüş bildirilmiş ve taraflarca rapora itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesince; Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkındaki Yönetmeliği, Mecburi Standart Tebliği hükümleri uyarınca aynı bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda \"davacının sigorta etmiş olduğu iş yerindeki zararın oluşmasında, iş yerinin yakıtı yetkisiz olan tanker sürücüsüne bıraktığı için asli ve tam kusurlu olduğu, tanker sürücüsü ...'in ise kendi işi olmayan ancak kendinden yapması istenen işi yapmaya çalışırken hata yaptığı için kusurlu sayılamayacağı\" tespitinde bulunulmuştur. Bunun üzerine dosya kapsamından alınan raporlar arasında ki çelişkilerin giderilmesi için yeni bir rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan raporda; tanker şoförü ...'in %25 kusurlu olması sebebiyle, tazminattan 50.000,00 x 0,25 = 12.500,00 TL tutarında sorumlu olduğu, Akif Yılmaz Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. San. Ltd. Şti. Yetkilisinin olayda %75 oranında kusuru olduğu için tazminatın 50.000,00 x 0,75 = 37.500,00 TL tutarında sorumlu olduğu tespitinde bulunulduğu görülmüş, bilirkişi raporunun daha önce ki raporlardan farklı olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilerek, raporlar arasında ki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınılması cihetine gidilmiş, dosya arasına alınan bilirkişi heyet raporunda; \"... plaka sayılı tanker sürücüsünün olayda %25 oranında kusuru bulunduğu, Akif Yılmaz Akaryakıt Ltd. Şti'nin tahliye olayını tanker şoförüne bırakarak özensiz ve basiretsiz davrandığı, gereken dikkat ve özeni göstermediği, dolayısıyla yanlış boşaltımdan dolayı %75 oranında asli kusuru bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda, öncelikle belirtmek gerekirse; davalı şirketin çalışanı tanker sürücüsü hatalı yakıtı boşaltan ...'in; meydana gelen zararlandırıcı olaydaki kusurunu ve bu kusur nispetinde davalıların sorumlu tutulacakları zarar miktarlarının tespit edildiği 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel verilere ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Opet Tanker Boşaltma Prosedürüne göre,( Sigortalı Akif Yılmaz Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin Opet bayisi olması nedeniyle) akaryakıt tankeri istasyona geldiğinde, tanker operatörüne emniyetli boşaltım için nezaret edebilecek, gerekli tüm kontrolleri yapabilecek ve yönlendirebilecek nitelikle tecrübeli personeli mümkünse istasyon müdürünün görevlendirilmesi, görevlendirilen personelin yangın söndürme işlemi ve akaryakıt dökülmesi halinde neler yapabileceği konusunda eğitilmiş olması, görevlendirilen personelin, tankerin istasyona girişinden istasyondan ayrılıncaya kadarki zaman diliminde tankere refakat etmesi, boşaltma işlemi tüm ürünler için tamamlanıncaya kadar tankerin yanından uzaklaşmaması ve tanker operatörünü de uzaklaştırmaması, akaryakıt istasyonu tanklarının ürün cinsi ve tank numara bilgisini gösteren etiketler dolum kapaklarına sıkıca sabitlenmiş olması gerektiğinin düzenlenmiş olmasına göre ve akaryakıtın boşaltım işleminin hemen olabilecek bir iş olmadığı sigortalı ve çalışanının bunu kontrol etmesinin gerektiği gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek aynı raporda tespit edilen kusur oranları gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Tarafların İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 853,87 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 584,02 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
9-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2025\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*