T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1253
KARAR NO\t: 2023/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/271-2022/413 E.K.
DAVACI\t: ... - ...
\t Akoluk Mah. Akoluk Küme Evleri No:404 Ortahisar/
\t\tTRABZON
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16334-33439-16831] UETS
DAVALI\t: ... - ...
\t 2 Nolu Erdoğdu Mah. Damla Sk. No:7A İç Kapı No:27
\t\tOrtahisar/ TRABZON
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16812-18869-74689] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine başlandığını, takip konusu bonoda malen kaydının bulunduğunu, ancak bono uyarınca müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, bu hususun davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ortaya konulacağını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde özetle açılan dava uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \"Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen bononun tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan icra takibindeki alacaktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talep sonucunun ne olduğunun ve davalı ile arasındaki ticari ilişkinini ne olduğu hususunun anlaşılamadığı bu nedenle davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olduğu, bu aşamada yargılama devam ederken davacı vekilinin davacı vekilliğinden istifa ettiği, 15/06/2021 tarihli celsede davacı asilin davaya konu senedi ortakları olduğu firmanın borcuna karşılık olarak verdiği, daha sonra borcunu müşteri senetleri ile ödediği ancak davalının dava konusu senedi kendisine iade etmediği bu nedenle işbu davayı açtığı beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu senet incelendiğinde senedin malen kaydı içeriyor olduğu, dolayısıyla aksi ispat edilene kadar davalı tarafın senet karşılığında mal teslim almış olduğunun karine gereği kabul edildiği, bunun sonucu olarak aksini iddia eden davalının ispat yükünün kendisi üzerinde olduğu, bu minvalde davalı tarafın senet karşılığında mal teslim almadığını, yazılı delille ispat edememiş olduğu anlaşılmakla mahkemece davacı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır. Mahkememizin 0803/2022 tarihli celsesinde usulüne uygun olarak hazırlanan yemin metni davalı tarafından mahkeme salonunda eda edilmiş olup , davalının yapmış olduğu yemin sonucunda dava konusu malen yazılı bono karşılığında davacının herhangi bir tahsilat yapmamış olduğu, ispat olunmuştur ve dava sübuta ermiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve gerekçeler doğrultusunda davacının ispat olunamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, bu doğrultuda malen kaydı bulunan bono uyarınca mal ve hizmetin teslim edildiğinin davalı yanca ispatının gerektiğini, mahkemece bu husus gözetilmeksizin ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının takip dayanağı bonoya ilişkin malın kendisine teslim edildiği yönündeki karinenin aksini kesin kanıtlarla ispat etmesi yükümlülüğünün bulunmasına, bu haliyle ispat yükü davacıda olup her ne kadar davalının ticari defterlerine dayanılmış ise de davalının tacir olmadığı anlaşılmakla bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasına olanak bulunmamasına, öte yandan davalının yemin teklifi doğrultusunda usulünce yemin eda ettiği de gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2022 tarih ve 2020/271 Esas, 2022/413 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.