T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2022
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
KARAR TARİHİ\t: 04/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/01/2024
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2022 tarih, ... K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin bulunduğu siteden iki adet taşınmaz satın aldığını, bu taşınmazlardan 15 nolu daireyi davalı kooperatifin yüklenicisi ....Tic. Ltd. Şti'ne yapılan işlerin karşılığında tarafların arasında düzenlenen protokol gereği ...dan satın aldığını, bu satın alma sırasında hiçbir şekilde kooperatif üyeliğinin müvekkili tarafından devralınmadığını, daha sonra bu dairenin 1/2 hissesi ....'e, 1/2 hissesi ise ...'e 03/04/2013 tarihinde satıldığını, 1 nolu daire ise, yine müvekkil tarafından gerçekleştirilen kalebodur, vitrifiye, fayans, kapı, mutfak yapım işleri karşılığında kooperatif üyesi ...'tan satın alındığını, 5 ay sonra ise müvekkil daireyi satarak devrettiğini, bu taşınmazların kooperatif üyeliğinin devredildiğine dair herhangi bir anlaşma, beyan, irade de olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olma iradesi göstermemesi, iki adet taşınmazı satın alırken, kooperatif üyeliğini devralmamasına, kooperatif ana sözleşmesini kabul ettiğine dair yazılı başvuru yapmamasına rağmen, davalı kooperatifçe kooperatif üyesi gibi gösterilmiş olduğunu, davacının kooperatif genel kuruluna katılmamasına rağmen, toplantıda hazırmış gibi gösterilmiş olduğunu, ancak kararlarda müvekkilinin imzasının olmadığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline haksız ve hukuksuz bir şekilde borç çıkarılmış olduğunu, ortaklık payı vs. masrafları ödemesi istendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu iddia edildiğini, bu borçlara ilişkin icra takipleri başlatılmış olduğunu ileri sürerek davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı hakkında ödenmeyen kooperatif aidat nedeniyle açılan itirazın iptali davalarında, kooperatif üyesi olmadığını iddia ettiğini, anılan davalarda yapılan incelemede davacının üye olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, mahkemenin... Esas sayılı dosyasında ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının 2011-2018 yılları arasında yapılan genel kurul hazirun tutanaklarında isminin yer aldığı, tarafların aynı olduğu bu aidat alacağı davalarında davalının savunmalarında da kooperatif üyesi olmadığının savunulduğu ancak Yargıtay 23.H.D. 18/11/2020 gün ...1 E.K. sayılı ilamı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin ...Karar sayılı Kararlar ile davalının kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği, bu kararların bağlayıcı olduğu ve daire satışının tek başına üyeliğin devrini sağlamayacağından davacının kooperatif üyesi olmadığının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilimin toplantı tutanaklarında gösterilerek adına sahte imza atılması nedeniyle evrakta sahtecilik suçları yönünde şikayette bulunulmuş olup, soruşturma Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/58979 soruşturma no'lu dosyasında halen devam ettiğini, söz konusu ceza soruşturması bekletici mesele yapılması gerekirken işbu davada sonuç beklenmeden karar verildiğini, müvekkilin kooperatif üyeliğini devralma, üye olma, üye yapılmasını isteme, üyelik iradesinin bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkiline ortaklık payı, aidat adı altında borçlar çıkararak icra takipleri başlattığını, davalı kooperatifin müvekkil davacıyı üye göstererek kooperatif üyelik aidatı istediğine göre ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, davalı kooperatifin bulunduğu siteden iki adet taşınmaz satın aldığını, sonradan bu taşınmazları 3.kişilere satıp devrettiğini, bu satın alma işlemleri sırasında kooperatif üyeliğinin devralınmadığını, üyelik başvurusu yapılmamasına rağmen kooperatif tarafından üye olarak gösterildiğini, bu kapsamda kooperatif üye aidatı altında borçlandırılarak hakkında davalar açıldığını iddia ederek davalı kooperatif üyesi olmadığının tespitini istemiş, davalı kooperatif ise, davacının kooperatif üyesi olmadığına ilişkin iddiasının davacı aleyhine kooperatif tarafından açılan davalarda tartışılarak davacının kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, anılan kararların kanun yolundan geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine ödenmeyen aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, davacı tarafça davalı kooperatif üyesi olmadığı iddia edildiği, yapılan yargılama sonucunda davacının kooperatif üyesi olduğu ve ödenmeyen aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle 03/05/2016 tarih ve ...K. sayılı ilamı ile açılan itirazın iptali davasını kabulüne karar verildiği, kararın o davanın davalısı (işbu davanın davacısı) tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih ... K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine kooperatife aidatlarını ödemeyen davacı hakkında bu kez Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında da, davacının kooperatif üyesi olduğu, aidattan sorumlu olduğundan mahkemenin 18/4/2019 tarih ve ... K. sayılı ilamı davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20/02/2021 tarih ve... K sayılı ilamı ile kesin olarak istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığının yukarıda anılan kesinleşen yargı kararlarında tartışılarak davacının davalı kooperatif üyesi olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek sorumluluğuna hükmedilmiş olması karşısında; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekirlen işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne,
B-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2022 tarih, ... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
1- Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 220,70TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 6,5-TL posta gideri olmak üzere toplam 227,20TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 28/12/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye*
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.