T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/885
KARAR NO: 2025/1033
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2025
NUMARASI: 2024/311 Esas - 2025/227 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2024
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ortağı ile kişisel tanışıklığı bulunan davalı şirket yetkilisinin bir kısım ürünler satın almak için irtibata geçtiğini,davalının satın aldığı ürünleri teslim aldığı ve yaklaşık 1 senedir kullandığı halde ürünleri teslim aldığına dair imza atmadığına güvenerek ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde özellikle ürünleri teslim almadıklarının vurgulandığını,bu itirazının sevk irsaliyesine kasten imza atmadığı şüphesini doğurduğunu, davalı tarafın ürünleri müvekkili şirketten daha satın alırken bile ürünlerin bedelini ödemeye niyeti olmadığını davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanı ile davacı şirket yetkilisinin tanıştığını, bu tanışıklığa binaen müvekkili şirketin beyaz eşya ihtiyacı için davacı şirket ile iletişime geçildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alımı konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını ancak faturada bahsi geçen ürünlerin hiçbirinin davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın teslimata dair beyanlarının soyut beyanlar olup, destekleyici hiçbir somut emare bulunmadığını, davacının davaya tek delil olarak fatura sunduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri teslim almadığından davacının sunduğu faturaları da imzalamadığını, müvekkili şirketin önceden olan tanışıklığına binaen malın teslim edileceğine olan güvenle dava konusu malları teslim almamasına rağmen ticari defterlerine işlediğini, ancak güncel Yargıtay kararlarına göre malın teslimine ilişkin satış faturalarının müvekkilinin defterlerine işlenmiş olmasının mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklı olup, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerektiği, fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerektiği, ticari defterlere kaydedilen faturanın akdi ilişkinin varlığını da kanıtladığı, faturayı teslim aldıktan sonra süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, somut olayda satım sözleşmesine dair ticari ilişkinin iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının faturaları defterlerine kaydettiğine dair açık kabulü bulunduğu, bu beyanın aksine olacak şekilde fatura nedeniyle mal veya hizmet alınmadığı veya faturadan dolayı borçlu olunmadığının yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gerektiği, ispat yükünün bu suretle davalı üzerine geçtiği, davalının verilen süreye rağmen bu yönde yazılı veya kesin delil sunmadığı, hatırlatılmasına rağmen verilen süre içinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davalının asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline likit alacağa itiraz nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkil şirket, dava konusu ürünleri hiçbir şekilde teslim almadığını, davacı tarafından ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi ya da teslim tesellüm belgesi sunulmadığı, davacı tarafın teslimata dair beyanları soyut beyanlar olup, destekleyici hiçbir somut emare bulunmadığı, mahkeme de kararında, yalnızca ticari deftere kayıt gerekçe gösterilerek mal teslimi gerçekleşmiş gibi kabul edildiğini, teslim gerçekleşmeden yalnızca deftere kayıt yapılması, borcun doğduğunu ispat etmediğini, teslimata ilişkin fiziki veya dijital olarak imzalanmış herhangi bir belge bulunmamakta, davacı taraf da buna ilişkin yazılı ya da kesin delil sunamadığını, müvekkilin ticari defterlerine dava konusu faturaları işlemiş olduğu beyanına dayanılarak ispat yükünün davalı üzerinde olduğuna karar verilmiş olsa da; yüksek mahkeme kararları ile de aşikar olduğu üzere teslimin bir hukuki işlem olduğu ve somut delillerle ispatı gerektiği, tek başına ticari defterlere faturaların işlenmiş olması teslimi ispat etmediği de dikkate alındığında ispat yükünün gene davacı üzerinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen üç adet faturalar bedeli toplamı 99.391,20-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İcra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmakta ise de; itirazın iptali davasında sadece asıl alacak ile sınırlı olarak itirazın iptali talep edilmiştir. İcra takibine konu faturalar 13.05.2023, 13.05.2023, 17.05.2023 tarihli faturalar olup, davalı taraf sipariş verdiğini, faturaları tebliğ aldığını ,aradaki güven ilişkisine dayanarak faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, mal teslimi yaptığını davacı tarafın kanıtlaması gerektiğini, mal teslimine dair hiç bir belge sunulmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalının BA, davacının BS formları getirtilmiş, davalının 2023 yılında 3 adet belge ile KDV hariç 84.229,84-TL bedelli faturalar muhteviyatı malları satın aldığını, davacının da bu miktar kadar malı sattığını Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. BA(Büyük alış) formunda davacıdan mal aldığını Vergi Dairesine bildiren davalının malı/hizmeti teslim aldığının da kabulü gerekir. Yine; davacı tarafından düzenlenen faturaları teslim alan ve itiraz etmeyen ticari defterlerine kayıt ettiğini de beyan eden davalının fatura muhteviyatı malları teslim aldığının, ticari defterlerine kaydettiği faturaların bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalı tarafça faturaları teslim alıp ticari defterlerine kayıt ettiğinin kabul edildiği; faturaların BA_BS formları ile taraflarca vergi dairesine bildiriminin yapıldığı; davalının fatura muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerekmektedir. İspat yükü davalıya geçtiğinden davalı malların teslim edilmediği kesin deliller ile kanıtlaması gerekir. Davacının akdi ilişkiyi ve alacağını ispatladığı gerekçesiyle davalının davacıya 99.391,20-TL borçlu bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 6.789,41-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.697,50-TL harcın mahsubu ile kalan 5.091,91-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 320-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2025