T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1070
KARAR NO: 2025/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2025
ESAS NO: 2022/726
KARAR NO: 2025/341
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/06/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarih ve 2022/726 Esas 2025/341 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılar, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müteselsil kefili olduğunu, bu şirketin, müvekkili banka ile akdettiği Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartından dolayı müvekkili bankaya borçlu olduğunu, süresinde borçların ödenmemesi üzerine borçların ödenmesi için davalılara ihtarname gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını, akabinde asıl borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosya ile Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatıldığını, müvekkili bankaya rehinli olan araçların satıldığını, araçlardan biri Avanos İcra Dairesi ... Talimat Sayılı Dosyası ile satıldığını, araçlar satılmış ancak borcun tamamını karşılamamış olduğundan rehin açığı belgesi talep edildiğini ve borçlu şirket aleyhinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... E sayılı dosya ile rehin açığı takibi açıldığını, davalı borçlu kefiller hakkında da kalan miktar üzerinden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi, ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlular takibe asılsız iddialarla (faize, borca, tüm ferilerine ) kötü niyetli olarak bu süreci uzatarak çıkar sağlama amaçlı söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takip icra dairesince durdurulduğunu, arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, anlaşama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi, ... Esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, borçlu/davalı aleyhine %20 icra intar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiş olup; bilirkişi raporunda da belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/2076 E. 2020/117K. 11.02.2020 tarihli kararı uyarınca itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya ilgili davalar olduğu, itirazın iptali davalarında alacaklının, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere delil olarak dayanamayacağı, bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılmasının davanın niteliği ile bağdaşmayacağı, somut olayda takip alacaklısının asıl alacak değil işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) yönünden icra takibi başlattığı, takip dayanağı belge olarak imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap özeti ve ihtarnamelerin gösterildiği, ancak bu sözleşmelerin tarih ve numaralarının somut olarak gösterilmediği, kullandırılan kredilerin ticari kredi kartından kaynaklı olabileceği ve fakat kredi kartının tahsis edilmesine ilişkin asıl borçlu olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aradaki temel ilişkinin ve takip borçlusu olan kefillerin kefalet sözleşmesinin kapsamı, içeri, şartları ve kefalet limitinin kanıtlanması gerektiği, dava dosyasına sunulan \"Business Card Üyelik Sözleşmesi\"nin tamamen boş bir sözleşme olduğu, banka ve müşterinin hiçbir bilgisinin olmadığı, genel kredi sözleşmesinin birinci sayfası ve kefalet kısımlarını içeren sayfalarının dosyaya sunulduğu, ancak genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sayfalarının aynı sözleşmeye ait olup olmadığı hususunda belirleyici, sözleşme numarası, sayfa numarası vs gibi sözleşme bütünlüğünü ifade edebilecek herhangi bir işaret olmadığı, genel kredi sözleşmesinin sadece birinci sayfası olduğundan sözleşmenin taraflar açısından hangi hükümleri içerdiğinin, kefalet, temerrüt faizi ve diğer hususlarda tarafların yüklendiği borç ve sorumlulukların tespit edilemediği, alacağın rehinle temin edildiğine ilişkin taşıt rehin sözleşmesi sunulduğu ve fakat kredi ödeme planında kredinin taşıt kredisi olduğu yönünde belirleyici bir ibare bulunmadığı, boş olarak sunulduğu, sonuç olarak; davacı tarafça sunulan delil ve belgelerin alacağın varlığı ve miktarını tam ve kesin olarak ispata elverişli olmadığı, davalı kefillerin kefalet sözleşmesinden kaynaklı sorumluluklarını ortaya koyan ve dava dışı asıl borçlunun kullandığı krediler ve kredi kartından kaynaklı işlemiş temerrüt faizinden sorumlu olduklarını gösterir somut delil ve belge bulunmadığından davanın reddine...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süreside istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davalılar ... San ve Tic Ltd Şti 'nin müteselsil kefil olduğunu, akabinde asıl borçlu ... San ve Tic Ltd Şti aleyhinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili bankaya rehinli olan araçlar satıldığını, araçlardan biri Avanos İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile satıldığını, araçların satıldığını ancak borcun tamamını karşılamadığını, rehin açığı belgesi talep edildiğini, borçlu şirketin aleyhinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile rehin açığı takibi açıldığını, davalı borçlu kefiller hakkında kalan miktar üzerinden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise sadece dava dışı temlik eden T. İş Bankası'nın gönderdiği sözleşme eklerinin dikkate alınarak bir rapor hazırladığını, bu raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, business kartın ticari bir kart olduğunu, bilirkişi tarafından tüketici mevzuatına göre bir değerlendirme yapıldığını, temlik eden banka kayıtları incelendiğinde davalıların kredi kartından dolayı sorumlu olduklarının tartışmasız olduğunu, tüm bu nedenlerle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, kararın tehiri icra talepli istinaf edildiği hususunda icra dosyasına derkenar yazılmasını, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu / davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aldırılan ana ve ek raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, davacı yanın (alacağı temlik edne bankanın ) somut olayda iddialarını somutlaştırmakla ve bu kapsamda ödeme emrine konu borcun kaynağı / dayanağı olarak gösterilen belgeleri sunmakla yükümlü olup ancak bu suretle alacağının varlığını ispatlamasının gerekmesine, mahkemenin delilleri taktirinde ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış davacı taraf vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davacı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarih ve 2022/726Esas 2025/341Karar sayılı ilamına karşı yaptığı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harçlarının istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 12/06/2025