T.C. SAKARYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/699 - 2025/1568
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/699
KARAR NO\t: 2025/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2023/15 Esas - 2023/33 Karar
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2023
DAVACI \t: ADAŞEN OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0007061513700011 Yeni Sakarya No:337/1 Erenler/ SAKARYA
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: ERKANLI YAPI VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ 0360032886200019 [25969-93673-11780] UETS
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN\t
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/06/2025
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkiline ödenmeyen araç kiralamasından kaynaklı borca konu Sakarya 2. İcra Dairesi 2021/9632 Esas numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 14/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve karşı tarafın haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olması, müvekkilinin alacağının sabit olması sebebi ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını ve söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hususunun ihtarına, karar verildiği görülmektedir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Erkanlı Yapı ve Yatırım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta davacı tarafından ikame edilen dava dilekçesi varsa ekleri ve tensip tutanağını içerir tebligatın müvekkili şirkete tebliğ edilmeden karar verildiğini, müvekkiline cevap dilekçesi sunma imkanı tanınmadığı ve taraf teşkilinin sağlamadığını, adil yargılanma hakkının elinden alındığını, her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 1. fıkrasında ki hükmü öngörülmüş ise de anılan hüküm dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmesine hukuken olanak sağlamadığını, söz konusu kararın eksik inceleme neticesinde tesis edildiği şeklindeki istinaf sebepleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Adaşen Otomotiv vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece görev hususunun dava şartı ve kamu düzenine ilişkin olduğu mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağını bu nedenle henüz dilekçeler tebliğ edilmeden tensip aşamasında görev yönünden karar verilebileceğini, bu nedenle davalının taleplerinin yerinde olmadığı şeklindeki beyanlarıyla davalı tarafın istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası, araç kiralama sözleşmesi, ihtarname, senetler, tutanaklar vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilince dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi istinaf sebebi yapılmış ise de; davanın usulden reddi kararında davalı aleyhine bir hüküm kurulmamaktadır. Ayrıca görevsizlik veya yetkisizlik kararında, davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yine dilekçeler usulünce tebliğ edilecek, davalı hukuki dinlenilme hakkına uluşacaktır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre \"Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda\" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece görevsizlik karara verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 435,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından aleyhine istinafa başvurulan taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \t
Kararın taraflara 6100 sayılı HMK'nın 359/3.maddesi gereğince Mahkemesince tebliğine,
6100 sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca gerekli bildirimlerin Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025\t
\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır