T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/357 - 2025/995
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/357
KARAR NO\t: 2025/995
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 27/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
NUMARASI : 2024/306 Esas - 2024/240 Karar
DAVACI\t: HASER MUAYENE SERVİSİ OTOMOTİV TAMİR BAKIM HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0458113851300001 Köseköy Mahallesi Ezgi Sk. Ebru Nakliyat Apt. No: 11 Kartepe/ KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - 0740041331200016 - [25959-95278-66865] UETS - Yahyakaptan Mahallesi Şevval Sk. No: 4/1 İzmit/KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun usulden reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili-Davacı vekili (Katılma yoluyla)
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili ve tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik satım sözleşmesi kaynaklı bir uyuşmazlık bulunduğunu, davacı şirketin elektrik hatlarında meydana gelen bir arıza sonucu ekipmanlarında oluşan zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, kısmi kabul kararı ile davacıya 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı şirketin istinaf başvurusunun reddedildiğini, kalan 22.664,80 TL alacak için Kocaeli İcra Dairesi'nde ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın iptali için davanın açıldığını ve arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirterek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kabulüne, Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2024/44735 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, HMK'nın 329. maddesi kapsamındaki istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kurmuş olduğu hüküm usul ve yasaya aykırı olup, yerleşmiş yüksek mahkeme içtihatlarına da uygun düşmediğini, müvekkili SEPAŞ'ın görevinin \"Perakende Satış Faaliyetleri\" olduğunu, fatura tahakkuku, Elektrik Dağıtım şirketleri ve Elektrik Perakende Satış Şirketlerinin görev ve sorumlulukları hakkında yapılan yargılamalarda yanılgılı kararlar verilmesi nedeniyle bu hususta pek çok kanun yararına bozma başvurusu yapıldığını ve karar yayınlandığını, ayrıca takipte yer alan faiz ve faiz başlangıç tarihlerinin de hukuka uygun olmadığını, dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde yerel mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunun açık olduğunu beyanla; açıklanan ve re’sen tespit olunacak nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; işbu davanın itirazın iptali davası olarak açıldığını, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın belirli olması gerektiğini, her ne kadar önceki kısmi dava açıldığı zaman alacağın miktarı belli değilse de yapılan yargılama ve istinaf incelemesi sonucunda zararın miktarının tespit edildiğini, ancak taleple bağlı kalınarak kısmi davada talep edilen miktara hükmedildiğini, işbu davanın ise kısmi davanın kesinleşmesinden sonra açılmış bir dava olduğunu, dolayısıyla icra dosyasının açıldığı tarihte alacak miktarının belli olmadığını, nitekim ilk derece mahkemesinin de tahkikat aşamasında alacağın miktarına ilişkin olarak hiçbir araştırma yapmadığını, doğrudan hüküm verme yoluna gittiğini, sayılan hususlar gözetildiğinde, alacak miktarı belli olan bir icra takibine karşı yapılan itiraz haksız olmakla, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığını, müvekkilinin davadan önceki durumuna koyacak bir tazminat yerine geçecek vekalet ücretine hükmetmemesinin doğru olmadığını beyanla; davalı tarafın istinaf isteminin reddini, saydıkları istinaf sebeplerinin kabulünü, taleplerinin reddedilmesi halinde ileri sürdükleri hususların gerekçede tartışılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK,
3. Değerlendirme
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından doğrudan davacı tarafından katılma yoluyla istinaf siteminde bulunulmuştur.
HMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde \"miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin\" olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41.maddesi ile de, \"maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek\" suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince HMK'nun 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında (HMK 341/2 madde fıkrası Anayasa Mahkemesi’nin 24/2/2022 tarihli ve E.2021/34-K.2022/21 sayılı Kararı ile \"kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar\" yönünden iptal edilmiş olup somut davadaki uyuşmazlık bu kapsamda olmadığından), hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre, ilk derece mahkemesine ait kararın dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250 TL olarak uygulanacaktır.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Kesinlik sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen tarafın kanun yoluna başvurma hakkı yoktur. Kısaca kanun yoluna konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Somut olayda; Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2024/44735 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarı 22.664,0 TL olup, istinaf edilen değer dava tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altındadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafından davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kesin karara karşı yapılması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 346.maddesine göre reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği, dosyanın bu hali ile Dairemize gönderildiği, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi bu yolda Dairemizce de karar verilebileceği gözetildiğinde, kesinlik sınırının dikkate alınarak davacı vekilinin anılan icra takibi dosyalarına ilişkin istinaf isteğinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle bu yönden reddine; davacının katılma yolu ile istinafının ise davalının istinafının usulden reddi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun ise davalının istinaf başvurusunun usulden reddi nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalının istinaf başvurusunun usulden reddi nedeniyle davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,
3-Peşin yatırılan istinaf karar harçları yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır