T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1510
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2024
NUMARASI\t: 2024/7 Esas - 2024/371 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: KORU SİGORTA A.Ş [25939-91411-46518] UETS
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 02.08.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 23.09.2024
KARAR TARİHİ\t: 27.06.2025
YAZIM TARİHİ\t: 27.06.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketine yazılı başvuru yaptıklarını, ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamadığını, kaza sebebiyle davacının aracının 100 gün tamiratta kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 10,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, yetki ve görev itirazları bulunduğunu, araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu dosyanın açıldığını, davacıya toplam 84.524,36 TL ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL değer kaybının davalı ... için 21.08.2023, davalı ... için 27.12.2023 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin 35.475,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ... şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, reel piyasa fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamaya itirazları bulunduğunu, geriye dönük hasar kayıtlarının celbi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile poliçe limitlerinin aşıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Somut olayda, 21.08.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu park halindeki araca davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç çarpmıştır.
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;
Dava öncesinde davacı tarafça davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı, mahkemece davacıya ait aracın kaza öncesine ait tramer bilgilerinin getirtildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda değer kaybı bedelinin Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği, belirlenen bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limitinin aşılmadan hüküm kurulduğu, yargılama giderlerinin poliçe limitine oranlanarak davalı ... şirketinden tahsilinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2024 tarih ve 2024/7 esas, 2024/371 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL ilam harcından peşin alınan 1.096,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.319,50 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... şirketinin istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27.06.2025 \t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*