T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/392 - 2025/756
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/392 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/11/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2019/414 E - 2022/912 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 01/07/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalıların murisine fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının iitiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; ...'ın 05.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ayrıca borcun dayanağı olarak ileri sürülen faturanın müvekkili davalılara tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılar murisi ... ile davalı ...'ın Altındağ 1. Noterliğinin 05/05/2017 tarihli 04971 yevmiye numaralı adi ortaklık kurdukları, davacı ile süre gelen ticari ilişki içinde bulundukları, davacının muavin kayıtlarına göre davacının davalılardan 1.720,74 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının 355,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacı defter ve kayıtlarında alacak olarak görülen 1.365,45 TL nin ödendiğine ilişkin 14/05/2018 tarihli tahsilat makbuzunun ibraz edildiği, tahsilat makbuzunun da dikkate alınması halinde taraf defterlerinin davalı borcunun 355,29 TL olduğu hususunda birbirlerini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'ın Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2018/10481 esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 355,29-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,% 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; gerekçeli kararda yapılan değerlendirmede sehven kaydedilen alacak kaleminin reel hale getirilmesi amacıyla tahsilat kaydı yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını belirtilerek aleyhe karar verildiğini, ancak muavin defter kayıtlarından karşı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığının açıkça göründüğünü, bilirkişi tarafından aynı miktarın iki kere kaydedildiğinin tespiti, bir kere tahsilat bilgisi girilmesi, muavin defter kayıtlarının ve karşı tarafın tahsilat konusunda hiçbir bilgi içermemesi hususu ile alacak kaleminin iki kere kaydedildiği hususunun açıkça ortaya konulduğu, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında fatura muhteviyatı mal bedelinin ödenip ödenmediği alacağın varlığının ispat edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özelikle hükme esas alınana bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 444,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 171,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"