T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1794 Esas
KARAR NO:2025/682 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO:2020/229 Esas - 2022/83 Karar
TARİHİ:01/02/2022
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ:24/04/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında 11.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer borçlular ...ve ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından Üsküdar 31. Noterliğinden 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borçlulara borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1143 E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ...'in vekili düzenlediği dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, fakat hiçbir gerekçe ileri sürmediğini, takipte uygulanacak faiz oranının sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırıldığını ve hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının faiz genelgesinde yıllık % 50 olduğunu, müvekkil bankanın sözleşme ve faiz genelgesine uygun olarak % 48,00 temerrüt faizi talep ettiğini, huzurdaki dava konusu kredilerden ..., ... ve ... no.lu destek kredilerinin Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırıldığını,Kredi Garanti Fonu alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edildiğini ve ... - ... - ... sayılı Bakarılar Kurulu kararları uyarınca, kanuni takip işlemlerinin kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiğini, bu nedenle... no.lu destek kredisinden 08.08.2019 tarihinde 195,938,35-TL, ... no.lu destek kredisinden 08.07.2019 tarihinde 199.558,22 TL ...'den tahsilat sağlandığını, ... no.lu destek kredisi için ...'den tahsilat sağlanmadığını, yapılan tahsilatlara rağmen müvekkil bankanın bu krediler için ... adına takibi sürdürmekle yükümlü olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde belirtildiği üzere, takip tarihi ile dava tarihi arasında ipotekli taşınmaz satışından 16.07.2019 tarihinde 575.320,00-TL tahsilatın yapıldığını belirterek sonuç olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarını düzenleyen TBK 583. madde metninden anlaşılacağı üzere, kanun koyucu kefalet yükümlülüğü altına giren kişilerin müteselsil kefil olması halinde, bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla ve açıkça belirtmesini şat koştuğunu, ancak müvekkil ...tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde bu hususun ihlal edildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacı yan ile müvekkilin arasında geçerli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığına dair bir belge bulunmadığını, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu olduğu, sözleşme münderacatı kapsamında ispat edilmiş olunmadığını, icra takibine konu alacağa ilişkin sunulan sözleşmenin birkaç sayfasında dahi genel işlem koşulu niteliğinde hükümler bulunduğunu, belirterek netice olarak; ...ile ilgili zamanaşımı ve kefalete yönelik itirazlar baki kalmak kaydıyla, her türlü mesnetten yoksun haksız davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 01/02/2022 tarih ve 2020/229 Esas - 2022/83 Karar sayılı kararında;\"Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.488.658,39 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 06/08/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık 24,24 olduğundan, sözleşmenin 1-10. maddesi uyarınca % 36,36 (=% 24,24 X 1,50) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak yapılan açıklamalar çerçevesinde % 36,36 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği görüşünde olunmakla birlikte, mahkemeye takdir imkanı sunmak üzere terditli yapılan hesaplama sonucunda, 12.10.2018 takip tarihi itibariyle; temerrüt faiz oranının 36,36 olarak esas alınması halinde, davacının Ticari Krediler nedeniyle toplam 1.440.738,29 TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çekler nedeniyle 18.145,00 TL ve TEK Hesap (Tüzel KMH) nedeniyle 8.078,41-TL alacak tutarının bulunduğu, temerrüt faiz oranının % 48,00 olarak esas alınması halinde ise, davacının Ticari Krediler nedeniyle toplam 1.470.825,34-TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çekler nedeniyle 18.145,00 TL ve TEK Hesap (Tüzel KMH) nedeniyle 8.078,41-TL alacak tutarının bulunduğu, davacı banka tarafından, takip tarihinderi sonra ancak dava tarihinden önce teminat çeki ve ipotekli taşınmaz satışından toplam 644.442,24 TL tahsilat yapıldığı, 644.442,24 TL ödeme için, takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz ve faizden kaynaklı BSMV hesaplandığında; temerrüt faiz oranı % 36,36 olarak esas alındığında geriye 476.306,24 TL kaldığı, temerrüt faiz oranı % 48,00 olarak esas alındığında ise geriye 422.480,52-TL kaldığı, hesaplanan bu tutarların, davacının takip tarihi itibariyle mevcut alacağından mahsup edilmesi gerektiği, söz konusu tutarı TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle mevcut borçlarından düşüldüğünde, temerrüt faiz oranının % 36,36 olarak esas alınması halinde, davacının sadece Ticari Kredilerden kaynaklanan 990.655,46-TL asıl alacak tutarının kaldığı, temerrüt faiz oranının % 48,00 olarak esas alınması halinde ise, davacının sadece Ticari Krediler nedeniyle 1.074.568,23 TL asıl alacak tutarının kaldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 2.500.000,00 TL'lık geçerli kefaleti bulunan davalı ...'in, dava dışı ası borçlu ile birlikte 07.08.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan; Temerrüt faiz oranının 36,36 olarak esas alınması halinde, 990.655,46-TL asıl alacak tutarından, Temerrüt faiz oranının % 48,00 olarak esas alınması halinde ise, 1.074.568,23-TL asıl alacak tutarından, davalı kefil ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği, ancak davacı banka tarafından açılan huzurdaki davanın, 895.262,35-TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığından, nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan,...A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 08.07.2019 tarihinde 199,558,22- TL ve 08.08.2019 tarihinde 195.938,95-TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarları üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.10/12/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava dışı asıl borçludan; Ticari Kredilerden dolayı 1.342.752,24 TL Asıl Alacak tutarı, 69.153,32 TL İşlemiş Faiz, 3.457,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.415.363,23 TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen çeklerden dolayı 18.145,00 TL, Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan TEK Hesaptan dolayı 7.201,43 TL Asıl Alacak tutarı, 427,80 TL İşlemiş Faiz, 21,39 TL BSMV olmak üzere toplam 8.078,41-TL alacak tutarının bulunduğu, davacı tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce teminat çeki ve ipotekli taşınmaz satışından toplam 644.442,24-TL tahsilat yapılarak dava konusu kredi borçlarına mahsup edildiği, söz konusu mahsup tutarları da dikkate alınarak, her bir kredi yönünden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, aşağıdaki İcmal tablosunda da yer verildiği üzere, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 1.258.544,12 TL alacak tutarının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefil ...'in 2.500.000,00 TL'lık geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefil ...'in, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 07.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu için dava tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.258.544,12 TL borçtan, adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı kredi lehdarı ... Şti arasında 11/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşmeyi 2.500.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yazılı eş rıza beyanı alınarak yapılan kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, iskonto kredisi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisi ve kredi kartı kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, taksitli ticari kredilere ait kredilerin 2018 yılı haziran ayından itibaren ödenmemeleri nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarında davalı kefil ...yönünden sadece ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... nolu krediler olmak üzere toplam sekiz adet ticari kredi nedeniyle talepte bulunulduğu, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 06/08/2018 tarihinde, davalı kefile ise 04/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/3501 esas 2019/3769 Karar sayılı, 12/06/2019 tarihli ilamının konuya ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir: \"TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir. Somut olaya gelince davalı kefil .... hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu davalı yönünden icra takibinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi uygulanmayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2018 gün, 2016/18998 E. - 2018/3728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.\" Somut olayda; davalı kefile kat ihtarı asıl borçludan önce 04/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu 07/08/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Kefile kat ihtarının tebliğ ediliği 04/08/2018 tarihi itibariyle asıl borçluya henüz kat ihtarı dahi tebliğ edilmemiş, asıl borçlu henüz temerrüde düşürülmemiştir. TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. Cümlesi uyarınca kefil ve kefillere, asıl borçlu tarafından taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceğinden, kefile, asıl borçlu tarafından kendisine tanınan mehil içerisinde borcun ödenmediği ihbar edilmeden kefil aleyhine temerrüt faizi yürütülemeyecektir. Ticarı borçlara kefalet halinde TTK'nun 7/1-2.cümle hükmü TBK 589'a göre özel hüküm niteliğinde olup öncelikle uygulanır. Diğer değişle TBK 589 hükmü ticari iş mahiyetinde olmayan borçlara kefalet halinde uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle kat ihtarına konu edilen sekiz kredi kaleminden ötürü davalı kefil aleyhine takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilemez. Davacı banka kat ihtarında kefilden talep etmediği ... nolu kredi kaleminden doğan alacağını takipte kefilden talep etmiştir. Böylece takip ile davalı kefilden toplam dokuz kredi kalemine ilişkin talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. ... nolu kredi yönünden davalıya usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, bu kredi kalemi bakımından da kefil aleyhine takip tarihine dek temerrüt faizi talep edilemeyecektir. Davacı banka tarafından takibe ve davaya konu edilen toplam dokuz adet kredi kalemi bakımından kefilden takip tarihinde dek akdi faiz talebinde bulunulabilir. Kredili mevduat hesabı kredisi ile kredi kartı alacağı ise takibe konu edilmekle birlikte dava konusu edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda takip ve dava konu dokuz kredinin her biri bakımından kat tarihi itibariyle alacak tutarı ve akdi faiz oranları tespit edilmiştir. Buna göre kat 1-... nolu; 208.465,51-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %16,92 2-... nolu; 171.091,18-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %17,64 3-... nolu; 215.354,64-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %17,16 4-... nolu; 18.112,40-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %18,00 5-... nolu; 248.692,76-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %16,92 6-... nolu; 269.962,21-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %18,00 7-... nolu; 69.122,24-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %18,00 8-... nolu; 63.500,00-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %19,00 9-... nolu; 78.451,30-TL bakiye alacağın bulunduğu kredi akdi faiz oranı yıllık %21,36'dır. Yine Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler bulunduğu ve banka tarafından bu ödemelerin toplam alacaktan değil ilgili kredi kaleminden mahsup edildiği tespit edilmiştir. Davacı bankanın takip ile dava tarihi arasında yaptığı tahsilatları doğrudan takip tutarından düşerek eldeki davayı ikame ettiği de dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Davacı banka tarfaından her ne kadar takip talebinde TBK 100'den doğan haklar saklı tutulmuş ise de; dava değeri ve iptali istenen itirazlı alacak tutarı, takipten sonra yapılan tahsilatlar doğrudan takip tutarından mahsup edilen tutar olarak gösterildiğinden, tahsilat ve mahsup yapılan her bir kredi kalemi bakımından, davacı davacı talebi ve fiili uygulaması esas alınmıştır. Buna göre mahkememizce aşağıdaki şekilde her bir kredi için kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faiz ve BSMV tutarları hesaplanmış, ilgili kredi kalemi bakımından takip tarihi itibariyle kefilden istenebilecek toplam tutardan o kredi için yapılan tahsilat doğrudan mahsup edilmiştir:Kat tarihi(01/08/2018;) ile takip tarihi (15/10/2018) tarihleri arasında 74 gün bulunmaktadır. Buna göre;1-... nolu kredi için;(208.465,51-TLx74x%16,92)/360=7.250,43-TL işlemiş akdi faiz, 362,51-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 208.465,51-TL + 7.250,43-TL + 362,51-TL olmak üzere davalı kefilden takip tarihi itibariyle 216.078,45-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihleri arasında yapılan tahsilat bulunmamaktadır. 2-... nolu kredi için; (171.091,18-TLx74x%117,64)/360= 6.203,77-TL işlemiş akdi faiz, 310,19-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 171.091,18-TL + 6.203,77-TL + 310,19-TL olmak üzere kefilden 177.605,14-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 167.700,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (177.605,14-TL -167.700,00-TL) 9.905,14-TL asıl alacağı kalmıştır.3-... nolu kredi için;(215.354,64-TLx74x%17,16)/360=7.596,28-TL işlemiş akdi faiz, 379,81-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 215.354,64-TL + 7.596,28-TL + 379,81-TL olmak üzere davalı kefilden takip tarihi itibariyle 223.334,74-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihleri arasında yapılan tahsilat bulunmamaktadır. 4-...nolu kredi için;(18.112,40-TLx74x%18,00)/360= 670,16-TL işlemiş akdi faiz, 33,51-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 18.112,40-TL + 670,16-TL +33,51-TL olmak üzere kefilden 18.816,07-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 17.750,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (18.816,07-TL -17.750,00-TL) 1.066,07-TL asıl alacağı kalmıştır. 5-... nolu kredi için;(248.692,76-TLx74x%16,92)/360=8.649,53-TL işlemiş akdi faiz, 432,48-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 248.692,76-TL + 8.649,53-TL + 432,48-TL olmak üzere davalı kefilden takip tarihi itibariyle 257.774,77-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihleri arasında yapılan tahsilat bulunmamaktadır.6-... nolu kredi için; (269.962,21-TLx74x%18,00)/360=9.988,60-TL işlemiş akdi faiz, 499,43-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 269.962,21-TL + 9.988,60-TL + 499,43TL olmak üzere kefilden 280.450,24-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 250.806,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (280.450,24-TL -250.806,00-TL) 29.644,24-TL asıl alacağı kalmıştır. 7-... nolu kredi için;(69.122,24-TLx74x%18,00)/360= 2.557,52-TL işlemiş akdi faiz, 127,88-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 69.122,24-TL + 2.557,52-TL + 127,88-TL olmak üzere kefilden 71.807,64-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 34.534,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (71.807,64-TL -34.534,00-TL) 37.273,64-TL asıl alacağı kalmıştır.8-... nolu kredi için;(63.500,00-TLx74x%19,00)/360= 2.480,03-TL işlemiş akdi faiz, 124,00-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 63.500,00-TL + 2.480,03-TL + 124,00-TL olmak üzere kefilden 66.104,03-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 01/11/2018 tarihinde 15.908,09, 16/07/2019 tarihinde 47.100,00-TL olmak üzere toplam 63.008,09-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (66.104,03-TL-63.008,09-TL) 3.095,94-TL asıl alacağı kalmıştır. 9-... nolu kredi için;(78.451,30-TLx74x%21,36)/360= 3.444,54-TL işlemiş akdi faiz, 172,23-TL BSMV (işlemiş akdi faizin %5'i) hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle davacı 78.451,30-TL + 3.444,54-TL + 172,23-TL olmak üzere kefilden 82.068,07-TL alacaklıdır. Bu kredi kalemi için takip ve dava tarihi arasında 16/07/2019 tarihinde 75.180,00-TL tahsilat yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle (82.068,07-TL -75.180,00-TL) 6.888,07-TL asıl alacağı kalmıştır. Yukarıda yapılan tüm hesaplamalar çerçevesinde; davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak tutarı;1-... nolu kredi için ( 208.465,51-TL asıl alacak, 7.250,43-TL işlemiş akdi faiz, 362,51-TL BSMV olmak üzere) 216.078,45-TL 2-... nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 9.905,14-TL 3-... nolu kredi için (215.354,64-TL asıl alacak, 7.596,28-TL işlemiş akdi faiz) 379,81-TL BSMV olmak üzere) 223.330,74-TL 4-... nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 1.066,07-TL 5-... nolu kredi için (248.692,76-TL asıl alacak, 8.649,53-TL işlemiş akdi faiz, 432,48-TL BSMV olmak üzere) 257.774,77-TL 6-... nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 29.644,24-TL 7-... nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 37.273,64-TL 8-...nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 3.095,94-TL 9-... nolu kredi için (tamamı asıl alacak) 6.888,07-TL TOPLAMI; (760.386,01-TL asıl alacak, 23.496,24-TL akdi faiz, 1.174,80-TL BSMV olmak üzere) 785.057,06-TL'dir. Dava ve takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin I/10.maddesinde; “Müşterinin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) faiz, komisyon, (...) ödeme tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi veya işbu sözleşmenin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinin birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Takip ve dava konusu kredi kalemlerinde dava dışı kredi lehdarına uygulanan en yüksek akdi faiz yıllık %21,36'dır(... nolu ticari destek kredisi) her ne kadar bilirkişi tarafından kredili mevduat hesabına uygulanan yıllık %24,24 akdi faiz oranı temerrüt faizi tespitinde esas alınmış ise de; bu faiz oranı kredi kartları ve kredili mevduat hesapları yönünden ... tarafından tespit edilmiş azami akdi faiz oranı olup bankaca tespit edilmiş değildir. Bu nedenle mahkememizce temerrüt faiz oranı dava dışı kredi lehdarına uygulanan en yüksek yıllık akdi faiz oranı olan %21,36''nın %50'si alınarak yıllık %32,04 olarak tespit edilmiştir. Davacının takip talebinde istediği ve ...'ye bildirdiği en yüksek akdi faiz oranına göre talep ettiği yıllık %48 temerrüt faiz oranı ise sözleşmenin I/10 maddesine uygun olmadığı gibi, banka ...'ye bildirdiği azami akdi faiz oranlarını müşterilerine uyguladığını da ispat eder delil sunamamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ve 02/05/2019 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde atıf yapılan mevzuat 3095 sayılı Kanun hükümleri olup, 3095 sayılı Kanunda akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama mevcut değildir. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. Maddeleri uygulanamaz. Öte yandan bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı yukarıda anılan Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmede temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış olduğundan, temerrüt faiz oranının tespitinde bankanın kredi lehdarına kullandırdığı ticari krediye uyguladığı fiili akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir.Mahkememizce de bu ilkeler çerçevesinde temerrüt faiz oranı yıllık %32,04 olarak tespit edilmiştir.Davacı banka; takip ve dava tarihi arasında faiz ve ...'yi karşıladığı gibi, asıl alacağın bir kısmını da karşılayan tahsilatların yapıldığı kredi kalemleri bakımından dava tarihinden itibaren; takip ve dava tarihi arasında tahsilat yapılmayan kredi kalemleri bakımından ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir. Buna göre davacı banka, takip ve dava tarihleri arasında tahsilat yapılmayan kredi kalemlerinin asıl alacakları toplamı olan 672.512,91-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında; takip ve dava tarihi arasında faiz ve ...'yi karşıladığı gibi, asıl alacağın bir kısmını da karşılayan tahsilatların yapıldığı kredi kalemlerinden dava tarihi itibariyle bakiye asıl alacaklar toplamı 87.873,10-TL'ye ise dava tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep edebilecektir. Yukarıda izah edilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne; ...sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 760.386,01-TL asıl alacak, 23.496,24-TL akdi faiz, 1.174,80-TL... olmak üzere toplam 785.057,05-TL alacak yönünden iptaline; asıl alacağın; 672.512,91-TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında; 87.873,10-TL sine dava tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı alacağı likit nitelikte olduğundan ve davalı takibe itirazda hüküm altına alınan tutar bakımından haksız bulunduğundan, davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak kısa kararda inkar tazminatı hesabında hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 304 maddesi uyarınca hükümdeki bu hesap hatası re'sen düzeltilmiştir.Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir....\"gerekçesi ile,''1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 760.386,01-TL asıl alacak, 23.496,24-TL akdi faiz, 1.174,80-TL BSMV olmak üzere toplam 785.057,05-TL alacak yönünden İPTALİNE; fazla istemin reddine, 2-Asıl alacağın; 672.512,91-TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında; 87.873,10-TL'sine dava tarihinden itibaren yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borcu şirkete, davalı kefil...'in kefaletinde Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler tesis edildiğini, tesis edilen kredilerin ödenmemesi üzerine borçlu şirketin hesaplarının kat edildiğini,... dosya kapsamında icra takibine geçildiğini, borçlu kefil ...'in takibe itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali davasının açıldığını, takip açılırken ... Fonundan yapılan 575.320,00 TL'lik tahsilat düşüldüğünü, işbu davanın 895.262,35 TL Harca esas değer üzerinden açıldığını, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini,-Davanın 785.057,05-TL üzerinden kabulüne, 110.205,30-TL'lik tutar üzerinden reddine,-Davaya konu alacak tutarına takip tarihinden itibaren 32,04, dava tarihinden itibaren 32,04 oranında faiz uygulanmasını,-Davalı borçlu kefil bakımından temerrüt tarihinin takip tarihinden itibaren başlatılması ve bu yönde hesap yapılması,-Reddedilen kısım yönünden hükmedilen 14.419,50-TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesi yönünde karar verildiğini,Yerel mahkeme tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının hatalı olduğunu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan en yüksek akdi faiz oranı olan %21,26'in %50 fazlası alarak %32,04 olarak belirlendiğini, kabul edilen alacak tutarı bu faiz oranı üzerinden belirlendiğini, mahkemece belirlenen temerrüt faiz oranının, bilirkişi raporunda hesap edilen temerrüt faiz oranından daha düşük olduğunu, bu faiz oranının hangi gerekçeye dayanarak belirlendiğinin muallak olduğunu,Dava konusu alacağın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, Kredi Sözleşmesinin 9. ve 10. Maddesinde faize ilişkin düzenlemeler bulunduğunu;Temerrüt faizi başlıklı 10.maddesinde, “…Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir…” ifadesinin yer aldığını, yine Kredi Faizi başlıklı (Faiz oranı) 9.maddesinde de “…bankanın işbu sözleşme ve eki olan kredi özel şartları uyarınca açtığı veya açacağı kredilerin niteliğine ve para cinsine göre, banka tarafından ...’ye bildirilen oranları geçmemek ve müşteri önceden bilgilendirilmek sureti ile müşteriye kullandırılan krediye uygulanan faiz oranları artırılabilir ya da azaltılabilir…” ifadesinin yer aldığını,Dava dosyasına sundukları, müvekkil Banka tarafından sunulan ...’ye bildirilen faiz oranları genelgelerine göre Türk Parası ticari kredilerde uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %50 olduğunu ve bu oranın %50 fazlası şeklinde işleyecek temerrüt faiz oranının ise %75 olduğunu, müvekkil Banka tarafından hakkaniyete uygun olarak %48 temerrüt faizi talep edildiğini, TTK'nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlendiğini, somut olayda uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağını, ticari işlere ilişkin düzenlemelerin bulunduğu 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesinde; ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin ve 9/1. maddesinde; ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığını, bu maddede gönderme yapılan ilgili mevzuatın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun olduğunu, TTK ve 3095 sayılı Kanun’da ticari işlerde akdi faizi ya da banka yönünden temerrüt faizini sınırlayacak bir hüküm bulunmadığını,Temerrüdün hesap kat tebliğ tarihinden başladığını, asıl borçlu şirket ve davalı borçlu kefile hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, asıl borçlu şirket adresiyle, davalı kefilin adresleri faklı olduğundan dolayı, davalı kefile 04.08.2018 tarihinde, asıl borçlu şirkete 07.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yerel mahkemenin bu durumu asıl borçlu şirket temerrüde düşürülmeden kefil temerrüde düşürülemeyeceği şeklinde yorumladığını, ihtar tarihi ile takip tarihi arasında faiz işletilemeyeceğini ileri sürdüğünü, yerel mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin yanlış ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren davalı kefilin temerrüte düşürüldüğünü, 05.08.2018 tarihinden takip tarihine kadar geçecek süre içerisinde işlemiş temerrüt faizinin de alacak tutarının içerisine katılmak suretiyle yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından temerrüt faiz oranının hatalı olduğu ve temerrüt faizinin başlangıcının kat ihtarının kefile tebliğ tarihinden itibaren olması gerekirken icra takip tarihinden itibaren başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri gerekçeli kararda ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmiştir. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, kat ihtarnamesinin davalıya tebliği ve tüm belgeler dikkate alındığında TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca asıl borçlu temerrüte düşürülmeden kefil aleyhine temerrüt faizi işletilememesi dikkate alındığında Mahkemece kefil aleyhine temerrüt faizinin icra takip tarihinden itibaren başlatılması ve davacı tarafından dava dışı asıl borçlu olan kredi lehtarına uygulanan en yüksek akdi faiz oranı ve sözleşmenin 10. maddesi dikkate alınarak temerrüt faiz oranının belirlenmesi ve hesaplamada dikkate alınması usul ve yasaya uygun olup, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.