T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/851
KARAR NO\t: 2025/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2025
NUMARASI\t\t: 2024/512 E.
İ
TALEP KONUSU\t: İhtiyati tedbir
\tAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2025 tarih ve 2024/512 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden ... Yazılım Gıda İnşaat Lojistik Ambalaj Sanayi Ticaret AŞ tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ... Yazılım şirketine adına tescilli 2005/33034 sayılı markanın, hukuka aykırı devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile ... Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. adına tescilli istemli davada, dava konusu markanın yargılama boyunca 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesinin 17.12.20124 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
\tKarşı taraflar vekili, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan dava marka devrinin iptali davası olduğundan, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde 3. kişilere devir edilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği, dolayısıyla teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle karşı taraf vekillerinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ... Yazılım Gıda İnş.Loj.Amb.San. Tic. AŞ vekili, ilk derece mahkemesinin ne esasa ilişkin ne de yaklaşık ispat yönünden bir değerlendirme yapmadığını, tedbir kararını sadece \"yargılamanın uzamasının engellenmesi\" gerekçesine dayandırdığını ve müvekkilinin mülkiyet hakkının kullanımını bu gerekçe ile engellediğini, bu yönüyle kararın hukuka ve usule açıkça aykırı olduğunu, davacı ...'nın, ... Limited Şirketinin sadece ortağı konumunda olup uyuşmazlık konusu devir işleminin tarafı ya da doğrudan etkileneni olmadığını, bir sermaye şirketinin ortağı olmak, ilgili şirketin tüzel kişiliğine ilişkin işlemlere müdahale hakkı tanımadığını, şu halde davacının işbu davayı açma ve ihtiyati tedbir talep etme yetki ve ehliyetinin bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, salt \"yargılamanın uzamasının engellenmesi\" gerekçesiyle müvekkilinin mülkiyet hakkının kullanımının engellenemeyeceğini, diğer taraftan ihtiyati tedbir isteyenin dayanaksız ve soyut iddialarının, yaklaşık ispat şartını sağlamadığını, nitekim ilk derece mahkemesinin de yaklaşık ispat kuralı yönünden hiçbir değerlendirme yapmadığını, mahkemece müvekkilinin uğrayabileceği zararlar göz ardı edilerek herhangi bir teminat alınmadan tedbir kararı verildiğini, bu durumun, müvekkili Şirketin zarar görmesine yol açacağını ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, tedbir kararının ayrıca gerekçesizlik nedeniyle de kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka devir işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve markanın önceki maliki adına tescili istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden ... Yazılım Gıda İnş. Loj. Amb. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... Yazılım Gıda İnş. Loj. Amb. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbire itiraz edenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...