T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/414 Esas - 2024/809
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/414 Esas
KARAR NO\t: 2024/809
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/12/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, 14.05.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı .... .... .... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı .... .... .... AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 244.182,36 TL olarak belirlemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle,
zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılmasını, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizden verilen 22.12.2021 tarihli, .... .... .... Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin Banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacakları kalmadığını, bu nedenle işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile sulhen anlaşıldığını, davacı tarafın feragat dilekçesine istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 59,30 TL peşin harç, 4.155,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.214,30 TL harçtan düşümü ile artan 3.786,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.