T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/05/2024
NUMARASI\t:
DAVACILAR\t:
DAVALILAR\t:
DAVA\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/09/2024
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ile borçlular arasında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına sunulmak üzere Avukatlık Kanunu 35/A Maddesine göre 06.08.2020 tarihli Uzlaşma Tutanağı düzenlendiğini, uzlaşma tutanağı ile taraflar taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili devir yükümlülüğü doğduğunu, devredilecek taşınmazlar yönünden tüm masraflar eşit olarak karşılanacağı kararlaştırıldığını, Bursa İli, ... İlçesi,...ada,...parsel devri yapılmıştır. Bu devre ilişkin 01.12.2020 tarihli TD22020000000002 nolu fatura düzenlendiğini, akabinde taşınmaz devirlerinin sağlanması içinde taraflar arasında 29.09.2020 tarihli Ek Protokol düzenlendiğini, bu ek tutanak ile %50'sinin devri kararlaştırılan ...parselin ifrazen ikiye bölünmesi kararlaştırıldığını, ek protokolde de görüleceği üzere vergi eşit şekilde ödeneneceğini, bu devirle ilgili olarak müvekkil firma TDM2021000000430 Nolu 05.08.2021 tarihli fatura düzenlediğini, gerek ana protokol ve gerekse ek protokol gereği devir nedeni ile sonradan ortaya çıkacak vergilerden taraflar eşit oranda sorumlu olduğunu, gayrimenkul satış kazancına yönelik olarak müvekkil firmaya toplamda 276.079,75-TL vergi tahakkuk ettirilmiş olup ...'in yazısından da bu durum sabit olduğunu, borçlular müvekkil tarafından ödenen 276.079,75-TL'lik verginin yarısından sorumlu olduğunu, yani 138.039,87-TL'lik bir alacaklarının mevcut olduğunu, borçlunun şu an için müvekkilimizin alacağını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak başkalarına da borcu olan borçluya haciz işlemlerinin uygulandığı ve mallarını kaçırma olasılığının bulunduğunu, 138.039,87-TL alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ KARARI ÖZETİ:
Mahkemece, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri 138.039,87-TL'lik alacağın tarafların aralarında düzenlediği Avukatlık Kanunu 35/A maddesi gereği düzenlenen uzlaşma tutanağında devir konusu taşınmaz masraf ve vergilerinin eşit olarak ödeneceği düzenlemesinden kaynaklandığını, dava dilekçesinde belirttikleri Uzlaşma Tutanağı gereği müvekkilleri tarafından aleyhine ihtiyati haciz istedikleri davalılara ...parsel devredildiğini, bu devirlere ilişkin mecburen fatura düzenlendiğini, dosya içerisinde yer alan yeminli mali müşavirin yazısı ve ödenen vergi tahsil alındısı makbuzlarından da görüleceği üzere bu miktar müvekilleri tarafından ödendiğini, bu verginin kaynağının taşınmaz devri nedeni ile kesilen faturalar olduğu sabit olduğunu, buna rağmen alacağın varlığı ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağa dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklılar vekili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere tarafların Avukatlık Kanununun 35/A maddesine göre 06/08/2020 tarihli uzlaşma tutanağını düzenledikleri, buna göre ... sayılı taşınmazın devrinin yapıldığı, devir için 29/09/2020 tarihli ek protokolün düzenlendiği, ek protokole göre taşınmazların ifrazı nedeni ile ortaya çıkacak vergiden tarafların eşit şekilde sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ihtiyati haciz talep eden alacaklılar vekilinin ihtiyati haciz talebine , gayrimenkul satışı açıklamalı ... A.Ş adına düzenlenmiş iki adet faturayı, ... tarafından düzenlenen tarihsiz davacı ...Tic. A.Ş'ye kurumlar vergisi nedeni ile tahakkuk ettiği belirtilen belgeyi, avukatlık kanununu uyarınca düzenlenen uzlaşma tutanağı ve ek protokolü eklediği, 06/08/2020 tarihli uzlaşma tutanağının tarafların yükümlülüklerine ilişkin ilgili kısmında; davalı şirket adına kayıtlı olan Bursa İli ... parselde bulunan ve ihtiyati haciz talep eden firmanın kullandığı fabrika binasının ihtiyati haciz talep eden firma adına devir ve tescilinin, 29/09/2020 tarihli ek protokol ile de taşınmazların ifrazı nedeniyle ortaya çıkacak vergiden tarafların eşit şekilde sorumlu olduklarının belirlendiği, her ne kadar ... tarafından; ihtiyati haciz talep eden şirkete, 2020 yılında gayrimenkul satışı nedeniyle elde ettiği kar üzerinden hesaplanan %22 kurumlar vergisi gereğince 276.079,75 TL vergi tahakkuk ettiğine dair tespit yapılmış, her ne kadar tespit edilen bu tutarın ihtiyati haciz talep eden alacaklılar tarafından vergi dairesine ödendiğine dair makbuz veya dekontların dosyaya ibraz edildiği belirtilse de dosyada yer almadıkları, bu durumda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-)Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024
\t
\t\t\t\t
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)