T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/949
KARAR NO\t: 2025/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
DAVACI-KARŞI DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI-KARŞI DAVACI\t: ... METAL YAPI İNŞAAT SANAYİ \tVE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:11/06/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Asıl dava davacısı karşı dava davalısı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıdan şantiyelerde barınma veya ofis amaçlı kullanılan konteyner cinsi ürünü 19/10/2024 tarihli 165.000,00TL bedelli fatura karşılığı satın aldığı, ürünün kurulmasının davacıya bırakıldığını ancak 21/10/2024 tarihinde çok şiddetli olmayacak ölçüde rüzgar esmesi sonucu ürünün duvar kısımlarının eğildiğini, PVC çerçevelerinin yerinden çıktığını, camların kırıldığını bağlantı kısımlarının yarıldığını ve ürünlerin kullanılmaz hale geldiğini belirterek ürünün davalıya iadesi ile davalıya ödenen 82.500,00TL ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahliline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı dilekçesi özetle: davalıya konteyner ürünü için imalat ve üretim nakliye kurulum hizmeti verildiğini, konteyner ürün bedeli için 19/10/2024 tarihli konteyner ürün nakliye bedeli için 15/10/2024 tarihli faturalar tanzim edildiğini, davalı bu faturalara göre 106.580,89 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu konudaki takibe davalı itiraz edildiğini, itirazı iptaline ve dava değeri üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı/karşıdavacı tarafından, davacı/karşı davalıdan alacaklı olunduğunun iddia edildiği, bu kapsamda karşı dava dilekçesinde faturadan bahsedildiği, yüksek yargı kararları doğrultusunda da sadece faturalara dayalı olarak tek başına ihtiyati haciz verilemeyeceği zira faturaların tek başına ve tek taraflı olarak tanzim edilebilecek evraklardan olduğu anlaşılmakla davalı/karşıdavacı tarafın yaklaşık manada ihtiyati haciz iddiasını ispata erdiremediği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı/karşı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dosyamız ile entegre edilerek suretinin dosyamız arasına alınmasına, ...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece faturalar sunulmamış ayrı taraflar arasındaki borç ilişkinini varlığının ortaya koyan kısmi ödeme olgusu ve sözleşme ilişkisinin mevcudiyetini gösteren diğer deliller de sunulduğunu, kesin ispat aranmayıp yaklaşık ispat yeterli görüldüğünü yaklaşık ispat gerçekleştiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı ürün satışı sebebiyle ödenen ürün bedelinin iadesi gerektiği iddiasına dayalı alacak istemine, karşı dava ise bakiye ürün bedeli ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine, istinaf konusu uyuşmazlık ise davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 12/02/2025 tarihli tarihli ara kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,\" \" 258. Maddesinde; \"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,\" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından faturaya dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, davalı-karşı davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturanın muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığı dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, davalı-karşı davacını talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu, davalı-karşı davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı-karşı davacı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarihli ve ... Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/06/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸