T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/510 - 2025/1382
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/510
KARAR NO\t: 2025/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2024
NUMARASI\t\t: 2023/278 E. - 2024/491 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2024 Tarih ve 2023/278 Esas - 2024/491 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 27.02.2014 tarihli kanun ile kurulmuş tıp fakültesi de bulunan bir yükseköğretim kurumu olduğunu, Dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve UNESCO tarafından 1974’de Evrensel Deha ilan edilen ...-...'nin tarihi bir şahsiyet olup, halka mal olmuş, herkesçe bilinen bir kişilik olduğundan, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, Yargıtay 11. HD’nin 2016/8543 Esas 2018/2067 Karar sayılı kararında Üniversitenin kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olduğuna ve kanundan doğan hakları kullanımının marka hakkına tecavüz sayılmayacağına hükmedildiğini, davacı Üniversite’nin Tıp Fakültesi kapsamında yürüttüğü hastane hizmeti ile karşı yanın “...” ibareli labaratuar hizmetinin karıştırılmayacağını, buna rağmen müvekkilinin 2021/095522 sayılı 41 ve 44. sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda 03.04.2023 tarih ve 2023-M-3732 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek; 03.04.2023 tarih ve 2023-M-3732 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/095522 sayılı 41 ve 44. sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusu yapılan ... üniversite hastanesi markasının başvurulan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2018/15072 sayılı “...” markası 44. sınıfa konu hizmetlerden “işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri”ni ve 2018/15079 sayılı “... ...” markası 44. sınıfa konu hizmetlerden “güzellik bakımı hizmetleri. veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri”ni kapsamakla birlikte, bu markalara karşı, kural olarak 5 yıl olan hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil adına tescilli “...\" ibareli markaların 44. sınıfa tescilli olduğunu, bu nedenle dava konusu hakkında hüküm verilirken hiçbir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınarak müvekkilin kazanılmış hakkının mevcut olmadığı yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ismini markalarında kanundan doğan bir hakla kullanıldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tHMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
\tSomut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 27/06/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... ile davalı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller Sanayi A.Ş arasında imzalanan 23.06.2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller Sanayi A.Ş vekili Av.... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 30/06/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25/11/2024 gün ve 2023/278 Esas - 2024/491 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
\t3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 230,37-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t4-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t8-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.