T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1470
KARAR NO\t: 2025/1100
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/03/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - TCK NO:...\t
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVALI\t: 1 -... - TCK NO:..., ...
\t: 2 -... - TCK NO:..., ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan 20/01/2013 düzenlenme tarihli, 30/05/2013 vade tarihli, 180.000,00.TL bedelli bono dolayısıyla söz konusu takip ve ferileri yönünden takibe konu toplam takip çıkışı miktarı olan 192.813,29.TL davalılara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinden sonra davalı aleyhine açılacak menfi tespit davasına esas olmak üzere arabuluculuk yoluna başvurulduğundan, İİK 72. maddesi gereğince teminatsız, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında öncelikle söz konusu icra takiplerinin durdurulması, takiplerin durdurulması yönündeki talebin uygun görülmemesi halinde ise İİK’nin 72. maddesinin 3. fıkrası gereği icra takipleri sonunda icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi ve davalı ... tarafından müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazların satışı için Kahta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığından söz konusu taşınmazlar için satışın durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... vekilinin dilekçesi özetle: davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacı tarafın iddialarını ispatlamaya yönelik herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; düzenlenen rapora göre bedel kısmındaki rakam bölümünde yazılı bulunan \"180.000\" rakamlarındaki \"1\" rakamının sonradan başka bir kalemle oluşturulduğu, yazı olarak yazan \"yüzseksenbin\" kelimesinin tek seferde ve aynı kalemde oluşturulduğuna dair görüş bildirildiği, bilimsel verilerek uygun olarak hazırlanan ATK raporunun hükme esas nitelikte olduğu değerlendirildiği, davacı tarafından tanık olarak ...'ın beyanlarına dayanılmış ise de dinlenmesine bu tanığın davaya olumlu ya da olumsuz aydınlatıcı beyanının tespit edilemediği, her ne kadar davacı tarafından Adana CBS ... sor. sayılı dosyası kapsamında yapılan başvuru üzerine cezai yönden iddiaların araştırılması neticesinde özü itibari ile uyuşmazlığın hukuki ihtilaf nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği, verilen takipsizlik kararına CBS dosyası kapsamandı müşteki sıfatı ile yer alan davacı tarafından yapılan itirazın ilgili Sulh Ceza Hakimliği'nce reddine karar verilmiş olduğu, her ne kadar rakam ve yazı ile yazılı bedeller arasında farkılık bulunması halinde bono üzerindeki yazı ile yazılı olan bölmeye itibar edilmesi gerektiğinin davalı Şehmuz vekilince savunulmuş olmasına rağmen emsal nitelikli Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2014/1267 E 2009/5325 E ve HGK 2013/12-2442 E sayılı kararlarında da açıklandığı üzere kambio hukukunda geçerli bu kuralın senet üzerinde tahrifat yapılmamış olması durumunda uygulama alanı olduğu ancak davaya dayanak bono üzerinde rakam ile yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığının belirlenmiş olmasına göre bu ilkenin uygulanamayacağı ve yazı ile yazılmış olan bedelin geçerli sayılamayacağı değerlendirilmiş ve davacı iddialarının açık rapora göre tahrifat bulunması nedeni ile senedin tahrifattan önceki hali olan 80.000,00.TL yönü ile geçerli olduğu 100.000,00.TL'lik kısmı ile iddiaların ispat edilmiş olduğu, davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu halde ispat edilemeyen kısım yönü ile bu hususun kendisine hatırlatıldığı halde mahkemeye sunduğu beyan dilekçesi ile yemin deliline başvurmayacakları bildirilmiş ve davacının diger delilleri ile de tahrifat öncesi rakam olan 80.000,00.TL için geçerliliğini koruyan bono yönü ile borçlu olunmadığı hususu ispat edilemediğini, yine davalı ... vekilince her ne kadar temlik alan sıfatı ile üçüncü kişi konumunda olduklarından bahisle tahrifata yönelik def'inin kendilerine yöneltilemeyeceği önü sürülmüş ise de, takibe dayanak senedin lehtarının takibi başlatan ve takipteki alacağının devreden ve keşideci ile yakın taraf olan ... tarafından takip alacağının önce dava dışı kişiye o kişi tarafından da davalı ...'a temlik edilmiş olmasına göre ve davalı ...'ın senetten kaynaklanan haklar ile takipten doğan alacaklar yönü ile senet ve devreden takip alacaklısın senet üzerinde ciro yolu ile iktisabın bulunmamasına göre ...'ın külli halefi sıfatı ile lehtar ...'a yöneltilebilecek mutlak ve şahsi defilerin külli halef davalı ...'a da yöneltilebiceği değerlendirilmekle davalı ... vekilinin bu yönlü savunmasına itibar edilmediği ve davacı tarafından tahrifat yolu ile değiştirildiği öne sürülmesine yönelik iddianın ispat edilmesine göre tahrifattan önceki şekli ile geçerli halde bulunan senet nedeni ile davanın tahrif edilen kısım kadar menfi tespite yönelik kısmen kabulüne dair hüküm kurulmakla davacının davalılara takibe dayanak keşidecisi davacı, müşterek borçlusu ... lehtarı ..., tanzim tarihi 20/01/2013, vade tarihi 30/05/2013 bedeli 180.000,00.TL olan bono nedeni ile 100.000,00.TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının davalılara Adana 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibari ile takipte yer alan alacak kalemlerinden 100.000,00.TL asıl alacak, (80.000,00.TL için davaya konu bononun 30/05/2013 tarihinden takip tarihi olan 27/11/2013 gününe kadar 181 günlük %13,75 oranındaki avans faize göre exel tablosuna göre belirlenen 5.530,56.TL takip öncesi işlemiş faizden sorumlu olduğu, takip öncesi talep edilen diger 6.142,73.TL faizden sorumlu olmadığı belirlenmekle,) 6.742,73.TL takip öncesi işlemiş faiz, (exel tablosuna göre 80.000,00.TL'lik kısım için %0,03 onanda komisyondan sorumlu olması gerektiği halde tahrif edilen 100.000,00.TL'lik kısım için hesaplanan 300.00.TL'lik komisyon bedelinden sorumlu olmadığı hesaplanmakla) 300,00.TL komisyon bedeli olmak üzere 107.042,73.TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, (takibin davacı borçlu yönünden borçlu olunmayan kısım düşüldükten sonra takip tarihi itibari ile 80.000,00.TL asıl alacak, 5.530,56.TL takip öncesi işlemiş faiz ve 240,00.TL komisyon bedeli olmak üzere 85.770,56.TL üzerinden yürütülmesine), senet lehtarı davalı ile senet lehtarından icra takip dosyasındaki alacağı devralan külli halef diğer davalının birlikte olarak sorumluluğu gereği ve tahrifatın bilebilecekleri durumuna göre borçlu olunmayan kısmın %20'si oranında 21.408,54.TL kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ispat edilemeyen fazlaya dair taleplerin reddine, davalı ...'ın tazminat talebinin icra takip dosyasında uygulanmış bir tedbirin bulunmaması nedeni ile koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bono bedelinin hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedele arasında fark bulunması halinde yazı ile belirlenen bedele itibar edileceğini, ancak bu kuralın rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanacağını, Yerel Mahkeme'nin senedin tahrifattan önceki hali olan 80.000,00.TL yönünden geçerli olduğunu ve borçlu olunmadığının ispat edilemediğine ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ...'ı tanımadığını, borç para da almadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının açıkça müvekkiline herhangi bir şekilde borç para vermediğini de ikrar ettiğini, dinlenen tanık beyanlarına neden itibar edilmediğinin gerekçede belirtilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 100.000,00.TL yönünden müvekkilinin kötü niyetli olduğunun tespiti yapıldığını ve bu yönden müvekkili aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini ancak 80.000,00.TL yönünden borçlu olduğunun sabit olan davacının borcunu kötü niyetli olarak inkar etmesi nedeni ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu borçlunun çok uzun süre bekledikten sonra dava açmasının başlı başına kötü niyetin olduğunu gösterdiğini, bu nedenle 80.000,00.TL yönünden borçlu olduğu tespit edilen davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasındaki alacağın diğer davalı ...'a temlik edildiğini, ancak müvekkilinin senet lehdarı olan davalı ... ile her hangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı ... ile dava dışı ...'ın birlikte galericilik yaptıklarını, dava dışı ... ile aralarında 2012 yılında araç alım satımı ve borç para verilmesi işlemlerinden dolayı iki adet senet düzenlendiğini, ancak aracın sürekli arıza yaptığını ve müvekkili tarafından ...'a iade edildiğini, ayrıca borç alınan para yerine müvekkili tarafından dava dışı ...'a 3 kamyon soğan verildiğini, buna rağmen senetlerin iade edilmediğini ve dava konusu senedin müvekkilinden baskı altında ve zorla alındığını, senet miktarının aslında 80.000,00.TL olduğunu, ancak senedin bedel kısmına sonradan \"1\" rakamı eklenerek senet bedelinin 180.000,00.TL olarak yazıldığını, senette tahrifat yapıldığını ve müvekkilinin işbu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığını belirterek dava konusu icra takibi ve senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise müvekkililin icra dosyasını temlik aldığını ve iyiniyetli olduğunu, davacının işbu iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile, bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 676. maddesine göre, bono bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilmesi ve her iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağı belirtilmiş olup, bu kural senet bedelinde tahrifat yapılmaması halinde uygulanabileceğinden tahrifat durumunda ise, senedin tahrifat yapılmadan önceki bedelinin geçerli olacağı anlaşılmaktadır.(bkz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2020/3121 Esas, 2021/4117 Karar sayılı kararı)
Somut olayda; mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15/12/2021 tarihli rapora göre dava konusu bononun bedel kısmının rakamla belirtilen bölümündeki \"1\" rakamının sonradan farklı evsaftaki bir kalem ile eklendiğinin, yazı ile yazılan bedel kısmının ise tek seferde yazılmış olduğunun tespit edildiği, bu durumda senette tahrifat yapıldığı ve senedin tahrifattan önceki bedeli olan 80.000,00.TL miktar yönünden geçerli olacağı, bunun dışında davacı tarafın 80.000,00.TL'lik senet bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispatlayamadığı, mahkemece bu husus gözetilerek davanın 100.000,00.TL üzerinden kısmen kabulüne, bakiye kısım yönünden ise reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, yine takip durdurulmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmemesinin de isabetli olduğu, ayrıca senet metninden kaynaklanan tahrifat iddiasının gerek senet lehdarı olan davalı ...'a gerekse takip dosyasındaki alacağı temlik alan davalı ...'a karşı ileri sürülebileceği ve tahrifat sebebiyle davacı yararına tazminata hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.312,08.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.828,02.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 5.484,06.TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.30/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t