T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/1
KARAR NO:2025/650
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:30/06/2022
NUMARASI:2018/403 E. - 2022/98 K.
DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senarist, oyuncu ve yönetmen olduğunu, tiyatro camiasında ve kültür sanat alanında tanınmış bir isim olan davacının çoğunlukla senaryosunu yazdığı \"...\" isimli tiyatro oyunu ile tanındığını, eserinin 2013-2015 yılları arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları tarafından sahnelendiğini, davacının oldukça popüler olan \"...\" oyun metninin \"...\" isimli tiyatro grubu tarafından, davacının izni, bilgisi ve rızası olmaksızın ismi \"...\" olacak şekilde değiştirilerek ve metinde ufak değişiklikler yapılarak, 2017-2018 sanat sezonundan itibaren sahnelenmeye başlandığını ve oyunun halen oynandığını, oyunun yönetmeninin davalı ... (...) ... olduğunu, diğer davalı T.C. ...’nin tiyatro grubunu istihdam ederek, oyunu “...” kapsamında 31/08/2018 tarihinde kendi yeri olan Açıkhava Tiyatrosu'nda oynattığını, oyunun ardından konuşma yapan ... Genel Sanat Yönetmeni ...’un, oyunun daha önce de defalarca oynandığını ve kapalı gişe izlendiğini beyan ettiğini, oyuna festivalin düzenleyicisi ve davacının haklarına tecavüz eden grubu istihdam ederek tecavüze ortak olan davalı ... adına ... Belediye Başkanı da katılarak, gösterimin ardından festivali ve tiyatro oyununu sahiplenen bir konuşma yapmış olduğunu, oyunun oynanması sırasında davacıya ulaşılmadığını ve telif ücreti ödenmediğini ve gösterimlerden pay verilmediğini, bu yolla davacının eseri üzerindeki maddi ve mavi haklarının ihlal edildiğini, davacının daha önce bu oyun için 10.000,00 TL telif ücreti aldığını, bu nedenle davalılar ile sözleşme yapması halinde de en az 10.000,00 TL alacak olduğunu, bunun üç katı olan 30.000,00 TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının eser sahibi olduğu “...” isimli oyunun davalı ... tarafından yer sağlanan, sergilenmesi için organizasyon yapılan ve istihdam edilen ve davalı ... ... tarafından yönetilen ... isimli tiyatro grubu tarafından sergilenmesi nedeniyle tecavüzün refine, davacının sözleşme yapmış olsaydı alması gereken miktar 10.000,00 TL olduğundan üç katı kadar 30.000,00 TL bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer verilen 30.000,00 TL bedelin “faizi” ile birlikte kendilerine ödenmesine, ayrıca FSEK'nun 70. maddesi uyarınca, 10.000,00 TL’nin, manevi zarara karşılık faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sosyal Kültürel ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 2018 yılı yaz aylarında \"...'da Tiyatro Günleri 2018\" adıyla bir festival etkinliği yapıldığını ve bu kapsamda dava konusu edilen oyun ile birlikte çeşitli tiyatro oyunlarına yer verilmiş olduğunu, davaya konu oyun da dahil olmak üzere etkinlik kapsamındaki oyunların tümünün ücretsiz olarak gösterilmiş olduğunu, etkinlik kapsamında ... ilçesinde yaşayan amatör gençlerden oluşan ve davalı idare ile hiçbir bağı bulunmayan \"...\" adlı bir grup tarafından davaya konu \"...\" isimli oyunun bir kez sergilenmiş olduğunu, \"...\" adlı tiyatro gurubunun davalı belediye tarafından istihdam edilmediğini ve oyuncularının davalı belediye çalışanı olmadığını, diğer davalılar tarafından başka zamanlarda davaya konu oyunun sergilenmesinde davalı ...’nin bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, davaya konu oyunun davalı belediyenin organize ettiği festivaldeki tek gösterimi dışında yeniden sergilenmesinin ve sahnelenmesinin söz konusu olmadığını, davaya konu oyun metninin değiştirilip değiştirilmediği ve izinsiz olarak sahnelenip sahnelenmediğine ilişkin davalı ...'nin herhangi bir bilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının FSEK'nun 68. maddesi kapsamında bir tazminat hakkı bulunduğu kabul edilecekse bile bunun sorumlusunun davalı Belediye değil, eseri uyarlayıp yöneten diğer davalı ... olduğunu, davalı Belediye'nin ilçe sınırlarında yaşayan vatandaşlardan oluşan bir tiyatro topluluğu tarafından daha önce umuma arz edilerek sahnelenmiş bulunan bir oyunun, ilgili tiyatro gurubuna herhangi bir ücret ödemeksizin ve seyircilerden ücret alınmaksızın gösterilmesinin davalı ... açısından 5393 sayılı Belediye Kanunun kültür ve sanatla ilgili olarak davalı Belediye'ye verilmiş bir görevin yerine getirilmesi ve kamu yararı amacına yönelik bir faaliyet olduğunu ve davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğini taşımadığını, oyunun tiyatro etkinliği kapsamında gösterilmesi nedeniyle davacının maddi zarar gördüğünün kabulünün hukuken mümkün bulunmadığını, dönemsel olarak yapılan ve hali hazırda sona eren bir etkinlik kapsamında tecavüzün ref’i talebinin yerinde olmadığını, davacının sözleşme yapılmış olsaydı alması gereken miktarın 10.000,00 TL olacağından bahisle talep ettiği 30.000,00 TL bedelin fahiş olduğunu belirterek, anılan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; \"Toplanan deliller, davaya konu \"...\" isimli oyunun sergilendiğine ilişkin CD kaydı, davacıya ait \"...\" isimli tiyatro oyununun senaryosu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Şehir Tiyatroları Müdürlüğü'nün \"...\" oyunu için davacı ile yaptıkları sözleşmeler, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacının \"...\" isimli tiyatro oyunu senaryosunun FSEK'nun 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, mali haklarının davacıya ait olduğu, davalı ... ...'ın yönettiği Tiyatro ... isimli tiyatro topluluğunun bu oyunun adını \"...\" olarak değiştirerek ve bazı küçük değişiklikler yaparak üç kez ... Halk Eğitim Merkezi'nde sahnelendiği, ... ...'ın kendisini oyun yazarı olarak tanıttığı, bu oyunun sahnelenebilmesi için davacıdan mali hakların devralındığına veya izin ve muvafakat alındığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı ...'nin düzenlediği tiyatro festivalinde bu oyunun sergilenmesine aracılık etmesi nedeniyle bu kapsamda yapılan bir gösterimle ilgili davalı ... ... ile birlikte sorumluluğu bulunduğu, diğer üç gösterimden davalı ... ...'ın sorumlu olduğu, davalıların bu şekilde davacının FSEK'nun 24. maddesinde yer alan temsil hakkını ihlal ettikleri, davacının FSEK'nun 68/2. maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı talep edebileceği, bilirkişiler tarafından oyun yazarı için ödenmesi gereken telif ücretinin 20.815,20 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça her bir gösterim için yalnızca 2.500,00 TL olmak üzere dört gösterim için toplam 10.000,00 TL telif bedelinin üç katı kadar 30.000,00 TL tazminat talep edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, taleple bağlı kalınarak ve davacı tarafça tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmemiş olduğundan, davalılar tarafından davacının yazdığı \"...\" isimli tiyatro oyununu \"...\" adı ile davacıdan izinsiz olarak 31/08/2018 tarihinde 1 kez, davalı ... ... tarafından ayrıca 3 kez olmak üzere, 4 kez temsil edilmesi nedeniyle her bir oyun için 2.500,00 TL rayiç bedel üzerinden 4 oyun için 10.000,00 TL nin FSEK in 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 30.000,00 TL maddi tazminatın 3.750,00 TL sinin davalı ALİ AĞA BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NDAN, 26.250,00 TL sinin davalı ... ... ' dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalıların davacıya ait \"...\" isimli tiyatro oyununa muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine ve bu oyunu temsil ettirmelerinin yasaklanmasına, ıslah yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğinden ve usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca oyunun sergilenmesine son verilmiş olduğundan tecavüzün ref'i talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\" şeklindeki gerekçeleri ile,Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,Taleple bağlı kalınarak davalılar tarafından davacının yazdığı \"...\" isimli tiyatro oyununu \"...\" adı ile davacıdan izinsiz olarak 31/08/2018 tarihinde 1 kez, davalı ... ... tarafından ayrıca 3 kez olmak üzere, 4 kez temsil edilmesi nedeniyle her bir oyun için 2.500,00 TL rayiç bedel üzerinden 4 oyun için 10.000,00 TL nin FSEK in 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 30.000,00 TL maddi tazminatın 3.750,00 TL sinin davalı ALİ AĞA BELEDİYE BAŞKANLIĞINDAN, 26.250,00 TL sinin davalı ... ... ' dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,Davalıların davacıya ait ... isimli tiyatro oyununa muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine ve bu oyunu temsil ettirmelerinin YASAKLANMASINA, Islahla manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, usulüne uygun açılmış bir manevi tazminat davası açılmadığından manevi tazminat talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, , şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının idare aleyhine olan kısımlarının kaldırılarak kendileri yönünden tümden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu oyunun ... Halk Eğitim merkezindeki üç gösterimlerinden idarelerinin sorumluluğu olmadığı yönündeki karar gerekçesinin yerinde olduğunu, ancak oyunun “...” kapsamında ücretsiz olarak yapılan tek gösterimi ile ilgili olarak idarelerinin tazminle sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, yine muhtemel tecavüzün önlenmesi-yasaklanması davası üzerinden idare aleyhine hüküm kurulması ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu, ... isimli oyunun davacının izni ve bilgisi olmadan 2017/2018 sezonundan itibaren ... grubu tarafından oynandığı iddiası ile açılan davada, oyunu izinsiz olarak uyarlayıp sahneleyen idare olmadığından davacının FSEK 68. Madde uyarınca hükmedilen tazminattan idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tiyatro grubunun idare ile hiçbir organik-kurumsal bağı bulunmadığını, idarenin diğer davalı ... ve ekibinden gelen talep üzerine ve sadece amatör ve yerel tiyatroya destek olmak amacıyla söz konusu oyunun festival kapsamında bir kez sahnelenmesine izin verdiğini, dolayısıyla idarenin muhtemel bir tecavüzü olmasının söz konusu olmadığını, oyunun uyarlanmasının ve diğer tüm gösterimlerinin diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı ...'ın idarelerine dava konusu oyunu kendi oyunu gibi tanıttığını, anılan oyunun festivalden önce de diğer davalı tarafından başka mecralarda gösterimi yapıldığını, idarenin söz konusu oyunu kendi oyunları gibi tanıttığını, anılan oyunun festival öncesi de diğer davalı tarafından başka mecralarda gösterimi yapıldığını, davanın temsil hakkını ihlal kastı da olmadığını, bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığını, diğer davalının oyunu kendi oyunu olarak tanıtmış olması nazara alındığında olayda davacının temsil hakkını ihlal kastı da olmadığını, bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığını, bu sebeple aleyhe tazminata, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, idarenin maddi tazminatta sorumluluğu olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yargılama aşamasında dosyaya sunulan itirazlarında belirtildiği gibi davacının telif ücretinin 5. ... kapsamında sahnelenen diğer oyunların satış bedelleri üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, bu oyunların dava konusu uyuşmazlıkta rayiç ve emsal olamayacağını, ... kapsamında sahnelenen diğer oyunların ve oyuncuların tanınırlığı ile dava konusu oyunun ve oyuncuların tanınırlığının aynı olmadığını, dava konusu oyunun amatör oyuncularla sahnelendiğini, gösterimi yapılan diğer oyunlara ödedikleri ve raporda emsal alınan bedellerin oyuncu ücretlerini de içermediğini, bu halde telif bedeli belirlenirken profesyonel ve tanınır oyunculara ödenen ücreti de içeren bedelin emsal alınmasının hükmedilecek tazminat miktarını davacı lehine haksız olarak artıracağını, emsal alınan bedelin davacının sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel değil, tanınır oyuncuların ücretlerini de içeren bir bedel olduğunu, bu sebeple dava konusu oyunun satış bedeli olarak kabul edilemeyeceğini, tüm Türkiye'de kapalı gişe sahnelenen oyunların satış bedelinin dava konusu oyunun satış bedeline emsal alınarak telif tutarının belirlenmesinin objektif kriterlere, Yargıtay kararlarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından %15 oranında telif ücreti alındığını ispata elverişli herhangi bir delil dosyada bulunmadığı gibi; dava konusu oyunun temsil koltuk ve seyirci sayıları, büyükşehirlerdeki ya da özel tiyatrolardaki gösterimlere göre çok daha küçük olması, sadece ... yerelinde ve amatör oyunculardan oluşan bir tiyatro grubu ile sahnelenmesi, özel tiyatroların gişe başarısı oyun ve oyuncularının tanınırlığı ile bağlantılı kabul edilirken ...’daki amatör bir tiyatronun sahnelediği oyunda %15 oran üzerinden yazarın alacağı ücretin belirlenmesinin hakkaniyetli olmadığını, bir hak ihlali varlığı kabul edilecekse bu husustaki sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı belediyenin kararın tecavüzün durdurulması fıkrası bakımından istinaf hakkı olduğunu, hükmedilen 3.750-TL'lik kısmın 2022 yılı için belirlenen parasal sınırın altında kaldığından istinaf incelemesi bakımından kabul edilmemesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin hükmünde sehven davalı belediye için istinaf yolunun açık olduğunu belirtmiş olsa da bu durumun parasal kısım bakımından kısmen doğru olmadığını, davalı belediyenin istinaf taleplerinin usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı belediyenin FSEK m.68 uyarınca hükmedilen tazminattan hiçbir sorumlulukları bulunmadığı iddiasının yanlış olduğunu, davalı belediye ile diğer davalı ... ...’ın iletişime geçtiği, oyunun ücretsiz olarak sergilendiği, belediyenin herhangi bir gelir elde etmediği, bilet satışının yapılmadığı, tiyatro ekibinin amatör olduğu, tiyatro ekibine herhangi bir ödemede bulunulmadığı yönündeki beyanların mevcut dava ile ilgisi olmadığını, müvekkilinin eserine ve FSEK'ten doğan haklarına tecavüz edildiğini, davalı belediyenin istinaf dilekçesinde yer verdiği iddialarıyla davanın esasına ilişkin ilk derece mahkemesinin verdiği karara etki etmeyecek gerekçeler sunduğunu, muvafakat alma sorumluluğu bakımından izleyiciden ücret alınıp alınmamasının bir önemi olmadığını, bu durumun ilk derece mahkemesi kararında da hükme bağlandığını, davalıların müvekkilinden yazılı izin almadığını, davalı... Belediyesi'nin düzenlediği tiyatro festivalinde müvekkilimin tek hak sahibi olduğu oyunun sergilenmesine aracılık etmesi nedeniyle bu kapsamda yapılan bir gösterimle ilgili diğer davalı... ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu,tazminat miktarında esas alınan rayiç bedelinin haksız bulunmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin işbu uyuşmazlığa dayanak olarak tiyatro eserinin tek yazarı ve bu nedenle de tek hak sahibi olduğunu, tanınır oyuncular oynamıyor diye davalı belediyenin müvekkili eserine az değer biçiyor olmasının hukuki bir karşılığı bulunmadığını, davalı tarafın istinaf dilekçesinde bu konuyu kendi aleyhine olacak şekilde açıkladığını, davalının işaret ettiği Yargıtay kararlarında da altının çizildiği üzere, ...’nun en önemli yazarlarından biri olan müvekkilinin Türkiye’nin en büyük kamusal tiyatrosu olan ve Türkiye çapında en büyük izleyici kitlesine sahip ... tarafından oynanmasını müteakiben ... Tiyatrolarının da seçkisine girmiş olması ve sahnelenmesinin, İstanbul’dan sonra Van’da ve bu her iki kamusal tiyatronun turne programları sebebiyle tüm Türkiye’de izlenmiş olmasının müvekkilinin yeteneği ve üretim kapasitesini, eserin beğeni ölçüsünü ortaya koyduğunu, festivalin son günü işbu davaya konu ... isimli tecavüz teşkil eden oyuna yer verilmesinin davalı Belediye’nin davalı ... ... ve tiyatro ekibi olan ... ile giriştiği profesyonel ilişkiyi ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacının eser sahibi olduğu \"...\" isimli tiyatrı oyununun, \"...\" adı ile davacıdan izinsiz davalı... Belediyesi tarafından düzenlenen tiyatro etkinliği de dahil, diğer davalı ... ... tarafından yönetilen ... isimli tiyatro grubu tarafından sergilendiği iddiasıyla açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tiyatro yazarı ..., Tiyatro Yönetmeni... ve ... tarafından hazırlanan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\" davalı ... tarafından yönetilen ve yine davalı ...’nin etkinliği kapsamında sahnelenen ... isimli tiyatro oyunun davacının ... adlı eserinin bire bir intihali olduğu, davaya konu bu eserin 29/03/2018, 31/03/2018 ve 04/04/2018 tarihlerinde... Halk Eğitim Merkezinde 3 kez temsil edilmiş olduğu ve anılan 3 adet temsilden davalı yönetmen ... (...)’nin münferiden sorumlu olduğu, davaya konu eserin 31/08/2018 tarihinde davalı ... tarafından organize edilen 5. Tiyatro Günleri kapsamında ... Açıkhava Tiyatrosunda sahnelenen 1 kez temsiline ilişkin olarak davalı organizatör ... ile davalı yönetmen ... (...) ’nin müştereken sorumlu oldukları, oyun yazarına ödenecek rayiç bedelin 4 gösterimin toplam bedelinin %15’i üzerinden hesaplanması gerektiği, tespit edilecek oyun başı rayiç bedel üzerinden 4 temsilin toplam tutarının oyun yazarına ödenecek %15 oranındaki bedelin üç katının işbu davada maddi tazminat bedeli olarak belirlenmesinin uygun olacağı, ancak toplam gösterim bedelinin ile ilgili davaya konu dosyada bir belge ve bilgi bulunmadığından hesaplanamadığı\" belirtilmiştir. Mahkemece, Davacıya ödenmesi gereken maddi tazminatın tespiti için örnek olarak gösterilen \"...\", \"...\" ile \"...\" isimli tiyatro oyunları için yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve \"...\" isimli oyunla ilgili bilet hasılatı ve ... ...'a ödeme yapılmışsa ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.10/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti EK raporunda özetle;\" ... tarafından \"...\", \"...\" ile \"...\" isimli oyunlar için düzenlenen faturaların toplamının 104.076,00 TL olduğu, bunun oyun sayısı olan üçe bölünmesi sonucunda ortalama ücretin brüt 34.692,00 TL olduğu, davacının eserinin dört kez gösterilmesi nedeniyle dört temsil için toplam 138.768,00 TL üzerinden %15 oranında senaryo yazarı telif ücretinin hesaplanması gerektiği, bunun da 20.815,20 TL olduğu, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca bu bedelin üç katının 62.445,60 TL olduğu, davalı ... tarafından yönetilen ve davalı ...’nin etkinliği kapsamında sahnelenen ... isimli tiyatro oyunu ile davacının yazarı olduğu ... isimli tiyatro oyunu metninin aynı olduğu, davacının anılan oyun metni üzerinde FSEK'ten kaynaklanan haklarının bulunduğu, davalı ... tarafından diğer davalı ... Belediyesinin festivalinde sergilenen oyun sebebiyle davacının mali haklarının ihlal edildiği, davalı ... (...)’nin davaya konu 3 temsilden münferiden ve diğer 1 temsilden her iki davacının eşit oranda müştereken sorumlu olduğuna ilişkin değerlendirme dikkate alındığında; davalı yönetmen ... (...)’nin sorumlu oluğu maddi tazminat tutarının toplam 54.639,9 TL (FSEK m.68 uyarınca 3 kat oranı uygulanmıştır) olacağı, ayrıca Sayın Mahkemece davalı ... Belediyesinin sorumluluğu kabul edildiği takdirde bu davalının sorumlu olduğu maddi tazminat tutarının 7.805,70 TL (FSEK m.68 uyarınca 3 kat oranı uygulanmıştır) olacağı, davacının FSEK m.68 uyarınca bu rakamın 3 katını talep hakkının bulunduğu\" belirtilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’ne ait cevabi yazıda, 5846 sayılı FSEK 13. maddesi kapsamında davacıya ait \"...\" isimli eserle ilgili olarak sinema ve müzik eserleri bilgilerini içeren otomasyon sisteminde yapılan sorgulama sonucunda bir kayda rastlanılmamış olduğu ve ayrıca hak sahipliğini belirlemek amacıyla yapılan incelemede isteğe bağlı olarak herhangi bir tescil işleminin gerçekleşmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.... Müdürlüğü’nün 23/08/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı ile ... arasında \"...\" adlı tiyatro oyunun temsil hakkının devrine ilişkin 04/12/2014 tarihinde imzalanmış Telif ve Tercüme Eser Temliknamesi nüshasının ve \"...\" isimli esrin ... repertuvara alınmasına ilişkin 29/06/2012 tarihli Yönetim Kurulu kararı nüshasının gönderildiği anlaşılmıştır.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının \"...\" isimli tiyatro oyunu senaryosunun FSEK'nun 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, mali haklarının davacıya ait olduğu, davalı ... ...'ın yönettiği Tiyatro ... isimli tiyatro topluluğunun bu oyunun adını \"... \" olarak değiştirerek ve bazı küçük değişiklikler yaparak üç kez ... Halk Eğitim Merkezi'nde sahnelendiği, ... ...'ın kendisini oyun yazarı olarak tanıttığı, bu oyunun sahnelenebilmesi için davacıdan mali hakların devralındığına veya izin ve muvafakat alındığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı ...'nin düzenlediği tiyatro festivalinde bu oyunun sergilenmesine aracılık etmesi nedeniyle bu kapsamda yapılan bir gösterimle ilgili davalı ... ... ile birlikte sorumluluğu bulunduğu, davalı Belediye'nin oyunun davacıya ait olduğunu bilmemesi yada iyiniyetli olmasının FSEK 54. Madde gereğince sonuca etkisinin bulunmadığı, Belediye'nin festivalde sergilenen bir gösterimden, davalı ... ...'ın diğer üç gösterimden sorumlu olduğu, davalıların bu şekilde davacının FSEK'nun 21. Madde de düzenlenen işleme hakkı, FSEK 22. Madde de düzenlenen çoğaltma hakkı ve FSEK 24. maddesinde yer alan temsil hakkını ihlal ettikleri, davacının FSEK'nun 68/2. maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı talep edebileceği, bilirkişiler tarafından oyunun tek bir gösterimi için 2.500,00 TL rayiç bedel belirleyerek, FSEK 68. Madde gereğince üç katı olan 7.500,00 TL'nın yarısı olan 3.750,00 TL'nın davalı Belediye'den, diğer yarısı olan 3.750,00 TL ile üç kez gösterim için rayiç bedelin üç katı toplamı 26.250,00 TL'nın davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı istinafında, Türkiye’de bir çok defa kapalı gişe sahnelenen oyunların satış bedelinin dava konusu oyunun satış bedeline emsal alınarak telif tutarının belirlenmesinin objektif kriterlere, Yargıtay kararlarına ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini ileri sürmüş ise de, bilirkişilerce oyunun başarısı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmenin hukuka uygun olduğu ve ayrıca davalı istinafında, ...’da ...” isimli etkinlik kapsamında sadece bir kez gösterimi yapılan oyun ile ilgili olarak “...” isimli amatör gruba herhangi bir ödeme yapılmamasının neticeyi değiştirmeyeceği anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde T.C. ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih ve 2018/403 E., 2022/98 K. sayılı kararına karşı davalı T.C ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,60 TL harcın davalı ...'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı T.C ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025