T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/917 - 2025/1181
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/917
KARAR NO\t: 2025/1181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/219 E. - 2025/63 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Tasarım Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2025 tarih ve 2024/219 E. - 2025/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... tarafından davalı ... nezdinde çoklu tasarım tescil başvurusu yapıldığını, başvurunun, tescilli tasarım olarak sicile kaydedilerek 09.09.2020 tarih ve 348 sayılı Tasarım Bülteninde yayımlandığını, davalı şirket tarafından, 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlara; https://.../ sitesinde yer aldığı iddia edilen görsel ve YİDK’nın 2020/T-526 sayılı kararı ile hükümsüz kılınan müvekkiline ait 2020 00362/17 ve 18 sıra numaralı tasarımlar gerekçe gösterilerek, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından bahisle itiraz edildiğini, müvekkilin 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa bu tasarımların mesnet internet adresinden alındığı iddia edilen görsel karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, itiraza mesnet gösterilen ve elektronik ortamda yayımlanan delillerdeki tarihin geçersiz olduğunu, görselin delil kabul edilmesi ve müvekkilinin 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımlarından önceki tarihli olarak nitelendirilmesinin haksız ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, buluşçunun ilk başvurusunun geçersiz olduğu durumlarda ilk başvurunun ve bu başvurunun yayım tarihinin aynı buluşa ait buluşçunun sonraki başvurusunda geriye dönük 12 aylık süre içinde olması halinde geçersiz durumdaki ilk başvurunun sonrakinin yeniliğini etkilemeyeceği yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu, müvekkiline ait 2020 00362 sayılı tasarım tescili kapsamında iken YİDK’nın 2020/T-526 sayılı kararı ile hükümsüz kılınan 17 ve 18 sıra numaralı tasarımların, 12 aylık hoşgörü süresi içinde başvurusu yapılan müvekkiline ait 2020 05408/1 ve 4 sıra numaralı tasarımların yeniliğini ve ayırt edici niteliğini ortadan kaldırmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2021/T-114 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu YİDK kararına mesnet itirazda, 2020 05408/1 ve 4 nolu tasarımlara yapılan itirazın, Google görsel araştırma sayfasında bulunan 06 Eylül 2019 tarihli resim ve bu resmin yönlendirdiği https://... sitesinde yer alan dolap görseli ile 2020 00362 tescil nolu tasarım başvurusunda yer alan 17 ve 18 sıra nolu tasarımlara verilen 2020/T-526 sayılı YİDK’nın ret kararına dayanılarak yapıldığı; bilirkişi heyetince ilgili internet adresi sayfasına erişim sağlanamadığı, geçmiş tarihli araştırma yapıldığı, yine geçmiş tarihli kaydına ulaşılamadığı, dolayısıyla, söz konusu görselin davaya konu tasarımın yeniliğine ve ayırt edici niteliğine etki edip etmediğinin saptanamadığı; 2020 00362/17 ve 18 nolu tasarımların ise başvuru tarihinin 16.01.2020 olduğu, dava konusu 2020 05408/1 ve 4 nolu tasarımların başvuru tarihinin ise 06.08.2020 olduğu, yani, itiraza mesnet tasarımların, davaya konu tasarımlardan önceki bir tarihte başvuruya konu olduğu, ancak, söz konusu tasarımların da 31.08.2020 tarihli 2020/T-526 sayılı YİDK ile iptal edildiği; ancak, her iki çoklu tasarımın da davacıya ait olduğu yani başvuru sahibinin aynı olduğu; öte yandan, itiraza mesnet 2020 00362/17 ve 18 nolu tasarımların, 2020 05408/1 ve 4 nolu tasarımların başvuru tarihinden 12 ay öncesine kadar uzanan hoşgörü süresi içerisinde sunulduğunun anlaşıldığı; davaya konu dolap tasarımlarının, bir İngiliz telefon kulübesi ile yeniliğin kırılması anlamında benzemesinin söz konusu olmadığı, diğer taraftan, tasarımlara bakıldığında, aralarında biçimsel herhangi bir farklılık bulunmadığı, ancak, renk farklılığı bulunduğu, davaya konu tasarımlar bakımından rengin, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenime etkisinin büyük olduğu, öte yandan, her iki tasarımın da aynı başvuru sahibine ait olması ve hoşgörü süresi içerisinde bir başka versiyonun tescil başvurusuna konu edilmesinin söz konusu olduğu, bu sebeplerle, 2020 05408/1 ve 4 nolu tasarımların, hükümsüzlüğe mesnet gösterilen 2020/T-526 sayılı YİDK ile iptal edilmiş bulunan 2020 00362/17 ve 18 nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2021/T-114 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 1 ve 4 sıra nolu tasarımlar ile YİDK kararına konu davacıya ait 2020 00362/17 ve 18 sıra numaralı tasarımların aynı olduğunu, aynı tasarımların aynı sahip adına farklı tarihlerde tescile konu edilmesi durumunda dahi sonraki tarihli tasarım açısından yenilik ortadan kalktığından davaya konu tasarımların 17 ve 18 nolu tasarımlara nazaran yeni olmadığını, 12 aylık hoşgörü süresinin aynı tasarımın farklı tarihlerdeki tescil başvurularına uygulanabilirliğinin bulunmadığını, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığını, internet sitesinin YİDK kararının alındığı tarihte erişime açık olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davaya konu 2020 05408/1 ve 4 nolu tasarımlar, 2020 00362/17 ve 18 sıra numaralı tasarımlar ile https://... sitesinde yer alan dolap görseli mesnet alınarak, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, içerisinde bilişim uzmanı bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından yapılan incelemede https://... sitesine erişimin sağlanamadığı, geçmiş tarihli araştırma yapıldığı, ancak geçmiş tarihli kaydına ulaşılamadığı, dolayısıyla, söz konusu görselin davaya konu tasarımın yeniliğine ve ayırt ediciliğine etki edip etmediğinin saptanmasının mümkün olmadığı, öte yandan, redde mesnet alınan 2020 00362/17 ve 18 sıra numaralı tasarımların da davacı tarafa ait olduğu, davaya konu 2020 05408/1 ve 4 nolu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında 12 aylık hoşgörü süresinde kaldığı, bu nedenle dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini etkilemediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.