T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/628
KARAR NO\t: 2025/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/03/2025
NUMARASI\t: .... Esas - .... Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t: \t
VEKİLİ\t: \t
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2023
KARAR TARİHİ \t: 25/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20/08/2020 tarihli 2 sayılı genel kurul kararı ile şirketin 3 ortaklı bir aile şirketi halini aldığını, davacı şirkette %33,4'lük pay ile baba ...., %33,3 pay ile ... ve %33,3 pay ile ...'ın pay sahibi olduğunu, her üç paydaşın da şirkette müdür sıfatını haiz olup her üçününün de tek imza ile şirketi temsil ve ilzam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirkette .... yaşlı olduğundan sadece müdür olduğunu, iki kardeş olan ... ile davalı .....'ın şirket faaliyetleri ile ilgili aralarında işbölümü yaptıklarını, davalı .....'ın şirkette takip ettiği ve yapması gereken işlerini gerektiği gibi yapmadığını, bu özensizliği sonucu şirkete ait iki aracın çalışma izinlerini süresinde yenilemediği için her araç için para cezası ödenip araçların çalıştırılamadığını, davalının şirket hesaplarından kendine para aktardığını, şirketin piyasadaki ticari itibarını zedelediğini, güven bunalımı yarattığı için oy birliği ile şirket müdürlüğünden alınmasına rağmen şirket hesaplarından yine hesaplarına para aktardığını, karar sonrası şirketin bulunduğu adresi terk ettiğini, ..... ASTCM'nin ...-E. sayılı dosyası ile şirketin faaliyetlerini sürdüremeyip kapanmasını, terditli olarak da şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunduğunu, 07/01/2023'deki olağanüstü genel kurul toplantısında davalı ....'ın şirket ortaklığından çıkartılmasına ve bu konuda dava açma yetkisi verilmesine karar verildiğini, Mahkeme nezdinde şirket müdürlerince ....-E. sayılı şirket ortaklığından çıkarılma davası açılıp .... E. sayılı dosya ile birleştirildiğini, bu davanın da ... E. sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, güven bunalımı yaratan ortak ile şirketin ticari faaliyetlerine devamın mümkün olmaması nedenleriyle, davanın kabulü ile davalının TTK'nın 638. maddesi gereği davacı şirketin ortaklığından çıkartılmasına, çıkarma nedeni gözetilerek Mahkemece belirlenecek ortaklık pay akçesi bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket görünse de esas tarafın müvekkili ile husumetli diğer hissedarlar olduğunu, .... E. sayılı dosyası ile birleşen .... E.K. sayılı dosya arasında derdestlik ilişkisi bulunduğunu, .... E. sayılı dosyada gelinen aşama itibariyle o davada tanıkların dinlenip bilirkişi raporlarının alındığını ve karar aşamasına yaklaştığı halde huzurdaki davayı açmalarının açıkça dava hakkının kötüye kullanımı olduğunu, her iki davanın aşamaları da gözetildiğinde birleştirmeyi gerektiren bir neden bulunmadığını, davacı isnat ve iddialarının gerçekliği bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: Davacı şirketin ileri sürdüğü haklı sebeplerin somut olayda gerçekleştiğinin ispatlanamadığından davanın reddine, karar verildiği görülmüştür.
C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davacı Şirket vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin yegane paydaşları arasında baş gösteren bu huzursuzluğun şirketin ana faaliyetleri üzerindeki ciddi etkisi karşısında davalı .....'ın şirketten çıkarılması talebinin haklı olmadığına yönelik ilk derece Mahkemesi tespitinin hatalı olup davacı şirketin devamlılığını ve ticaret hayatını olumsuz etkilediğini,
.... ASTCM'nin ..... E. sayılı ticari şirket ortaklığından çıkma/çıkarılma konulu dosyanın tarafları ile bu dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olması, her iki davada davalı ....'ın Şirketten çıkması/çıkarılması değerlendirildiği halde bu iki davanın bağlantı sebebiyle bu dosyaların birleştirilmesi ya da ....-E. sayılı dosyanın sonucunun beklemesi taleplerinin reddine dair verdiği kararın usule aykırı olduğunu,
Bir aile şirketi olan Bastıklar ....'de Bedri'nin müdür olarak görev alıp, ... ile davalı .....'ın aralarında işbölümü yaptıklarını, ....'ın şirketin tahsilat, yatırım ve pazarlama, alacak ve borçların takip ve tasfiyesi ile; davalı ...'ın evrak işlerini takip etmekte görev aldığını, dosyalarda dinlenen tanık beyanlarında;
davalının yarattığı huzursuzluğu ve haksız eylemleri nedeniyle şirketin uğradığı zararın ortaya konduğunu,
Şirket ortaklarının iş bölümleri ortadayken Mahkemenin bu hususta hiçbir araştırma yapmaksızın, Mahkemenin ... E. sayılı dosyası celp edilmeksizin iş bölümünün belli olmadığına dair hatalı kanıya vardığını, delillerin usulünce toplanmayıp, delil dilekçesi ile 10 tanık bildirilmesine rağmen bu tanıkların dinlenmediğini, ....-E. sayılı dosyadaki beyanların değerlendirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayandığını,
Bu dava ile şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi talep edilen davalının şirkette takip ettiği ve yapması gereken işlerini gerektiği gibi yapmayıp, göstermesi gereken özeni göstermediğini, şirket hakkında yanıltıcı bilgiler vererek şirketin itibar kaybına uğramasına ve iş fırsatlarını kaçırmasına sebebiyet verdiği halde kararın hatalı olduğunu,
Davalının şirket müdürlüğünden alınmasına ve temsil ile ilzam yetkileri kaldırılmasına rağmen davalının şirket hesaplarından şahsi hesaplarına para aktardığını, her ne kadar Mahkemece diğer ortakların da para aktarımı yaptığı gerekçe gösterilerek bu neden geçerli sayılmamış ise de bu tespitin hatalı olduğunu, hesaplar incelendiğinde şirket kasasından kendi kasasını dolduran ortağın davalı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, aksi halde kararın kaldırılıp talepleri doğrultusunda yargılama tamamlanmak üzere dosyanın Mahkemesine iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf itirazlarında ileri sürdüğü bozma nedenlerinden hiçbirinin dava dosyasında tahakkuk etmediğini, karşı tarafın sırf zaman kazanabilmek ve tekemmül eden dosyayı elden geldikçe sürüncemede bırakabilmek gibi kötüniyetli saikler ile istinaf ettiğini, belirtilen dava dosyalarının UYAP üzerinden eldeki dava dosyası arasına alındığını taraf tanıklarının ......E. sayılı dosyada dinlendiklerinden yeniden dinlenmelerine yer olmadığına karar verilmesinin usul ekonomisine uygun olduğunu, karşı tarafın ileri sürdüğü her türlü vakıa ve olgunun daha evvel, ilk derece yargılamasında usulünce incelenerek tetkik edilip nihayetinde, gerekçeli kararda dosyadaki deliller ile ilişkilendirilerek ikna edici haklı gerekçelerle karşılandığını, dosyada eksik soruşturmayı düşündürebilecek bir neden gerçekleşmediğini, bilirkişi incelemesinde; davacının ortaklıktan çıkarma nedeni olarak dayandığı olguların bir tekinin dahi gerçekleşmediği ve kanıtlanamadığı; bunların, münferiden veya kümülatif olarak, ortaklıktan çıkarmayı gerektirir düzeyde ciddî ve haklı birer neden teşkil edemeyeceğinin belirtildiğini, davacı kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının, müvekkiline kusur izafesine dayanak gösterdiği maddî vakıa ve olguların hiçbirinin hakikate uygunluk taşımadığı; ayrıca kategorik olarak da bir ihraç ve çıkarma nedeni teşkil edemeyeceğinin kanıtlandığını, davada esasında hukuksal menfaatin bulunmadığını, davalıya, şirketi zarara uğratacak büyüklükte ve ölçekte herhangi bir para transferi yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkiline isnat edilen mezkûr çıkarma gerekçesinin de tahakkuk etmediği ve gerçeği yansıtmadığı, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, belirtilen konuda müvekkilinin davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası hakkında, hiçbir somut bulguya rastlanmadığını, şirket hakkında yanıltıcı ve gerçeğe aykırı bilgiler vererek, itibar kaybına uğramasına ve iş fırsatlarını kaçırmasına sebebiyet vermekle suçlansa da bu iddialar ile ilgili olarak hükme esas alınan raporlarda belirtilen iddiaların doğruluğuna ilişkin, dosya mevcudunda herhangi bir somut belgenin bulunmadığını belirttiğini, karşı tarafın dinlettiği ve son olarak istinaf dilekçesinde de atıf yaptığı tanıkların beyanlarının da, iddianın ispatı için yeterli olmadığını, yapılan incelemelerde, davacı şirkete kesilen bir idari para cezasının tespit edilemediği, ortaklar arasında iddia edildiği gibi bir işbölümünün ispatlanamadığı, sadece müvekkilinin değil, diğer tüm ortakların Ortaklar Hesabı alt hesaplarında, şirket ile borç alma ve verme ilişkilerinin bulunduğu, bunlar arasındaki sayıca ve hacimce en düşük olanın müvekkilinin hesabı olduğunun belirlendiğini, sonuçta davacı şirketin, müvekkiline izafe ve isnat ettiği haklı neden iddialarının bir tekini dahi kanıtlayamadığını, ara kararlarda açıklanan nedenlerle, birleştirmeyi gerektiren bir neden bulunmadığı gibi; bekletici mesele yapmayı gerektiren bir dosya ve delil durumu da bulunmadığını belirterek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D-)DELİLLER: ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2025 T. ..... E. .... K. sayılı hükmü ve tüm dosyası kapsamı.
E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; TTK'nın 640.maddesi gereği davalının, limited şirket ortaklığından çıkartılması talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirket, aile ve sermaye şirketi olduklarını, davalının da tek başına temsile ve ilzama yetkili olduğunu, davalının şirkette takip ettiği işleri gerektiği gibi yapmayıp bu özensizliğiyle şirketi zarara uğrattığını belirterek, ortaklıktan çıkarılarak ortaklık pay akçesinin davalıya ödenmesini talep etmiş, davalı iddiaların haksız olduğunu savunmuş, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilip, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ortağın 6102 sayılı TTK'nın 640.maddesindeki limited şirket ortaklığından çıkarmaya ilişkin koşulların somut olayda oluşup oluşmadığı hususundadır.
Mahkemece taraf delillerinin toplandığı, taraflar arasında görülen yine aynı Mahkemenin ...... E. sayılı dosyada görülen şirketin feshi, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmaya ilişkin dosya ile Mahkemenin ...... E. sayılı dosyası ile birleşen Mahkemenin ....... E. sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, davacının birleştirme ve bekletici mesele yapılma talebinin reddedildiği görülmüştür.
Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda; ortakların cari hesabı dikkate alındığında davalının şirketi zarara uğratacak büyüklükte (şirkete borçlanma şeklinde) bir para transferi tespit edilemediği, araçlarla ilgili iddialar bakımından davalının şirketin zararına sebebiyet verdiğine dair somut bir bulguya rastlanmadığı, şirket hakkında yanıltıcı bilgiler vererek itibar kaybına uğratıp iş fırsatlarını kaçırmasına sebebiyet verdiği iddiasına yönelik olarak dosyada somut bir belgeye (müşteri kayması, müşteri teklif formları gibi) rastlanmadığı, davalının şirketi zarara uğrattığına dair somut bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, sonuç itibariyle davacı iddialarına yönelik ticari defter ve belgelerde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda davacı tarafın davasını ispatla yükümlü olduğu, alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve değerlendirme içerdiğinden hükme esas alınmasının doğru olduğu, birleştirme talep edilen diğer dosyaların farklı hukuksal neden ve talepler içerdiğinden bekletici mesele yapılmaması yada birleştirilmemesi yönündeki Mahkeme hükmünün isabetli olduğu, aksi yönlü tüm davacı istinaf sebepleri yerinde bulunmayıp, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353.maddesinin 1.fıkrasının (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca; davacı vekilinin ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ E. ......... K. sayılı; ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Karar ilamının tebliği işlemlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/06/2025
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*