T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1961 Esas - 2025/560 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1961
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/560
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/456 Esas 2022/442 Karar
DAVA\t : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı; dava dışı asıl borçlu ... Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında takip başlatıldığını, ancak borçlu/davalıların, alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek borçluların Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar; açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşmeler taraflarına ulaşmadığından, adi kefalet şeklinde mi yoksa müteselsil kefalet şeklinde mi yapıldığının anlaşılamadığını, 06/08/2021 tarihinde, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/598 Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... ve ... yararına konkordato talep edilerek 23/08/2021 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesinde konkordato mühleti içerisinde alacaklılar bakımından bazı sınırlamalar öngörüldüğünü, hiçbir takip yapılamayacağını ve başlamış takiplerin durarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, dava dışı şirket ile kefiller yararına verilen geçici mühlet kararı sonucunda Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 E. Sayılı icra takibinin kanun gereği durması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı yan lehine sonuçlansa dahi, karar ilamının konkordato mühleti nedeniyle icraya konulamayacağından davacı bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, alınan bilirkişi raporu kapsamında; Davacı Bankanın, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 Esas sayılı dosyası için; Teminat Mektuplarından kaynaklı: 150.836,30-TL asıl alacak, 10.865,34-TL işlemiş yıllık faiz , 543,26-TL faizin %5 gider vergisi, 21,90-TL masraf toplamı 162.266,80-TL alacağının bulunduğu, Taksitli Kredilerden kaynaklı: 77.637,26-TL asıl alacak, 5.743,22-TL işlemiş yıllık faiz, 287,16-TL faizin %5 gider vergisi toplamı 83.667,64-TL alacağının bulunduğu, teminat mektubundan kaynaklı alacak ile Taksitli Krediden Kaynaklı alacak toplamının; 245.934,44-TL olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredilerden kaynaklı 228.473,56-TL asıl alacağa yıllık %29,04 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunun mahkeme takdirine sunulduğu, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaları, borcun ihtara rağmen süresinde ödenmemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2015 tarih ve 2014/14648 E. Ve 2015/137 K. Sayılı kararı uyarınca ayın tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı dikkate alınarak akti faiz oranının %14,52, temerrüt faiz oranının ise %29,04 olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle; \" davanın kısmen kabulü ile Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin teminat mektubu alacağı için 150.836,30-TL asıl alacak, 10.865,34-TL işlemiş faiz, 543,26-TL BSMV, 21,90-TL masraf olmak üzere toplam 162.266,80-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,04 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, taksitli kredi için 77.637,26-TL asıl alacak, 5.743,22-TL işlemiş faiz, 287,16-TL BSMV olmak üzere toplam 83.667,64-TL üzeriden devamına, asıl alacağa yıllık %29,04 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip çıkışının %20'si olan 49.186,88-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine \" dair karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davalı tarafın, 13/09/2022 tarihli muhtıra tebliğine rağmen verilen yasal sürede harç ve masraf yatırmadığı tespit edilerek mahkemece 04/10/2022 tarihli ara kararla davalıların istinaf başvurusunun yapılmamamış sayılmasına ilişkin karar verilerek verilen bu kararın tebliğine karşın, davalı tarafça yasal süresinde istinaf edilmediği tespit edilmekle; davacı yan istinaf talebiyle sınırlı inceleme yapılması gerekmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı istinaf dilekçesinde özetle; bankaca belirlenen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, ancak bilirkişi raporunda bu oranın hatalı olarak % 29,04 olarak tespitiyle hesaplamalar yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre en yüksek cari faiz oranının 2 katı olarak temerrüt faizi uygulanacağını, buna göre % 26,28 * 2= % 52,56 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavacı ile dava dışı ... Kozmetik Gıda Tur. Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/2003 tarihli, 50.000-TL tutarlı (limit artışı ile 232.400-TL), 17/12/2012 tarihli, 447.400-TL tutarlı (limit artışı ile) ve en son 17/05/2014 tarihli, 1.500.000-TL tutarlı( limit artışı ile 2.650.000-TL) genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri, davalılar ... ve ...'ın, aynı tutarlı kefalet limitleri ile müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları, ilk iki sözleşme tarihi itibariyle kefillere ilişkin eş rızalarının mevcut olduğu, asıl borçluya kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine, tüm borçlulardan, Ankara 32. Noterliği'nin, 01/12/2020 tarih ve 21516 yevmiye nolu ihtarı ile taksitli ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 230.530,57-TL borcun, 3 günlük süre içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere 03/12/2020 tarihinde tebliğ edilerek asıl borçlu ve kefillerin, atıfet süresi ilavesi ile 07/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalıların, son sözleşme tarihi itibariyle 17/05/2014 tarihinde şirket ortağı oldukları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 584/3 gereğince eş rızasına gerek olmadan kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 Esas sırasında, 03/03/2021 tarihinde asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında; Teminat Mektubundan kaynaklı: 150.836,30-TL Asıl alacak + 22.012,10-TL işlemiş % 52,50 temerrüt faizi + 1.100-TL BSMV + 21,90-TL masraf olmak üzere toplam= 173.970,91-TL alacağın, Taksitli Kredi Borcu için: 78.945,81-TL Asıl alacak + 10.671,16-TL işlemiş % 52,50 temerrüt faizi + 533,36-TL BSMV olmak üzere toplam= 90.150,53-TL alacağın tahsili olmak üzere 264.121,44-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu kefillerin süresinde itirazları ile takibin durması üzerine yasal 1 yıllık sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; \" Davacı Bankanın, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 Esas sayılı dosyası için; Teminat Mektuplarından Kaynaklı: 150.836,30-TL Asıl Alacak, 10.865,34-TL İşlemiş Yıllık Faiz , 543,26-TL Faizin %5 gider vergisi, 21,90-TL Masraf toplamı olarak 162.266,80-TL alacağının bulunduğu, Taksitli Kredilerden Kaynaklı : 77.637,26-TL Asıl Alacak, 5.743,22-TL İşlemiş Yıllık Faiz, 287,16-TL Faizin %5 gider vergisi toplamı 83.667,64-TL alacağının bulunduğu, Teminat Mektubundan Kaynaklı alacak ile Taksitli Krediden Kaynaklı alacak toplamının; 245.934,44-TL olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredilerden kaynaklı 228.473,56-TL asıl alacağa yıllık %29,04 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususu\" bildirilmiştir.
Davacı bankanın, mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen akdi faiz ile temerrüt faiz oranlarına yönelik istinaf incelemesi talebinde bulunduğu, en yüksek cari akdi faiz oranının % 29,04 olarak kabulüyle bunun 2 katı olan %52,56 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan 14/04/2022 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, 01/12/2020 hesap kat tarihi itibariyle tespit ettiği alacak tutarlarına, kapitalize işlemi uygulamaksızın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar % 52,50 oranında temerrüt faizi yürüterek takip başlattığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda ise, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar tespit edilen alacak tutarlarına tespit edilen akdi faizin uygulandığı, bankanın yöntemi benimsenerek kapitalize işlemi uygulanmaksızın, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise bu kez tespit edilen temerrüt faizi yürütülerek her iki alacak türü için hesaplamalar yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5. maddesinde “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini),
masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya
borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür
kredilerden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari
faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmüne yer verildiği görülmüştür. Bu hükme göre temerrüt faizi, davacı bankaca temerrüt tarihinde davalı
asıl borçluya kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek yıllık akdi faiz oranının 2 kat fazlası
olabilecektir.
Temerrüt faizinin belirlenmesinde Yargıtay ve Dairemizin yerleşmiş uygulamaları uyarınca; alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faizi
oranının tespitinde davacı bankanın, aynı tür kredilere fiilen uyguladığı kredi faiz oranının (uygulanan faiz) dikkate alınması ve hesaplama yapılması gerekmekte olup davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği
faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru olmayacaktır. Bu nedenle;
temerrüt faiz oranının belirlenmesi için, davacı bankanın temerrüt tarihinde benzer kredilere fiilen uyguladığı
akdi faiz oranının belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporu kapsamında; takibe konu krediler ile benzer kredilerde uygulanan akdi faiz oranlarının %14,52 olduğu, temerrüt faiz oranının ise, sözleşmenin
ilgili maddesi gereği bunun 2 katı fazlası olacağı hükmü ile %29,04 olduğunun tespitiyle hesaplamalar yapıldığı, yine tazmin hesaplarının ( 24/11/2020 tarihinde tazmin edilen 3 adet kesin teminat mektubu bedelleri 50.000*3= 150.000-TL) faizlerinin de aynı oranlar esas alınarak bankanın takipteki talebi gözetilerek hesaplandığı, bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile takip talebinde istenilen tutarlar arasında ki farkın( mahkemece reddedilen alacak tutarı 35.647,88-TL olmakla ) bu nedenle oluştuğu, bankanın talebine konu akdi faiz ile temerrüt faiz oranı talebinin dayanağını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemenin, davacı bankanın temerrüt tarihinde benzer kredilere fiilen uyguladığı
akdi faiz oranını tespitiyle sözleşme gereği bunun 2 kat fazlasını temerrüt faizi olarak benimsemesinde bir isabetsizlik bulunmaması, yine mahkemece, bankanın hesaplama yöntemi de göz önünde bulundurularak temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarları belirlenip ( hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan ve tespit edilen % 14,52 oranında ki akdi faiz tutarları da hesaplanarak) kapitalize edilmeyerek ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar tespit edilen % 29,04 temerrüt faiz oranı yürütülmesi suretiyle takip tarihi itibariyle davalı kefillerin sorumluluklarının kapsam ve miktarının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 4.515-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.899,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2025
Başkan- Üye - Üye -\t Zabıt Katibi-