T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/668
KARAR NO: 2025/598
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2025
NUMARASI: 2025/313 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup; davacı vekili, üretimi davalı şirket tarafından yapılan araç filtresinin üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin bayisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından servis bakımı yapılan araçta meydana gelen zararların müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece istinafa konu 05.05.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın varlığının yargılamayı gerektiği belirtilerek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın varlığına ilişkin fatura, servis kayıtları, müşteri şikayet formu, teknik raporlar ve ihtarname gibi belgelerin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında araç filtre üretimini konu alan fason üretim sözleşmesi niteliğinde eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ileri sürülerek, davalı şirket tarafından yapılan filtrelerin üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılan gerekçeyle davacının ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Davadaki talep eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davanın bu aşamasında davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığından mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/05/2025 tarih ve 2025/313 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.