T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkiline ait .. plakalı aracın, .. plakalı araçla çarpışması sonucu karşı araçta maddi hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın karşılanması için . ... sayılı dosyasına istinaden müvekkilinin .. TL hasar ödemesini icra tehdidi altında yaptığını, ödenen tutarın poliçe kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, hesaplanan tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranının en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kısmen kabulü ile, .. TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan ..tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine..\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığını, mahkemece hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, ZMSS'de asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, muaccel olmayan bir borç için faizden bahsedilemeyeceğini, hükmedilen faiz türünün yasal olması gerektiğini, faize esas alınacak tarihin karar tarihi olması gerektiğini, parça ve işçilik iskontosunun en az .. oranında olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın hasar bedelini ödeyen davacının, ödediği bedeli kendi zorunlu trafik sigortacısından rücuen tahsil talebine ilişkindir.
2. Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan rücu veya halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu olandan isteyebilir. Davalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan sorumludur.
3. Mahkemece İcra Hukukundan kaynaklı hesap uzmanı bilirkişiden davacının yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığına dair rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa davalı, ZMSS kapsamında gerçek zarardan sorumlu olup, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden araçtaki hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ve rücu edilebilecek tazminat tutarı konusunda rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş ve bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.