T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t:...
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALILAR\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
VEKİLİ\t\t: Av..
MÜTEVEFFA\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ ::..
YAZIM TARİHİ :...
Davacı vekili, davalı... vekili ve davalı . .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı . .. kullandığı ..plakalı aracın, plakasız ve tescilisiz motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olan müvekkillerin desteği . .. vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL, . . için 10 TL, . .. için destekten yoksun kalma tazminatı ile 10 TL cenaze gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, desteğin annesi . . için .. TL ve desteğin kız kardeşi . . için . TL olmak üzere . TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte . .. tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın davacıların desteği olduğu hususun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili kurumlardan gerekli raporlarının alınması gerektiğini, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğu bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, davayı kabul anlamanı gelmemek kaydıyla hatır taşıma ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin içtihatlara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, . CBS'nin.. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminata hükmedilecek olması halinde davacılar tarafından sebepsiz zenginleşmeye ve karşı tarafın mahfına neden olmayacak şekilde hüküm kurulmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
3. Davalı .. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporların alınması ile hüküm kurulması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davacı . .. yönünden destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı . . yönünden destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne .. TL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden .. müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL destekten yoksun kalma tazminatının ... TL'lik kısmının davalı .. Sigorta ve .. . yönünden temerrüt tarihi olan ..tarihinden, davalı . . yönünden olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, .. TL'lik kısmının (davalı . . hatır taşıması itirazı kabul edilerek .. TL üzerinden . . yönünden .. hatır taşıması indirimi yapıldığından) davalı . .. dışındaki davalılardan, davalı .. Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan .. tarihinden, davalı . . yönünden olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların cenaze ve defin masraflarına yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı . .. yönünden .. TL, davacı . . yönünden . TL manevi tazminatı olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...\" karar verilmiştir.
.IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı . Sigorta A.Ş. vekili ve davalı . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat yönünden her iki sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada paylandırma hatası yapıldığını, tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1.8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu ile faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aktüer raporunun hatalı yapıldığını, müvekkil kurumun yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, destek paylarının yanlış hesaplandığını, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken TRH 2010 yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken yöntem ise %1,65 teknik faiz olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle, ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Mahkeme kararının maddi tazminat talebine ilişkin kısmı açısından; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine ve .. . KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle kusur belirlemesinin mahkemece yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; aktüerya hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanılmasına; davalı sigorta şirketi ve . .. tarafından yapılan ödemelerin, hesaplanan tazminattan usulüne uygun olarak tenzil edilmiş olmasına; destek hesabındaki pay oranlarının müteveffanın nüfus kaydı esas alınarak doğru belirlenmiş olmasına; müteveffanın ölüm sebebinin otopsi raporunda kafa travması olarak belirlenmesi karşısında kask takmadığının anlaşılmasına göre tespit edilen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasında ve kaza anında müteveffanın hatır için taşındığı anlaşılmakla, cevap dilekçesinde hatır taşıması defini sunan . . açısından ..hatır taşıması indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı taraf ve davalı . Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı . .. ise aşağıdaki istinaf itirazı dışındaki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. . .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . .. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda . . Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından temerrüd tarihinin dava tarihi olarak belirlenmemesi hatalı olmuştur.
4. Mahkeme kararının manevi tazminat talebine ilişkin kısmı açısından; Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; \" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; \"Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.\"
5. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır... Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.( Manevi Tazminata Ölçü Arayışı , ., agm.,sf.86)
6. Somut olayda; kaza nedeniyle davacıların çocuğu/kardeşi vefat etmiş olup, kazanın meydana geliş şekli, davacılarda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacılar için takdir edilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu anlaşılmış, ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE.
a. Davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b. Davalı . Sigorta A.Ş. tarafından alınması gereken 10.896,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.008,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.888,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
c. Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2. Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3. Davacı . . yönünden destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine,
4. Davacı . . yönünden destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, .. TL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL destekten yoksun kalma tazminatının ..-TL'lik kısmının davalı . Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan.. tarihinden, davalı . .. yönünden dava tarihi olan .. tarihinden, davalı . .. yönünden olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, .. TL'lik kısmının (davalı . . hatır taşıması itirazı kabul edilerek .. TL üzerinden . . yönünden %20 hatır taşıması indirimi yapıldığından) davalı . .. dışındaki davalılardan, davalı . Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan ..tarihinden, davalı . .. yönünden olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5. Davacıların cenaze ve defin masraflarına yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine,
6. Davacıların MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; davacı . . yönünden takdiren . TL ve davacı . . yönünden takdiren . TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7. Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 228,04 TL harcın mahsubu ile noksan 10.668,69 TL harcın 8.534,95 TL'sinin . . ve . Sigorta Anonim Şirketi ile . .. müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bakiye 2.133,74 TL harcın . . ve .. Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8. Davacının maddi tazminat davası yönünden peşinen yatırmış olduğu 228,04 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalılardan alınarak davacı . . verilmesine,
9. Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken .. TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 453,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.793,47 TL harcın davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,
10. Davacıların manevi tazminat yönünden peşinen yatırmış olduğu .. TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalı .. alınarak davacılara verilmesine,
11. Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.360,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul-red edilen kısımlar oranına göre hesap edilen 0,14 TL'sinin davacılardan, davalıların davanın kabul edilen payları oranında hesap edilen kısımlar yönünden hesaplanan 1.087,89 TL'sinin . . ve . Sigorta Anonim Şirketi ile . . müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 271,97 TL'sinin . . ve .. Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12. Davacının yaptığı ve karşıladığı 1.442,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.442,55 TL'nin; davanın kabul edilen kısmı üzerinden davalıların payları oranında hesap edilen 1.154,04 TL'sinin . . ve .. Sigorta Anonim Şirketi ile . .. müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bakiye 288,51 TL'sinin . . ve .. Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacı . .. verilmesine, kalan kısmın davacı . .. üzerine bırakılmasına,
13. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14. . .. kabul edilen destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat davası yönünden; kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen .. TL nispi vekalet ücretinin; .. TL'sinin . . ve .. Sigorta Anonim Şirketi ile . . müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bakiye 4.985,56 TL'sinin . . ve . Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacı . .. verilmesine,
15. . .. reddedilen destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat davası yönünden; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10 TL vekalet ücretinin davacı . . alınarak davalılara verilmesine,
16. Reddedilen cenaze ve defin masraflarına yönelik maddi tazminat davası yönünden; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 10 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
17. Davacı . . manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden; davacı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince .. TL vekalet ücretinin davalı . .. alınarak davacı . . verilmesine,
18.Davacı . . manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden; davacı . . kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince .. TL vekalet ücretinin davalı . . alınarak davacı . . verilmesine,
20. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.