T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2014/362 Esas
KARAR NO\t: 2025/226
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2009
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili ... 'in ... 31, 33, 37, 39, 41, 70,71, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 127, 128, 129 nolu işyerlerinin, ... 'in 131, ... 'in de 130 nolu işyerinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin işyerlerinin de aralarında bulunduğu ... işyeri tapuları ile ilgili olarak davalı kooperatifçe ilk kez 11/05/2003 tarihli Genel Kurulda bir karar alındığını, bu kararla birlikte üyelere yazılan mektuplarla \" ... ortaklarından m2 x 694.500 TL x 5 taksitle olmak üzere toplam m2 x 3.472.500 TL \" alınmasına karar verildiği belirtilerek bu paralarla plan, proje, ruhsat vs resmi harç ve vergiler ile ilgili çalışmaların yürütüleceğini ve tapuların verileceğini, bu paraların ... Bankası ... Şubesi .... numaralı hesapta bloke edileceğini ve yalnız bu tür giderlerin ödemelerinde kullanılacağını üyelere bildirdiğini, aynı mektupta diğer işyeri gruplarından (Atölye ve 13/A Blok) toplanacak tapu paralarının da belirtildiğini, ödemelerin yapılmasından sonra atölye grubu işlerlerinin tapularının başka bir ek ödeme de alınmadan çıkarıldığını, atölye grubu iş yeri sahiplerine tapularının verildiğini, ancak ... işyerlerinin tapularının çıkartılmadığını, toplanan paralar ile atölye grubunun 2 nolu harcının ödendiğini,bu durumun davalı kooperatifçe genel kurul gündem mektubunda kabul edildiğini, atölye grubu işyeri gruplarının tapularını aldıkları halde ... grubunun tapularının verilmediğini, davalı kooperatifin 25/02/2009 tarihinde üyelere mektup yazarak üyelerden ikinci kez ödeme yapmalaranı talep ettiğini ve ... üyelerinden tapu paralarını tekrar toplamaya başladığını, müvekkellerinin tapularını almak için ödeme yaptıklarını, davalı kooperatif bu paraları Genel Kurul kararı olmadan topladığının farkına vararak, 10/05/2009 tarihli Genel Kurulda bu konu ile ilgili tekrar ödeme kararı aldığını, Kooperatifler Yasasının 53. Maddesinde belirtilen şekilde kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu gerekçesiyle iptal davası açtıklarını, bu nedenlerden dolayı ... için 35.620,00 TL, ... için 2.385,00 TL, .... için 2.385,00 TL olmak üzere toplam 40.390,00 TL 'nin davalı kooperatiften tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıların kooperatif üyesi olduklarını, davacıların tapu masrafının tümünü değil, tapu masraflarına karşılık avans ödediklerini,2002-2003 yılında toplanan paranın ... ortaklarının vergi borçlarına ödendiğini, diğer ortaklardan tapu masrafı istenmediği iddiasının doğru olmadığını,davacıların bir zararlarının bulunmadığını, davacıların fazla ödemelerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Bakırköy ... ATM nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasının tefriki sonucunda huzurdaki davanın Bakırköy ... ATM nin ... Esas sayısını aldığı Bakırköy ... ATM nin faaliyete geçmesi ve yapılan aktarım neticesinde Bakırköy ... ATM nin ... Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Genel Kurul Kararının İptali dosyasının bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 08.09.2014 tarih 1945 Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle iş bu dosyanın Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ 362 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy .... ATM nin .. Esas sayılı dosyasının karar düzeltmeden döndüğü Yargıtay onama ilamının kaldırılarak kararın bozulduğu, dosyanın Bakırköy ... ATM nin ... Esas numarasına kaydedildiği ve sonucunun bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin Uyap sistemi üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, davalı vekilinin ise 21/04/2017 tarihli hem mazeretini içeren hem de yanlış dosyanın bekletici mesele yapıldığını, doğru dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya olduğunu belirten dilekçe ibraz ettiği, bekletici mesele yapılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 30/12/2016 tarihinde karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine 28/03/2017 tarihinde dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/09/2017 tarihli duruşma ara kararı ile davalı kooperatif vekilinin 21/04/2017, 25/07/2017 ve 22/09/2017 tarihli dilekçeleri, davacılar vekilinin 25/06/2010 tarihli duruşmadaki beyanı, davacıların davaya konu ödeme tarihleri dikkate alındığında Bakırköy .. ATM'nin eski ... Esas, yeni ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılması gerekli iken sehven mahkememizin ... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığından yanlışlığın düzeltilerek Bakırköy ... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 11/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile yine mahkememize ait ... (Eski No: ...) esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinden sarfı nazar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar 11/04/2022 nolu celsenin 1 nolu ara karar ile mahkememize ait ... esas(Eski No: ...) sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesinden sarfı nazar edilmiş ise de, dava konusunun 10/05/2009 tarihli Genel Kurul Kararından kaynaklandığı, mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyasına konu Genel Kurul İptali davasının da 10/05/2009 tarihli Genel Kuruldan kaynaklandığı, bu davada verilecek kararın mahkememizin dava sonucunu etkileyebileceği anlaşılmakla, geçen celse 1 nolu ara karardan sarfı nazar edilerek mahkememize ait ...( Eski No: .... esas) sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacıların davalı kooperatiften alacaklarının olup olmadığı, ödedikleri bedellerin dayanaklarının ne olduğu, yine ödenen bedel var ise bu bedellerin davalı kooperatiften istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı kooperatif itirazlarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 08/12/2024 tarihli raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre;
Davacı ... ‘nin 19.683,28 TL ödeme yaptığı, diğer davacılar, ...
tarafından 1.034,87 TL ve ... tarafından 3.895,18 TL fazla ödediği tespit
edildiği, kooperatif mevzuatı yönünden yapılan değerlendirmelere göre, Kooperatiflerin vaz geçilmez ilkesi olan eşitlik ilkesine davalı kooperatif tarafından aykırı
işlem yapıldığı değerlendirilmiş, mali bilirkişinin hesapladığı davacı ... ’in
19.683,28 TL, davacı ... ’e 1.034,87 TL , davacı ... ’in
3.895,18 TL fazla ödediği ve iadesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, tapu masrafı için mükerrer ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.
Davacılar, davalı kooperatifin 11/05/2003 tarihli genel kurulunda tapuların verilmesi için tüm ortaklardan para toplandığını, ancak toplanan paralarla Atölye gurubu ortaklarının tapuları verilirken, ... ortaklarının tapularının verilmediğini, 2007 tarihli genel kurulda yeniden ... gurubu ortaklarından tapu masrafı alındığını belirterek ikinci kez ödediği masrafın tahsilini talep etmişlerdir.
Dosya kapsamından, davalı kooperatifin 02/09/2007 tarihli olağan genel kurulu toplantısında büyük .... grubunun tapularının verilmesi için gereken masrafların m² başına dükkan sahiplerinden alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Kooperatif organlarından olan genel kurul 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42. maddesinde düzenlenmiş ve ilk fıkrada, genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğuna yer verilmiştir. Genel kurul kararlarının bozulması ve şartları 53. maddede düzenlenmiştir. Bilindiği üzere, genel kurul kararları bütün ortaklar yönünden tebliğ koşulu aranmaksızın bağlayıcıdır. İptal veya butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine dair karar alınmadıkça ayakta olan kararlardır. Genel kurulda alınan kararlardan bazıları nisbi butlan bazıları ise mutlak bulan olarak değerlendirilmektedir. Nisbi butlanda alınan kararlar iptal edilinceye kadar hüküm ifade ettiği halde, mutlak butlan durumunda olan kararlar hiç alınmamış hükmündedir.
Somut olayda, davacıların eşitliğe aykırı olarak ikinci kez tapu masrafı ödediğine dair iddiasına dayanak genel kurul kararının, davalı kooperatifin 02/09/2007 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 5 nolu gündem maddesi ile görüşülüp karara bağlandığı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 5. maddenin iptali talebinin reddedildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan maddedin iptali veya butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine dair karar alınmadığından kararın ayakta olduğu ve tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu açıktır. (Aynı mahiyette İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli, 2021/2081 Esas, 2022/518 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 545,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 70,10-TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ( e duruşma yolu ile), davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza