T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/528 Esas
KARAR NO\t: 2025/253
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 19/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... UNLU MAMÜLLERİ GIDA TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortağı iken şirketteki hissesinin tamamını diğer ortak davalı ...'a noterde düzenlenen senet ile devrettiğini, devir işleminden sonra müdürlük görevinin sonlandırılması için istifa beyanını ihtarname ile davalı tarafa bildirdiği halde kendisinin müdürlük görevine son verip gerekli tescil işleminin yaptırılmadığını, şirket ile herhangi bir ilgi ve alakası kalmadığından müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ve davalı ...'ın şirket müdürlüğüne atandığının tespiti ile söz konusu tespit kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının hissesini noter senediyle devrettiğinden dolayı ayrıca bu hususun ve müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine gerek olmadığını, ayrıca müvekkili ...'ın müdür olarak atanması yönündeki istemin de yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar müdürlük görevinin sona erdiğine ilişkin tespit davasının şirket aleyhine açılması gerekli ise de, şirketin iki ortaklı olduğu, her iki ortağında davalı olarak gösterilmiş olması nedeniyle taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmış olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının, dava konusu şirketteki hisselerinin tamamını 23/08/2013 tarihli noter senediyle diğer hissedar olan davalı ...'a devrettiği, bu şekilde davacının şirketle ilgisini kestiği, ancak ticaret sicil kaydında davacının halen şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğu, davacının müdürlük görevinden istifa ettiğine ilişkin bildirimi dava konusu şirket ile şirket ortaklarına noter ihtarnamesiyle bildirdiği, bu bağlamda davacı tarafın şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu (Yargıtay 11. HD'nin 2019/4503 Esas, 2020/2760 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak bu yöndeki istemin kabulüne; ancak şirket müdürünün davalı ... olduğunun tespiti yönündeki istemin yasal dayanağı bulunmadığından, mahkememizce verilen kararın ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil ve ilanının ise tespit kararının infazıyla ilgili olması ve yetkinin de ilgili ticaret sicil memurluğuna ait olduğu dikkate alınarak reddine kararı verilmiş; iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM .... H.D. ... Esas ... Karar sayılı ilamında ''Davacı tarafından dava konusu şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiğine dair istifa ihtar ve ihbarının davalı şirkete ve diğer ortaklara gönderildiği ve tebliğ edilemediği belirtilmiş, ancak Mahkemece ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat evrakları, dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilerek tebligat sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davacının istifa beyanının sonuç doğurup doğurmadığı, müdürlük görevinin sona erip ermediği ve sona ermiş ise hangi tarihten itibaren sonra erdiği hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM kaldırma kararı kapsamında Bakırköy .... Noterliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin 27/09/2018 ve 02/10/2018 tarihlerinde tebliğ edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava konusu şirketteki hisselerinin tamamının 23/08/2013 tarihli noter senediyle diğer hissedar olan davalı ...'a devrettiği, davacının müdürlük görevinden istifa ettiğine ilişkin bildirimi davalı şirket ortaklarına noter ihtarnamesi ile bildirdiği, bildirim tarihi 02/10/2018 olduğu ve bu tarih itibariyle davacının dava konusu şirketteki yetkili müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine verilen kararın ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil ve ilanı ise infazla ilgili olması nedeniyle ve bu hususun şirket temsilcisi tarafından ticaret sicil memurluğuna bildirilmesi gerektiğinden bu hususa ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... UNLU MAMÜLLERİ GIDA TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ni temsilen yetkili müdürlük görevinin 02/10/2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,\t\t\t\t
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,\t\t
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 118,60-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 351,50-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 175,75-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, \t\t\t\t\t
5-Davalı ... tarafından sarf edilen 50,00-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 25,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,\t
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,\t
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.