T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/497 Esas
KARAR NO\t: 2024/904
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 10/02/2014
2014/116 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN;
DAVA\t: Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 14/02/2014
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t\t:\t\t:
1-Asıl ve birleşen davada Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazasında desteğin öldüğünü, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp asıl davada 10.000,00 TL maddi tazminatın, birleşen davada 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
CEVAP\t:
2- Davalı ... Şahinbudak vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, desteğin araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE\t:
3-Asıl Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
4- Mahkememizce,.... .... .... tarihli kararla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5- ... .... .... K. Sayılı kararı ile “.... Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına, mahkemece defin gideri talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56 ncı maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.06.2004, 13/291-370)
\tYukarıda belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. .\" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6- Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamında bahsi geçen hususlarla ilgili bozma kararına konu birleşen dava ile ilgili değerlendirme yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamının içeriği dikkate alınarak asıl davada verilen kararın kesinleştiği görülmekle asıl dava dosyasında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Buna göre; birleşen davadaki manevi tazminat talebiyle ilgili olarak;
7-TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak davalılar ... ve ...’a ve aracı kasko poliçesiyle sigorta eden davalı ... şirketine yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları ve poliçedeki manevi tazminat klozu ve miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi yönününden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Asıl dava bakımından ;
Yargıtay bozma ilamının içeriği dikkate alınarak asıl davada verilen kararın kesinleştiği görülmekle asıl dava dosyasında karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/116 esas sayılı dava dosyası bakımından ;
Davanın KABULÜ ile ;
50.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 08/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden ise birleşen davanın dava tarihi olan 14/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Birleşen davada Alınması gerekli 3415,50-TL harçtan peşin ödenen 853,90-TL harcın mahsubu ile kalan 2561,60-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Vekalet harcı, başvurma harcı, peşin harç ile bozma öncesi ve sonrası yapılan tebligat gideri olmak üzere toplam 1658,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır