T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1366 - 2025/1236
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1366
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21.05.2024
NUMARASI\t: 2021/1063 Esas - 2024/296 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ...\t
VEKİLLERİ\t: Av...
DAVALI\t: ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ\t: 28.06.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.09.2024
KARAR TARİHİ\t: 19.06.2025
YAZIM TARİHİ\t: 19.06.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, maluliyet tespiti yapılması için maluliyet bilirkişi raporu aldırılması, olası tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t
İlk derece mahkemesi tarafından davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının hafta olarak belirlenen iyileşme dönemindeki zararının 522,00 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacıya iş göremezlik döneminde net 4.853,76 TL ödeme yapıldığından davacının bu zarar tutarının karşılanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. \t
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının vücudunda kaza sonrası Lomber omurga ve pelvis kırığı, sağ kulakta işitme kaybı, kulak kristallerinde oynama ve vücudunun muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, sayılan tüm bu nedenlerle davacının vücudunda geçici ve kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davacı günlük hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, davacı günlük hayatında yapmak zorunda olduğu olağan hareketleri yapamaz hale geldiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulu adli tıp raporunun davacıya sürekli maluliyet tespit edilemediğine ilişkin değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme neticesinde düzenlenen adli tıp raporunun hükme esas alınmasının hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından kaza ile ilgili tedavisinin bitmesinin ardından 14.01.2019 tarihinde emniyete giderek şikayette bulunulduğunu, dosyaya esas alınan kusur raporunun yetersiz ve eksik inceleme neticesinde düzenlendiğini, yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. \t
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 11.07.2021 olay tarihinde dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı araç ile kaza mahallindeki yaya geçidinde bisikleti ile karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, anılan kazaya ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında dava dışı sürücüye kusur izafe edilmediği, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.06.2022 tarihli kusur raporunda ise kazanın oluşumunda davacının %75, dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları tespitine yer verildiği anlaşılmakla, meskun mahalde gerçekleştiği anlaşılan kazaya ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur belirlemesinin kazanın oluş biçimine uygun olduğu Dairemizce de benimsenmekle mahkemece anılan rapora itibarla hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davacının maluliyetini belirleyen İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 26.04.2023 tarihli maluliyet raporunun, davacının kaza ile ilgili geçmiş ve güncel tıbbi muayene kayıtları ile vaki şikayetleri dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği tespit edilmekle, mahkemece anılan rapora itibarla yargılamada alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2024 tarih ve 2021/1063 Esas- 2024/296 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.06.2025
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*