T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/806
KARAR NO\t: 2025/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2021
NUMARASI\t\t: 2020/349 E. - 2021/366 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 Tarih ve 2020/349 Esas - 2021/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart vs ürünlerin imalatı, ithali, ihracatı ve ticareti alanında faaliyette bulunan müvekkilinin \"...\" esas ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2019/61989 başvuru sayısı ile \"...\" ibareli markanın tesciline yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin \"...\" ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırarak markayı tanınır hale getirdiğini, bu nedenle \"...\" ibaresinin zayıf ya da tanımlayıcı bir ibare olarak nitelendirilemeyeceğini, davaya konu marka ile müvekkiline ait markanın aynı sınıfta bulunan mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markanın esaslı unsurunu teşkil eden \"...\" ibaresi içinde müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin aynen yer alması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden markaların ayırt edilmesini önleyecek kadar benzerlik bulunduğunu, mal ve hizmetlerin benzerliği ve tüketici kesiminin büyük kısmının çocuklardan oluştuğu dikkate alındığında ortalama gıda tüketicisinin dava konusu marka ile müvekkilinin markalarını benzer olarak algılayacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-9271 sayılı kararın iptali ile dava konusu \"...\" ibareli 2019/61989 sayılı markanın 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan emtiaların tamamı, 05. sınıfın 02 alt sınıfı, 35. sınıftaki 29, 30 ve 32. sınıflara ilişkin hizmetler ile 43. sınıftaki \"yiyecek içecek sağlanması\" hizmetleri yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, müvekkilinin faaliyet alanının davacının faaliyet alanından farklı olarak düşük kalorili/fonksiyonel/diabetik/glütensiz/organik ürünlerle yapılan tatlılar, pastalar, kurabiye çeşitleri ve sair ürünlerin günlük olarak hazırlanması ve perakende şekilde satışa sunulmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresinden oluşan markası ile davacının markaları arasında anlamsal, görsel ve fonetik açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığını, birbirinden oldukça farklı olan markalar arasında orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas oluşmasının imkânsız olduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığından davacı şirket ile anıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markasının 05, 35 ve 43. sınıf kapsamında yer alan hizmetleri kapsadığını, davacı şirkete ait markaların ise 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar için tescilli olduğunu, dolayısıyla markaların davacı şirketin iddia ettiği gibi aynı sınıftaki mal ve hizmetleri kapsaması durumunun olmadığını, müvekkili şirketin ürünlerinin market satışı bulunmadığı ve yalnızca kendi adresinde servise sunulduğu göz önünde bulundurulduğunda markalar arası iltibas bir yana, çağrışımın dahi imkânsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka bir bütün olarak “...” ibaresinden oluşurken, davacıya ait markaların “...” esas unsurundan oluştuğu, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmamakla birlikte, “...” ibaresini ortak olarak içermeleri nedeniyle taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer ve bu emtiaların kısa zaman aralığında karar verilerek satın alınan ve nispeten ucuz olarak nitelendirilen yiyecek ve içecek grubuna dahil emtialar olması, taraf markalarında ortak olarak bulunan “...” ibaresinin orijinal bir ibare olmamakla birlikte, dava konusu mal ve hizmetler ile doğrudan ilişkilendirilebilecek niteliğe sahip bulunması, dava konusu markada yer alan “-...” ekinin, “şahıs/kişi” eki olması nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük olması ve “...” ekinin markaya yeni bir anlam katmaması ışığında bütün olarak bakıldığında dava konusu markanın davacı markalarının imajından uzaklaşmadığı, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmayacağı, gerekçeleriyle davalıya ait marka kapsamında yer alan 35. sınıfın 29. 30. ve 32 sınıflara ilişkin (35. Sınıfın Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri emtiasının satışına özgülenen kısmı hariç) emtiaları yönünden ve 43. sınıfın “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden, hükümsüzlük davası bakımından ise dava konusu marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 5/2, 35. sınıfın 29. 30. ve 32 sınıflara ilişkin mağazacılık hizmeti ve 43. sınıfın “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden, markaların karıştırılması ihtimaline dayalı nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu ve davalının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile marka kapsamında bulunan bir kısım mal ve hizmetleri bakımından 2020-M-9271 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/61989 sayılı markanın \"05.SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinde “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olduğu 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin tümü ile 05. sınıfın 02. alt sınıfında yer alan 35. sınıfta bulunana mal ve/veya hizmetlerin 29, 30 ve 32. sınıfa ilişkin olanları ve 43. sınıfta yer alan “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesi talep edilmişken 16/4/2021 tarihli oturumda verilen süre içinde maddi hatanın düzeltilerek markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden müvekkilinin talebinin bulunmadığının mahkemeye bildirildiğini, bu nedenle mahkemece markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden verilen red kararının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itiraza mesnet markalarının esaslı unsurunu oluşturan \" ...\" ibaresinin sağlık, zindelik gibi anlamlara gelmekte olup zayıf karakterli bir ibare olduğunu, dolayısı ile dava konusu \" ...\" ibaresinin itiraza mesnet markalar ile görseli işitsel ve kavramsal olarak benzer bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karara verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1- Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde davaya konu markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğünün talep edilmiş olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından 19/4/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden talebin maddi hata sonucu yapıldığı ifade edilmişse de, bu beyanın sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusuna gelince, işlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirketin 1/7/2019 tarihinde 2019/61989 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacının \"...\" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik davacı itirazının da YİDK'in 2020-M-9271 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, iki aylık hak düşürücü süre içinde açılan işbu davada uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığıdır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru kapsamında 05, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetler bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan \"05.SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri\" davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında yer aldıklarından, somut uyuşmazlıkta bu malve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiştir.
Tarafların marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu marka, beyaz kare içerisinde dikdörtgen siyah zemin üzerind Calibry Lighft fontunda yazılı \"...\" ibaresinden oluşmakta olup başkaca bir unsura yer verilmemiştir. Başvuruda başkaca bir unsura yer verilmediğinden, başvurunun asli unsuru \"... \" ibaresidir. Davacının itirazına dayanak markaları siyah zemin üzerinde ya da farklı zeminler üzerinde \"...\" ibaresi ve bu ibareye \"...\" , \"...\" ve \"...\" gibi eklerin getirilmesi ile oluşan şekil unsurundan yoksun markalardır. Bu haliyle davacı markalarının, \"...\" kelimesi çerçevesinde yaratılmış seri
markalar olduğu ve dolayısıyla markaların esaslı unsurunun \"...\" ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresi ile davacı markalarının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibareleri arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı değerlendirilmelidir. Dava konusu başvuruda \"...\" ibaresinin ön plana çıkarılmadığı, başvurunun bir bütün olarak \"...\" olarak algılandığı, kaldı ki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarih ve 2021/1685 E.- 2022/6319 K. sayılı bozma ilamında da davacının itirazına mesnet markalarındaki \"...\" ibaresinin, \"sağlıklı, zinde, formda, uygun\" anlamlarına geldiğinin ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiğinin belirtildiği gözetildiğinde, dava konusu başvurunun davacının seri markalarından biri olarak da algılanmayacağı, görsel ve işitsel yönden düşük bir benzerlikten söz edilebilse dahi bir bütün olarak dava konusu başvurunun yeterince farklılaşması ve marka işaretlerinin hecelerine bölünerek karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı nazara alındığında , taraf marka işaretleri arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde markaların bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılması tehlikesinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gereklidir. Zira somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde ilk derece mahkemesi kararı, davalı Şirket tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı şirketi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemez. Dolayısıyla Dairemizce, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, kararın davalı Şirket tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen hükümsüzlük kararına yansıtılması mümkün olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesi bulunmaması nedeniyle, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15/10/2021 gün ve 2020/349 Esas - 2021/366 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE,
\t4- Hükümsüzlük istemli davanın kabulü ile dava konusu 2019/61989 sayılı markanın \"05.SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,00 TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı ...'na verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden yerel mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 185,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 188,00-TL tebligat ve posta gideri toplam 2.273,00-TL'ye, yargılama giderinin takdiren 1/2'sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığının kabulü ile bu orana tekabül eden 1,136.50 TL'ye 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.245,30-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t11-Davalı ... Kurumundan peşin olarak alınan 80,70 maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
\t12-Davacıdan alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...