T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/550
KARAR NO\t\t: 2025/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
\t\t\t\t\t\t\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14.01.2025
NUMARASI\t\t: 2024/731 Esas 2025/40 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 20.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.06.2025
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.01.2025 tarih ve 2024/731 Esas 2025/40 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.12.2019 tarihli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsili hususunda başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
\tCEVAP :Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen rekabet yasağının coğrafi sınırları Türkiye genelinde birçok ilde faaliyet göstermeyi kapsamakta olduğunu, rekabet yasağının makul bir coğrafi ve sektörel sınırla sınırlanması gerektiğini belirtildiğini, ayrıca bu hususun TBK 445. Maddesine aykırı olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabulucuk sürecinin tamamlanmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu davalının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olduğu, 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği dava konusu sözleşmenin ifa edileceği yerin ... ili olduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge olmadığı dolayısıyla İzmir 19. İcra müdürlüğü 2024/6064 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın ön şart eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davanın kaynağının iş sözleşmesi olup, 04.12.2019 tarihli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsilinin talep edildiği, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, davalının iş sözleşmesinden kaynaklanan işini ifa edeceği yerin müvekkilinin \".....\" adresindeki işyeri olduğunu, bu kapsamda yerel mahkemenin İzmir 19. İcra müdürlüğü 2024/6064 E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olduğu tespitinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davalının itirazını yerinde bularak davaya konu icra dosyası olan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2024/6064 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı ve ortada geçerli bir takibin olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan bulunmadığından bahisle huzurdaki davada usulden reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen 04.12.2019 tarihli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacı şirket tarafından yetkili icra dairesinde açılan usulüne uygun bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, her ne kadar yerel mahkemece dava konusu sözleşmenin ifa edileceği yerin ... ili olduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge olmadığı belirtilmiş ise de, dosyada bulunan ... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının iş sözleşmesinden kaynaklanan işini ifa ettiği işyerinin davacının \".....\" adresindeki işyeri olduğu, bu kapsamda yerel mahkemenin İzmir 19. İcra müdürlüğü 2024/6064 E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olduğu yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığı, mahkemece davalının yetki itirazının reddi ile davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, anılı gerekçe ile davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
\t2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2025 tarih 2024/731 Esas 2025/40 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 20.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t