T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/571
KARAR NO\t: 2025/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/02/2025
NUMARASI\t: .....Esas - ......Karar
DAVACILAR \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA KONUSU\t: Adi Konkordato/ İflas (İİK 285 ila 308/h)
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR TARİHİ \t: 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
\tDAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulundukları ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, bu sebeple müvekkillerinin mali durumunun düzeltilerek alacaklıların alacaklarına kavuşması açısından konkordato ön projesi hazırlandığını, ekte sundukları konkordato ön projelerinde belirtilen imkân ve alternatiflerin gerçekleşmesi halinde, eğer müvekkillerine gereken imkânlar tanınır ise Kanunda belirlenen süreler içerisinde aktif ve pasif dengelerinin düzeleceğini ve borçlarını ödeyebilir bir yapıya kavuşulacağını, konkordatonun kabulü yönünde karar verildiği takdirde; İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, davacıların İİK' nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, şirketi temsil eden idarecilere mal üretimini temin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammadde alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerin gerçekleştirilmesini, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini ve İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsli müdahiller vekillerince konkordato talebine karşı beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARARI ÖZETİ : ''... Mahkememizin 25/09/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile, ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı ...... hakkında İcra ve İflas Kanununun 288. maddesi yollamasıyla İcra ve İflas Kanununun 287. maddesi gereğince 26/09/2024 tarih ve saat 16:00'dan itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, Davacı ....... TC Kimlik nolu, .... hakkında İcra ve İflas Kanununun 288. maddesi yollamasıyla İcra ve İflas Kanununun 287. maddesi gereğince 26/09/2024 tarih ve saat: 16:30'dan itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine karar verildiği yine Mahkememizin 26/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile; ...... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil numarasında kayıtlı ....... hakkında 26/09/2024 tarih, saat 16:00'dan, Davacı ..... TC Kimlik nolu, .... hakkında 26/09/2024 tarih ve saat: 16:30'dan itibaren ayrı ayrı verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin bitmesine az kaldığı ve konkordato komiser heyeti ön raporunda rayiç değerlerin netleşmediğinden kesin mühlete geçilmesine dair nitelikli bir tespit yapılamadığından geçici mühletin 2 ay daha uzatılması yönündeki talep dikkate alınarak Mahkememizce 26/09/2024 tarihi itibariyle verilen 3 aylık geçici mühlet kararının, sona erdiği tarih olan 26/12/2024 tarihi saat 16:00'dan itibaren ayrı ayrı 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. ... Davacı .......'ın tacir olduğu dava dilekçesi ve ön projede belirtilmemiş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi yazı cevaplarından davacı ......'ın bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 17/12/2024 tarihli duruşması ara kararı ile; konkordato komiser raporunda tespit edilen ve dava dilekçesi ekinde ibraz etmesi gereken makul güvence raporu, bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan ara bilanço, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilanço, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları, vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler eksik olduğundan mezkur belgeleri dosyaya sunması ve ayrıca davacı ...... tarafından sunulan ön projede kendisine ait olan işletmeden, işletmeye ait borç ve alacaklardan bahsedilmediğinden ilgili projenin revize edilmesine dair beyan ve evraklarını sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine ve verilen kesin sürede gereği yerine getirilmediğinde İİK. 286. maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak sunulmadığı sonucu ortaya çıkacağından geçici mühlet isteminin usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş ve davacı tarafça eksik belgeler dosyaya ibraz edilmiş ve de iflas avansının da yatırıldığı anlaşılmıştır. ... Mahkememizin 18/02/2024 tarihli duruşmasında komiser heyeti beyanında; \"sunmuş olduğumuz raporu tekrar ederiz. Davacı şirket ...... öz varlığında artış bulunmaktadır. 25 personel ile çalışmaya devam etmektedir. Bir merkez adresinde ve yanan fabrikada tekrar kapalı bir bölüm yaparak üretime iki adreste devam edilmektedir. Genel anlamda brüt karlılık 2024 yılındaki hedef karlılık yakalanmıştır. Şirketin kıymet takdiri yaptırılmıştır. Şirket borca batıktır. Şirketin tedbir tarihinden itibaren işçi maaşı, genel giderleri ve üretim giderleri ödenmiştir. Şirketin revize projesinde kaynaklarında yer alan 128.431.859,69TL'lik tutar yangından zarar gören malların tutarıdır. Diğer stoklar hesaplarında bu kayıt tutulmuştur. Firma yetkilisi bu tutarı .......tan tazmin edilebileceğini, yangının çıkış sebebinin ....ın sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Bununla ilgili raporların olduğunu ve görüşmelerin devam ettiğini beyan etmiştir. Bununla ilgili yazılı beyan sunulması talep edilmiştir. Ancak sözlü olarak görüşmelerin devam ettiği beyan edilmiş olup yazılı bir belge sunulmamıştır. İlgili tutarın kaynaklardan çıkarılması halinde projenin gerçekleşme imkanı bulunmamaktadır. Kaynak açığı vardır. Bu sebeple
raporumuzu seçenekli olarak vermiş bulunmaktayız. Davacı ...... tacirdir. Dosyada birkaç tane proje vardır. Ticaret yapmamaktadır. Öz varlığı azalmıştır. Bilançosuna kayıtlı olmayan gayrimenkulleri vardır. Ayrıca şirkette bilançodan kaynaklı kefalet borçları bulunmaktadır. Özetle bunları değerlendirdiğimizde ...... da borca batıktır. Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi halinde ..... yönünden de kesin süre verilmesi yönündeyiz. Şirketin borçları kapattığı takdirde ......'ın da kefaletten kaynaklı borçlarıda kapanacaktır. Kendi ticaretinden dolayı çok borcu bulunmamaktadır. .......taki kaynak yüksek olması nedeniyle ve mahkemenizce bu kaynağa itibar edilmesi halinde iki firmayada 1 yıllık kesin süre verilebileceği, ancak bu kaynağa itibar edilmemesi halinde her iki firmada borca batık olmakla iflasa tabidir.\" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. ... Aynı duruşmada davacı vekili; \".....tan gelecek yüksek tazminat miktarı bulunmaktadır. Sigorta şirketinden yaklaşık on gün önce ilgili evraklar istenilmiştir. Dosyanıza bunu sunmuştuk. İlgili bedelin yüksek olması sebebiyle kesin mühlete geçilmesini talep ederiz. Ayrıca revize projede taahüt etmiş olduğumuz iki milyonluk sermaye artışı gerçekleşmiştir. Bununla ilgili ...... eline geçecek miktarlara ilişkin olmak üzere yeniden sermaye artışına gidilecektir. Dosyaya alacaklılar tarafından dilekçeler sunulmuştur. İlgili dilekçede konkordato süreçlerine muvafakat verdiklerini bildirmiştir. 2024 yılı sonu itibariyle on dört milyona yakın finansal gider bulunmaktadır. 2025 yılında finanman gideri bulunmadığından bu miktar şirkete kalıcaktır. Şirket çalışmaya devam etmektedir. İstihdam sağlamaktadır. Bulunduğu konum merkeze 15 km uzaklıkta olup o yöredeki insanlara istihdam sağlamaktadır. Şirket faaliyetlerine devam etmektedir. Devam edilmemesi durumunda o bölgedeki çalışan insanlar bakımından mağduriyete sebebiyet verilecektir. ...... ile şifai görüşmeler devam etmektedir. Sigorta şirketinden de ciddi dönüş beklediğimiz bir aşamadayız. ...... kefalet borcununda karşılayacağından her ikisi bakımındanda kesin mühlet verilmesini talep ederiz\" şeklinde ve de davacı asil ..... da; \"Biz .....la şifaen görüşmeye devam ediyoruz. Sigorta şirketinin yönlendirmesine göre süreç ilerlemektedir. Biz 182 milyon üzerinden zararımız vardır. Uzlaşma bu rakam üzerinden sağlanacaktır. .....ın vekili evrak istedi onları tanzim ettik. Süreci bekliyoruz. Yakın tarihte biticeğini düşünüyoruz ancak tarih veremiyoruz. Bizim çalışmamız yüzde otuz oranında ham maddecilere kar sağlamaktadır. Ayrıca bankalar ekstra vermemektedir. Borç tutarları o kadar yüksek değildir\" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. ... Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 17/02/2025 tarihli kesin mühlet öncesi faaliyet raporunda özetle; her iki davacının da borca batık durumda oldukları, gerçek kişi tacirin işletmesinin gayrifaal olduğu, davacı şirketin yangın sonrası ticari emtialarının yanmasına karşın ticari defterlerinde bu tutarı giderleştirmediği, davacı firma tarafından tespit edilen 128.431.859,69 TL tutarın ticari defterlerde diğer stoklar muhasebe kaydında takip edildiği, davacı tarafından stokların nakte çevrilmesi ile ilgili 143.787.696,15 TL kaynak gösterildiği, ancak bu tutarın içinde yanmış olan diğer stoklar hesabında bulunan 128.431.859,69 TL tutarda bulunduğu, davacı şirket tarafından yanan mallar ile ilgili .....'nin sorumlu olduğu, ilgili tutarın şirketten tazminat olarak alınacağı ve bu nedenlerden dolayı kaynak olarak gösterildiğinin beyan edildiği, yangın sigortasından kaynak olarak gösterilen 11.754.000,00 TL tutarın, sigorta eksper raporunun taraflarına sunulduğundan bu tutardan 11.431.97947 TL tahsilatının da olumlu olarak değerlendirilebileceği sonucuna varıldığı, davacı şirketin projesinin gerçekleştirmesi kaynak olarak gösterilen 128.431.859,69 TL tutarın tazminat olarak .....'den tahsil edilip edilmemesine bağlı olduğu, ilgili tutarın tahsilinin % 70-80 oranında bile tahsil edilmiş olsa projenin gerçekleşme ihtimali bulunduğu, davacı yetkilisi ile görüşmelerinde ..... ile aralarında bir protokol, anlaşma olup olmadığı konusunda yazılı bir belge talep edildiği, davacı tarafından şu an için sözlü olarak görüşmelerin devam ettiği, dava aşamasına gelmeden ....... ile anlaşma yoluna gidileceği, yangın çıkmasında kusurun ilgili firmanın olduğu, yanan stok ve demirbaşların değerlerinin Mahkeme aracılığı ile tespit edildiği, ayrıca yangından ....... sorumlu olduğuna dair bilirkişi raporlarını dosyaya sunacaklarını beyan ettiği, kaynak olarak gösterilen yanmış stokların değeri olan
128.431.859,69 TL tutarın tazminat olarak .......'den alınması yönünde Mahkemece olumlu bir görüş olması halinde ...... 'ne 1 yıl kesin mühlet verilebileceği kanaatine varıldığı ancak Mahkemece olumsuz bir görüş olması halinde .......'nin borçları karşılamayacağı ve kaynak açığı olduğundan projesinin gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığı, .....'ın şirkete olan 41.251.094,25 TL kefalet borcunun şirketin projesinin gerçekleşmesi halinde sona ereceği, yani ilgili projenin gerçekleşmesisinin .......inin gerçekleşmesine bağlı olduğu sonucuna varıldığı belirtilmektedir. ... İİK'nın 287.maddesinin 4.bendinde; \"Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.\", aynı maddenin 5.bendinde; \"291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.\" ... İİK'nın 292.maddesinde ise; \"(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74. Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.\" hükümlerine yer verilmiştir. ... Söz konusu hükümler uyarınca istem değerlendirildirildiğinde davacı şirket yönünden; komiser heyetinin son raporunda ifade edildiği gibi konkordato ön projesinde belirtilen borç tutarının, komiser heyetinin raporunda tespit edilen borç miktarıyla orantılı olmadığı, şirketin geçici mühlet dönemi içerisindeki faaliyet ve kar oranı dikkate alındığında kar hedefine ulaşmasının mümkün olmadığı, projenin uygulanabilir olmadığı ve borca batık durumda olduğu ve mevcut durum itibari ile davacı şirketin kesin mühlet ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca reddine, İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince iflasına, iflasın 18/02/2025 günü saat 13:26 itibariyle açılmasına ve de İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir. ... Davacı gerçek kişi yönünden; konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurulmuş olup taşınmaz haricinde kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı, faal olmadığı, projenin uygulanabilir olmadığı, tacir oluduğu ve de borca batık durumda olduğu ve mevcut durum itibari ile davacı gerçek kişinin kesin mühlet ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca reddine, İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince iflasına, iflasın 18/02/2025 günü saat 13:26 itibariyle açılmasına ve de İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir. ...... Konkordato komiser heyeti raporunda davacı şirket projesinin, yandığı belirtilen mallara ilişkin 128.431.859,69TL tutarın tazminat olarak ......' den tahsil edilip edilmeyeceğine bağlı olduğu ve Mahkemece olumlu görüş olması halinde 1 yıl kesin süre verilebileceği belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde ve ön projede yangından bahsedilmediği gibi bahsi geçen bedelin tazminine yönelik ... ile yapıldığı belirtilen şifahi görüşmeler dışında dosyaya herhangi belge, görüşme tutanağı v.s. somut delil ibraz edilmemiştir. .......... stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2023/881 esas, 2024/648 karar sayılı ve 08/05/2024 tarihli karar ilamında belirtildiği üzere; konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. ..... Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında, konkordato ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmaması gerektiği ifade edildiği gibi konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik, dilek ve temenniler içeren bir talep olmaması gerekir. Bu bakımdan davacılara ait ön projenin, yasada tanımlanan şekilden uzak olmaması, somut veriler karşısında başarıya ulaşma ihtimali mümkün görülmelidir. ...Kaldı ki; konkordato istemleri kesin sürelere tabi olup süratle sonuçlandırılması gerekmektedir.İşbu hasımsız konkordato yargılamasında Mahkememizce dava konusu olmayan yangının çıkış sebebinin, ....'nin sorumluluğu olup olmadığının, davacı şirketin yanan stoklarının tespitinin ve/veya miktarının değerlendirilebilmesi mümkün olmadığı gibi ....'nin bahsi geçen 128.431.859,69 TL tutarı davacı şirkete ödeme yapacağına dair hiçbir somut delil ibraz edilmemesi kapsamında belirsiz bir sürecin beklenmesi de mümkün görülmemekle ... '' gerekçesi ile ''... 1-) Davacılar ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı ...... ile ..... TC Kimlik nolu, .....'ın kesin mühlet ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 2-) Davacı ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı .......'nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince İFLASINA, iflasın 18/02/2025 günü saat 13:26 itibariyle açılmasına, İflas kararının derhal İflas Müdürlüğü olan ..... İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ..... İflas Müdürlüğü tarafından iflas ilanının İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince yapılmasına, Dosyaya yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, 3-) Davacı ....... TC Kimlik nolu, .....'ın İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince İFLASINA, iflasın 18/02/2025 günü saat 13:26 itibariyle açılmasına, İflas kararının derhal İflas Müdürlüğü olan ..... İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ..... İflas Müdürlüğü tarafından iflas ilanının İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince yapılmasına, Dosyaya yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
4-) Komiser heyetinin görevine son verilmesine, Komiser heyeti ......, .... ve ......'ın görevlerine son verilmesine, bu hususta Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu'na müzekkere yazılmasına, 5-) Mahkememizin işbu ..... Esas sayılı dosyasında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 6-) Geçici mühletin kaldırıldığı ve konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İcra ve iflas Kanunu'nun 288. maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasına, ...'' karar vermiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacılar vekilinin 04.04.2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrarla, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usule, esasa, kanuna, ekonomik gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, üretim fabrikasında çıkan yangın nedeni ile ekonomik olarak borç ödemede zora düştüklerini, bir kısım zararların sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, ticari faaliyetlerine devam etmek istediklerini, bu nedenle uygun proje kapsamında kesin mühlet ile konkordato taleplerinin tasdikini talep ettiklerini, geçici mühletteki sürece bakılarak konkordato projesinin uygulanması ile iyileşme ümidinin bulunduğunu, aksi kanaatin kabul edilemez olduğunu, .... ile görüşme sağlanması gerektiğini, yangın sigorta ödemesinin olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, yanan malların bilanço dışı bırakılmasının
araştırma gerektirdiğini, davacı gerçek kişinin taşınmaz satışı ile sürece kaynak açısından olumlu katkısının olacağını, projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunduğunu, borca batıklığı kabul etmediklerini, çalışanların durumunun gözetilmediğini, ticari ilişkilerinin göz ardı edildiğini, kesin mühlet verilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlişkili kişi / Müdahil .....vekilinin 28.04.2025 tarihli, davacıların istinaf kanun yolu başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; davaya beyan dilekçe içeriklerini aynen tekrarla, yargılamayı uzatma amacıyla istinaf başvurusunun yapıldığını, yargılamada delillerin toplandığını, kararın isabetli olduğunu, davacıların istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
\tDELİLLER : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2025 tarih, ...... Esas - ..... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan / olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :
\tDava, İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
\tİnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tBorçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
\tAdi konkordato; geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacak ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
\tİcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesinde kesin mühlet içerisinde konkordato talebinin reddi ve iflasın açılması nedenleri düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 292/1-b. maddesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde mühletin kaldırılacağı düzenlenmiştir (AYM'nin ....... Esas- .... Karar sayılı 11.02.2025 tarihli kararı ile iş bu madde hükmünün AY m.13,35,36'ya aykırılığı iddiası ile iptali talepli açılan başvurunun reddine dair karar RG tarih/ sayı : 03.06.2025/ 32919 'da yayınlanmakla). Bu düzenlemeden konkordato ile iyileşmenin veya konkordatonun tasdikinin hiç mümkün bulunmadığı anlaşılmalıdır.
\tDavacılar tacir olmakla yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek borca batık ise iflasına, değil ise konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.
\tİstinaf incelemesine konu karar başlığında; davacı ........ ve davacı vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; dava dilekçesi ekindeki belgeler, ön proje, revize projeler, komiser heyetinin raporları ve asli müdahillerin beyan dilekçeleri, değer tespiti yönünden sunulan bilirkişi heyetinin raporu, davacı şirket ve davacı gerçek kişi vekilinin duruşmadaki beyanları, yapılan yargılama neticesinde; davacı gerçek kişinin ön projeyi ve avans yatırma işlemini yargılama esnasında tamamladığı, davacılara mevcut dosya durumuna göre 3 aylık geçici mühlet ile ek 2 aylık geçici mühlet verildiği, davacıların makul güvence raporunun, bilançosunun, gelir tablosunun, nakit akım tablosunun, işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan ara bilançosunun, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançonun, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere
ilişkin e-defter berat bilgilerinin, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listelerin, tüm alacak ve borçlarının, vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin, alacaklılarına dair bilginin, alacak miktarlarının ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablonun, borçluların mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgelerin toplandığı, konkordato komiserlerinin yargılama esnasındaki beyanlarına göre davacıların borca batık durumda olduğunun, iyileştirmenin mümkün
bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla; konkordato komiser heyeti raporunda davacı şirket projesinin, yandığı belirtilen mallara ilişkin 128.431.859,69-TL tutarın tazminat olarak ......' den tahsil edilip edilmeyeceğine bağlı olduğu ve Mahkemece olumlu görüş olması halinde 1 yıl kesin süre verilebileceği belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde ve ön projede yangından bahsedilmediği gibi bahsi geçen bedelin tazminine yönelik ........ ile yapıldığı belirtilen şifahi görüşmeler dışında dosyaya herhangi belge, görüşme tutanağı v.s. somut delil ibraz edilmediği iddianın soyut kaldığı belirlenmiştir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Konkordato, ucuz kredi ve finansman sağlama yolu olarak kullanılmamalıdır. Davacılara ait ön projenin, yasada tanımlanan şekilden uzak olmaması, somut veriler karşısında başarıya ulaşma ihtimali mümkün görülmelidir. Konkordato istemleri kesin sürelere tabi olup süratle sonuçlandırılması
gerekmektedir. İş bu hasımsız konkordato yargılamasında Mahkemece dava konusu olmayan yangının çıkış sebebinin, .....'nin sorumluluğu olup olmadığının, davacı şirketin yanan stoklarının tespitinin ve/veya miktarının değerlendirilebilmesi mümkün olmadığı gibi ......'nin bahsi geçen 128.431.859,69-TL tutarı davacı şirkete ödeme yapacağına dair hiçbir somut delil ibraz edilmemesi, iddianın soyut kalması karşısında belirsiz bir sürecin beklenmesi de mümkün görülmemektedir. Davacı şirket yönünden; komiser heyetinin son raporunda ifade edildiği gibi konkordato ön projesinde belirtilen borç tutarının, komiser heyetinin raporunda tespit edilen borç miktarıyla orantılı olmadığı, şirketin geçici mühlet dönemi içerisindeki faaliyet ve kar oranı dikkate alındığında kar hedefine ulaşmasının mümkün olmadığı, projenin uygulanabilir olmadığı ve borca batık durumda olduğu ve mevcut durum itibari ile davacı şirketin kesin mühlet ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca reddinin gerektiğine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince iflasına, iflasın 18/02/2025 günü saat 13:26 itibariyle açılmasına ve de İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına dair karar verilmesi yerindedir. Diğer davacı gerçek kişi yönünden; konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle
konkordatoya başvurulmuş olup diğer davacı şirketin projesine yaslanma projesi ile talepte bulunduğu, taşınmaz haricinde kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi bulunmadığı, iddiasının tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı, faal olmadığı, projenin uygulanabilir olmadığı, tacir olduğu ve de borca batık durumda olduğu ve mevcut durum itibari ile davacı gerçek kişinin kesin mühlet ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca reddine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince iflasına, iflasın 18/02/2025 günü saat 13:26 itibariyle açılmasına ve de İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmesi yerindedir. Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tüm açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkeme verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu yani isabetli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
\tSaptanan ve hukuksal durum bu olunca; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-)HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca; davacıların istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
\t2-)İstinaf eden davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazine'ye irat kaydına,
\t3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harçları ayrı ayrı ve peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
\t5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-)Artan istinaf avanslarının HMK m.333'e uygun iadesine,
\t7-)6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
\tİlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.361/1 gereğince; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık kesin süre içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*