T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1605
KARAR NO\t\t: 2025/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09.05.2023
NUMARASI\t\t: 2022/692 Esas 2023/390 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 20.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.06.2025
\tİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2023 tarih 2022/692 Esas 2023/390 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, 11/04/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'a ait ... plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle ...'ya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın..... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar gören araç için ilk önce ... şirketi olan ... tahtında 1391964-0001 numaralı hasar dosyasından araç onarıldıktan sonra 21.06.2022 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, akabinde davalı kasko sigortacısı olan...sigortaya başvurulduğunu, ...kasko tarafından 30.529,16-TL ödeme yapıldığını, taraflarınca alınıp ekspertiz raporunda, araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 318.301,88-TL (KDV dahil) belirlendiğini, eksik bakiye hasar bedelinin 237.772,72-TL olduğunu, fahiş miktarda iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, bakiye hasar onarım ve işçilik bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eksper rapor ücreti olan 500,00-TL'nin de dahil edilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili, ıslah dilekçesi ile toplamda 215.451,02-TL tazminatın davalı...Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerine ek olarak eksper rapor ücreti ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP :Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, davalı şirket tarafından İMM kapsamında 18.07.2022 tarihinde 30.529,16 TL maddi hasar ödemesi gerçekleştiğini, hatalı şekilde düzenlenen ekspertiz raporu giderinin taraflarına yükletilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, bilirkişi raporu, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 625.000,00-TL olduğu, onarım bedelinin 296.980,18-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, rapora karşı davalı vekilince itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamına göre itirazların yerinde olmadığı, değişimi yapılan yedek parça listesinin ve fiyatlarının davalı sigorta şirketince alınan ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu, parça fiyatlandırmasının KDV dahil ve piyasa rayiçlerine göre yapılmasının uygun olduğunu, ancak bilirkişi raporunda onarımın ekonomik olup olmadığı yönünde yeterli değerlendirme yer almadığından bu hususta ek rapor alındığını, sunulan 17/04/2023 tarihli ek raporda aracın kaza tarihindeki değerinin 662.693,00-TL, hasar onarım bedelinin 296.980,18-TL, sovtaj değerinin ise 328.020,00-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacıya ait aracın kaza öncesi benzer bölgelerden hasarının bulunduğu anlaşıldığından değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş olup, hesaplanan onarım bedelinin miktarı itibariyle onarımın ekonomik olduğunun belirtildiği, rapora karşı davalı tarafça itirazlar ileri sürülmüş ise de bilirkişi hesaplamasına esas alınan parçaların türü, miktarı ve bedelinin rayiçlere uygun olduğu, KDV dahil rayiçlere göre hesaplama yapılmasının ve aracın rayiç değerinin marka ve model dikkate alındığında yerinde olduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınmamış, davacıya ait aracın hasarı nedeniyle toplam 296.980,18-TL hasar oluştuğu kabul edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dava değerini 216.451,02-TL'ye yükselttiği, dava öncesi davalı.... şirketi tarafından İMMS kapsamında 30.529,16-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limiti 50.000,00-TL olup davalı şirket sorumluluğu bu miktarın üzerinde başladığı, buna göre davacının toplam hasar sorumluluğu 246.980,18-TL olup yine bu miktarın da poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, 200.000,00-TL poliçe limitinden dava öncesi yapılan 30.529,16-TL mahsup edildiğinde bakiye davalı sorumluluğunun 169.470,84-TL olacağı anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, fazlasına dair istem poliçe limiti sona erdiğinden reddedildiği, davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini yükseltmiş olup poliçe limitiyle sınırlandırmaksızın talepte bulunduğu gözetilerek her ne kadar poliçe limiti sona erdiği için fazlasına dair istemler reddedilmiş ise de davacının bakiye poliçe limitini belirleyebilecek durumda olduğu gibi ıslah dilekçesinde bakiye poliçe limitine atıfta bulunmaksızın zarar talebinde bulunulduğu gözetilerek reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama giderine hükmedildiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte yazılı başvuru tarihinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, bununla birlikte davalı tarafça atanan ekspertiz raporunda ekspertiz tarafından 28/06/2022 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, ekspertiz incelemesi ile birlikte 8 iş günü içerisinde temerrüt gerçekleşeceği gözetilerek temerrüt tarihi 14/07/2022 tarihinden itibaren faize hükmedildiği, davalının sigortalısı aracın ruhsat kaydının hususi olduğu gözetilerek faiz türü yasal faiz olarak belirlendiği, davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda yaptırılan ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, bu tutarın da yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider yargılama giderine dahil edildiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, tarifeye göre belirlenen 1.560,00TL arabuluculuk ücreti yargılama giderleri kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 169.470,84-TL bakiye hasar onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 14/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair kısmın poliçe limiti tükenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, imm kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından başvurana eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, pek çok parçanın onarılabilecekken değişim olarak değerlendirildiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, hükme esas alınan raporda piyasa araştırması yapılmadığını, parça fiyatlarındaki iskontolu bedelin değerlendirilmediğini, eksper raporu ve bilirkişi raporu arasındaki fahiş derecedeki çelişkilerin giderilmesi gerektiği, bu çelişkiler giderilmeden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada jantlarda hasar meydana geldiği ve değişmesi gerektiği iddia edilmişse de her halükarda jantların ve bu gibi hurda bedeli olan parçların bilirkişi vasıtasıyla 2.el piyasa bedellerinin tespiti ile tespit edilen bu bedelin hasar tazminatından tenzili gerektiğini, eşdeğer parça onarımı doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, aracın öncelikle orijinal çıkma/eşdeğer parça ile onarımının yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından iskontoya tabi tutulmadan ve parçanın orjinal satış fiyatı dikkate alınmışsa da sigotacının tedarikçi anlaşmalarının göz ardı edildiğini, araç modelinin 2012 olduğu dikkate alındığında aracın hasardan sonra orijinal parça uygulanmasının hatalı olduğunu, piyasa şartları gereği %20-30 iskonto bedelinin kabul gördüğü gözetilerek makul düzeyde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından parça tedariklerinde geçerli gerçek iskonto oranı gözetilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda iskontosuz ve fahiş piyasa bedelleri ile tespit edilen 216.451,02 TL tazminat miktarına itiraz ettiklerini, kaldı ki, aracın ZMSS sigortacısı tarafından aldırılan eksper raporuna göre de hasar bedelinin 81,334,25 TL olduğunu, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, işçilik bedellerinin fahiş hesaplandığını, bilirkişi tarafından aracın kaza tarihindeki ikinci el araç değerinin kaza tarihindeki (nisan 2022) kasko değer listesindeki araç rayiç değerinden yüksek hesaplanmasının hatalı olduğunu, aracın geçmiş hasar kaydı ve mevcut km si dikkate alığında kasko değer listesindeki fiyatından( 541.338,00 TL) çok daha aşağıda bir rayiç değer belirlenmesi gerektiğini, raporda araç rayiç değerine ilişkin teklif alınmadığını, özetle; bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda araç rayiç değerinin müvekkil eksper raporunda elde edilen bulgular değerlendirilmeksizin fahiş tespit edildiği, sovtaj bedelinin piyasa şartları gözetildiğinde çok düşük belirlendiğini sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun yönündeki tespitin hatalı olduğunu, ATK'dan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ekspertiz raporu giderinin taraflarına yükletilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, İMMS kapsamında bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K )
\tMotorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
\tBahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD'sinin 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı)\t
\tSomut olayda, dava dışı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporlarında yer alan yedek parçalarda eşdeğer yedek parça ile iskontolu orijinal yedek parça belirlendiği ve bu bedellere
KDV ilave edilmeden hesap yapıldığı işçilik ücretlerinin de farklı hesaplandığı, mahkemece alınan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davacıya ait araçtaki zararın tespiti için orijinal yedek parçaların belirlendiği, orijinal yedek parça bedellerine iskonto uygulanmadan gerekli işçilik ücretleri ve KDV ilavesi ile gerçek hasar bedelinin tespit edilerek gerçek hasar bedelinin 296.980,18-TL olarak hesaplandığı, söz konusu bedelden İMMS kapsamında ödenen 30.529,16-TL ile kaza tarihi itibariyle ... poliçe limiti olarak ödenen 50.000,00-TL'nin mahsubuyla hasar bedelinin 216.451,02-TL olarak hesaplandığı, ancak İMMS bedelinin 200.000 TL olup, söz konusu bedelden davalı sigorta şirketince ödenen 30.529,16-TL'nin mahsubuyla davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 169.470,84-TL olarak hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre; netice itibariyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 11.576,55-TL'den peşin alınan 2.895,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.681,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 20.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t