T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1398 - 2025/1578
T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1398
KARAR NO\t: 2025/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 03/11/2022
NUMARASI\t: 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: ... - (T.C...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t:1-... - (V.N...) - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...- ...
DAVALILAR\t: 2- ... - (T.C. ...) - ...
\t3- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 26.06.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 26.06.2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 29.11.2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, trafik kazasına neden olan ... plakalı aracın ... ...'ne sigortalı olduğu, kaza neticesinde yaralanarak kalıcı zarara uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tüm davalılar tarafından ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen davalı araç sürücüsü ve davalı araç sahibi kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirdikleri 5.000,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğunu ve kalan kısmı arttırarak geçici iş göremezlik tazminatını 8.275,27 TL'ye olmak üzere maddi tazminat davasını toplamda 8.375,27 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuru şartını yerine getirmeden dava açıldığı için haksız ve mesnetsiz davanın usuldan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, hukuka aykırı olarak davalılar aleyhine başlatılan ve tazminat gerektirmeyen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... 'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporunda müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu bildirdiğini, bu özür durumuna göre hesap bilirkişi raporu aldırıldığını, hesap bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin gerçek özür durumuna göre yeniden rapor aldırılmasını talep ettiklerini ancak mahkemenin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddetmiş olduğunu, müvekkilinin ... Hastanesine engelli sağlık kurulu raporu almak üzere haricen başvurduğunu, burada yapılan tetkikler sonucunda müvekkilinin %1 oranında ortopedik engelli olduğunun tespit edildiğini ancak müvekkilinin engellilik oranının daha yüksek olduğunu bu nedenle Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin mesleğinin teknik ressamlık olduğundan ve çizim yaparak hayatını kazandığından kaza nedeniyle elinde oluşan kalıcı hasarın müvekkilinin yaşamını çok olumsuz etkilediğini, müvekkilinin kaza sonucunda oluşan özür nedeni ile işini yaparken halen zorlanmakta olduğunu, müvekkilinin ameliyat geçirmiş ve parmağına platin takılmış ve platinin halen müvekkilinin vücudunda bulunduğunu ve elini halen eskisi gibi kullanamadığını, bu hasarın kalıcı bir hasar olduğunu, müvekkilinin olay nedeni ile defalarca kez hastaneye başvurmak zorunda kaldığını, olaydan manevi olarak da olumsuz etkilenmiş olup Ruh ve Sinir Hastalıkları Kliniğine de başvurmuş olduğunu, E-nabız sistemi üzerinden başvurulara ilişkin sunduğu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin olay nedeni ile halen ve olay anından bu yana sürekli olarak sıkıntı yaşamakta olduğunu, müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatının hiç hesaplanmamış, geçici iş göremezlik tazminatının ise az hesaplanmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalılar ... ve ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı veya vekili tarafından aracın ZMMS'sini yapan ...'ya maddi - manevi tazminat talebinde bulunulup, bulunulmadığı hususu ile başvuru yapılmış olması halinde ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenilmesine ve ödeme yapılmış olması halinde ise eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, İş bu davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ayrıca bilirkişi raporu incelendiğinde davacının kusurlu olduğunu ve kusurlu olmasına rağmen 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda davacının kusurunun bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olup; bu konuda da itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... ile ... ... Mesleki Yeterlilik ve Belgelendirme \tMerkezi\tİktisadi İşletmesi vekili istinaf etmiştir.
Davalılar vekilinin yetkisiz mahkemede dava açıldığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6100 sayılı HMK'nun 16.maddesinde; \"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.\" düzenlemesi mevcut olup, davanın açıldığı tarihte zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesinin Adana Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin de olduğu, bu durumda davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı iş bu mahkemede açmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekilinin, davacının zararının davalı ... A.Ş. tarafından giderildiğine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalı müvekkilin kullandığı aracın kayıtlı olduğu diğer davalı ... İktisadi İşletmesi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası bulunmaktadır. İş bu sigorta kapsamında 3. şahıslara verilecek zararlar sigorta poliçesi kapsamındadır. Bu sebeple Davacı ... veya vekili aracılığıyla daha önce ... A.Ş. tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olması halinde iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiş ise de; davalı ... A.Ş. tarafından hasar dosyasının gönderildiği, başvuru/ihbar tarihinin 07.01.2020 olduğu, dosya üzerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlenrdilmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Mahkemesinde hükme esas alınan 24.12.2021 tarihli ATK ilgili ihtisas dairesince hazırlanan maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 29.11.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin geçici işgörmezlik maddi tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davacı ile ilgili düzenlenen ekonomik sosyal durum araştırma tutanağında davacının gelir tespiti yapılmamış olup, dosya arasında bulunan SGK Hizmet Dökümünde davacının gelir tutarı aşağıda belirtilmiş olup, 2018 yılı kasım ayı brüt kazancı 7.342,02 TL, agi dahil net tutarının 5.248,88 TL, 2018 yılı aralık ayı brüt kazancı 8.076,22 TL, agi dahil net tutarının 5.773,77 TL 2019 yılı ocak ayı brüt kazancı 6.923,95 TL, agi dahil net tutarının 4.950,01 TL 2019 yılı şubat ayı brüt kazancı 6.919,35 TL, agi dahil net tutarının 4.946,71 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin hesaplamalar, davacının SGK Hizmet Dökümü uyarınca belirlenen iş bu ücret tutarları üzerinden yapılmıştır.
Davacı kazazede 29.11.2018 – 29.02.2019 tarihleri arası 3 ay geçici iş göremezlik süresince istirahatli olup çalışamadığı (%100 efor kaybında bulunduğu) için, bu süre boyunca %100 iş gücü kaybı olduğu kabul edilip net ücret tutarları üzerinden tazminat hesabı yapılmış, yine SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davacıya davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak 7.580,24 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olup, iş bu ödeme tutarı davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından sigortalı kusuru oranında tenzil edilmesi neticesinde 8.275,27 TL bakiye geçici işgörmezilik tazminatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak davacı dava dilekçesinde sadece kalıcı işgöremizlik tazminatı talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinde geçici işgörmezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ıslah netice ve talep kısmına yeni bir talep eklenemeyeceğinden, iş bu talep yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmüştür.
Davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlenrdilmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 29.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılar vekilinin, faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile;
-Davacının manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... 'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
Harç yönünden:
3-a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalılar ... ve ... 'ndan alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 245,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,69 TL harcın davalılar ... ve ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 03.11.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harcın davalılar ... ve ... ...'ndan tahsil edilmiş olması halinde tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, harcın davalı ... ...'nden tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve davalı ... ... tarafından talep edilmesi halinde bu davalıdan tahsil edilen harcın iadesi ile, iade edilen kısmın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 03.11.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... ...'ndan tahsil edilmiş olması halinde tahsil edilecek miktarın değişmemesi nedeniyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı ... ...'nden tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve davalı ... ... tarafından talep edilmesi halinde bu davalıdan tahsil edilen arabuluculuk ücretinin iadesi ile, iade edilen kısmın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 187,86 TL peşin harç, 57,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 299,91 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılar ... ve ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin \"..Manevi Tazminat Davaları...\" yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan toplamda 3.337,30 TL yargılama gideri üzerinden oranlanarak hesaplanan ve maddi tazminatın reddine yönelik kısma denk gelen 478,90 TL'lik kısmın düşümü ile yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca ve takdiren manevi tazminat davasına denk gelen 2.858,40 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; dairemizin karar tarihinde A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin \"..Manevi Tazminat Davaları...\" yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.375,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
11-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davalılar ... ve ... ...'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yapılan 187,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalılar ... ve ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
14-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 26.06.2025
... ... \t\t\t ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır