T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2025/110 Esas
KARAR NO: 2025/493
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 06/02/2025
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili müvekkili tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde -------aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, dava esnasında bu şirketin ---- tarihinde kendi tasfiyesi ile ticaret sicilden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, davaya devam edebilmek ve alınacak kararın infazı için bu şirkete yeniden tüzel kişilik kazandırılmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple mahkemece de kendilerine yetki ve mehil verildiğini belirterek şirketin ihya yoluyla ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili, söz konusu şirketin genel kurulunca tasfiye kararı alındığını, tasfiye memuru atandığını; tasfiye memuru tarafından tasfiyenin gerçekleştirildiği belirtilerek sicile başvurulması üzerine terkin işleminin gerçekleştiğini; bu tür terkinlerde sicilin denetleme yetkisinin çok sınırlı olduğunu; sicil tarafından genel kurulca alınan tasfiye kararının ve bu karar ile atanan tasfiye memurunun talepte bulunup bulunmadığının incelendiğini, bunun dışında sürece karşı koymalarının mümkün olmadığını, şirket aleyhine açılan davayı da bilemeyeceklerini belirterek; davanın reddini talep etmiş, ancak mahkemece aksine karar verilirse davaya neden olmadıkları için ve değişen yeni mevzuat çerçevesinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş,Davalı tasfiye memuru ise davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Davacımızın ihyası istenen şirket aleyhine tapu iptal tescil davası açtığı, yargılama devam ederken şirketin sicilden kendi talebi ile ve tamamladığı tasfiye ile terkin edildiği ihtilafsızdır.Mahkememizce ----- Esas sayılı dosyası incelenmiş, davanın derdest olduğu görülmüş; bu nedenle yargılamaya devam edebilmek için iş bu davayı açmakta davacının hukuki menfaatinin bulunduğu belirlenmiş,Sicilden terkinin tasfiye memuru tarafından sağlandığı;---- Hukuk Mahkemesinde açılan davanın ------ tarihinde açıldığı, yaklaşık 14 ay sonra 06/05/2024 tarihinde şirketin tasfiyeyi tamamladığı; bu arada dava dilekçesi şirkete tebliğ edildiği için artık şirketin davadan haberdar olmadığının söylenemeyeceği; şirket kayıtlarını incelemek zorunda olan tasfiye memurunun derdest dava mevcut iken tasfiyeyi tamamlamaması, dava sonucunu beklemesi gerekirken terkin talebinde bulunduğunu; bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinde davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce tespit edilmiş; Verilen ihya kararı ile şirkete sınırsız bir tüzel kişilik kazandırılmadığı, sadece ----- sayılı dosyasındaki yargılama süreci ve kararın infazı için şirketin ihya edildiğini ve bu sürecin sonunda yeniden sicilden terkin edilmesi gerektiği hususlarında tasfiye memurunca nazara alınması gerektiği belirtilerek,Öte yandan şirket genel kurulunca davalı tasfiye memuru ---- atanmış olduğu, şirketin iradesinin bu yolda olduğu, bu nedenle yapılacak ek tasfiyeye de onun tasfiye memuru atanması gerektiği dikkate alınarak,Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
------ sicil numarası ile kayıtlıyken ticaret sicil tarafından ----- tarihinde sicilden resen terkin edilen TASFİYE HALİNDE ------ŞİRKETİ'nin;
-----Esas sayılı dosyasının yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süreci ile ilgili ve sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Karar kesinleştiğinde ------- yapılması için yeterli suretin gönderilmesine,
Şirkete tasfiye memuru olarak şirket yetkilis------- atanmasına,
Dava maktu harca tabi olup maktu harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.230,80 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 267,50 TL tebligat gideri toplamı 1.498,30 TL yargılama giderinin davalılardan ------- alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan --------- alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinn yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/06/2025