T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/31 Esas
KARAR NO: 2025/696
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2022
NUMARASI: 2021/52 E. - 2022/147 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 06.12.2000 tarihinden bu yana merkezinin İstanbul’da, şubesinin ise Londra’da bulunduğunu ve bu kapsamda ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin hem “...” hem de “...” markalarının sahibi olduğunu, “...” markasının müvekkili adına 09.11.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süreyle 13.12.2018 tarihinde tescil edildiğini, aynı şekilde “...” markasının da 26.07.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 02.12.2019 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, dolayısıyla bu markaların kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin marka ismini ve logosunu hukuka aykırı şekilde kullandığını, özellikle müvekkili şirkete ait “www...com” internet adresinin sadece “.tr” uzantısı eklenerek “www....com.tr” alan adıyla davalı şirket tarafından kullanıldığını, aynı şekilde müvekkilinin kurumsal mail adresi olan “...@...com”un da “...@....com.tr” olarak taklit edildiğini, davalı şirketin bu yollarla hem tüketicileri yanıltarak haksız kazanç elde ettiğini hem de müvekkilinin sektördeki itibarını zedelediğini, davalı şirketin internet sitesinde yer alan “Hakkımızda” ve “Ürün Tanıtımı” başlıklı sayfalarda “...” isminin kullanıldığı, ayrıca müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlerin bire bir benzerlerinin, aynı marka ibaresi ile davalı internet sitesinde tanıtıldığını, bu durumun marka hakkına açıkça tecavüz teşkil ettiğini ve aynı zamanda müvekkilinin tescilli markası üzerinden ticari fayda sağlandığını belirtmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerle, davalı şirketin müvekkile ait ürün görsellerini ve markayı izinsiz kullandığının somut olarak ortaya konulduğunu, davalı internet sitesinde yer alan içeriklerin delil niteliği taşıdığını ve bu içeriklerin değiştirilme/silinme riski bulunduğundan, www...com.tr adresine yönelik olarak acilen tespit yapılması gerektiğini beyanla, davalının eylemlerinin müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu ve bu eylemlerin önlenmesi gerektiğini , davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin terkini ile marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesini, ayrıca müvekkilinin marka haklarına dayalı olarak davalı tarafından kullanılan “www...com.tr” alan adına erişimin engellenmesini, davalı eylemlerinin, haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeple haksız rekabetin tespiti, yasaklanması ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin terkini ile karar özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının süresinde dava dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli 2021/52 E. 2022/147 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; \"1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının ... ve ... markalarına yönelik tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine, bu kapsamda davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ... ibareleri ve ... YANGIN ibareleri büyük şekilde ve öne çıkartılacak surette kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli www...com.tr isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, ticaret unvanın terki talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Hükmün kesinleşmesine binaen karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayınlanan 3 büyük gazeteden birinde ilanına, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davalının markaya yönelik tecavüzde ve haksız rekabette bulunmadığının ispatlandığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği beyan ederek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kısmen ret yönündeki kararın düzeltilerek onanmasına, usul ve yasaya aykırı davanın kısmen kabulü yönündeki kararın kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ve davanın reddine, yeniden yargılama yapılması mümkün görülmediği takdirde, davanın kısmen kabulü yönündeki kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkilin tescilli markası olduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak hali hazırda ... adını kullanılarak ticari hayatına devam ettiğini, 24.03.2021 tarihli faturada davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkili şirkete ait ... markasını kullanarak yangın söndürme cihazı satışı yaptığı tespit edildiğini, mahkemece bu tecavüz eyleminin ve marka hakkının kullanımından kaynaklı zararın daha büyük çapta olduğunu ve davalı şirket tarafından müvekkilin markasının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı, \"...\" ismi ile yine internet adresi oluşturulduğu görüldüğünü beyan ederek, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığını ve bu sebeple davalının istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ticaret sicilinden ... ibaresinin terkinini istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... markasının 09.11.2017 tarihinden itibaren ... markasının ise 26.07.2019 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin “...” markasını ve logosuna birebir benzer bir logo kullandığını, www...com kurumsal web sitesi adresine benzer şekilde www...com.tr alan adını alarak haksız kazanç sağladığını, “info@...com” kurumsal e-posta adresine benzer şekilde, davalının “...@...com.tr” e-posta adresini kullandığını, davalının internet sitesinde \"...\" isminin yer aldığını, müvekkili tarafından satılan ürünlerin davalının web sitesinde ... ismiyle tanıtıldığını, davalı şirketin kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ticaret sicilinden ... ibaresinin terkinini talep etmiştir. - 23/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporda özetle: Davacıya ait “...” markasının davalı tarafından internet sitesi adında “...” olarak kullanıldığı, ayrıca internet sitesi içeriğinde ve dosyaya sunulan fatura başlığında “...” ibaresinin ticari unvanın kalanından farklı ve büyük yazılarak markasal kullanım olduğu, davacı ve davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, “...” markasının Ol yangın söndürücü maddeler sınıfında davacı adına tescilli olduğu dolayısı ile bu sınıfta kullanım hakkının davacı da olduğu, davalı tarafın www...com.tr sitesini kullanarak ve “...” ibaresini ticaret unvanı dışında markasal olarak kullanarak davacı adına tescilli markayı kullandığı, aradaki mal ve hizmet benzerliği ile kullanılan ibarenin aynı olması nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, marka hakkına tecavüz oluşturan bu durumun ayrıca tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet uluşturacağı, davalı şirketin “...” ibaresini kendi ticaret unvanından farklı punto ve yazı stili ile yazarak ve internet sitesi alan adında farklı şekilde kullanarak davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, her iki ticaret unvanındaki farklılık da dikkate alındığında davalı ticaret unvanındaki “...” ibaresinin sicilden terkinin talep edilemeyeceği, belirtilmiştir. -... numaralı ... +ŞEKİL ibareli markanın 01. Sınıfta (yangın söndürücü maddeler), ... numaralı ... YANGIN SÖNDÜRME ibareli markanın 01,09,35,45. Sınıfta ve ... numaralı ... YANGIN SÖNDÜRME ibareli markanın 37. Sınıfta davacı şirket adına tescilli olduğu , davalı adına ... numaralı ... ibareli markanın 09,12,35,37,45 sınıflarda tescilli olduğu görülmektedir. -Davacı şirketin 06.12.2000 tarihinde, davalı şirketin ise, 28.01.2015 tarihinde ticaret siciline tescil oldukları anlaşılmıştır. Tarafların aynı sektörde yangın söndürme cihaz üretimi, dolumu, satışı konusunda ticari faaliyet yürüttükleri, davalının davacıya ait ..., ... ibarelerini, www...com.tr isimli internet sitesi alan adı ve içeriğinde ticari etki yaratacak şekilde markasal olarak kullandığı, ... ibaresinin davacının markalarının esas unsurunu ve ticaret ünvanının çekirdek unsurunu teşkil ettiği, davalının belirtilen markasal kullanımlarının yanında , ticaret ünvanında, iş evraklarında davacıya ait markanın esas unsuru olan ... ibaresini aynen kullandığı, kullanımın davacı markalarının koruma kapsamında olan 01. Sınıftaki yangın söndürme cihazları emtialarında gerçekleştiği, bu sebeple işaretler arasında ve kullanılan emtia bakımından benzerlik bulunduğu bu durumun ortalama tüketici nezdinde ürünün kökenine ilişkin işletmeler arasında bağlantı kurma dahil karıştırılma tehlikesine sebebiyet vereceğinden SMK 7. ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu durumun ticari dürüstlük kurallarına aykırı \"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırmaya yol açan önlenmeler almak\", kapsamında TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince haksız rekabete sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ticari unvanındaki ... ibaresinin terkini talebinin reddine karar verilmiş olup bu karara karşı istinaf talep edilmemiştir. Davalı vekili reddedilen bu talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasını istinaf etmiştir. Mahkemece \"davalı şirket adına vekil Av.... adına dosyaya vekalet konulmuş ise de davaya ilişkin hiç bir beyan veya cevap dilekçesi sunulmadığı hiç bir duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından davalı vekili yönünden red edilen kısım bakımından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına\" şeklinde karar verilmiş olup, dosyada davalı vekilinin dilekçe sunmadığı , duruşmalara davalı veya vekilinin fiilen katılmadığı anlaşılıyorsa da, HMK'nin 323. madde uyarınca vekilin vekalet sunması kanuni vekalet ücretine hükmedilmesi için yeterli olup, davalı pasif kalınmış olsa da davada vekil ile temsil edilmiştir. Bu nedenle davalı lehine reddedilen talep yönünden kanuni vekalet ücreti taktir edilmemiş olması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne, reddedilen ticaret unvanı terkini davası yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, kazanılmış haklar saklı tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarih, 2021/52 E. 2022/147 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının ... ve ... markalarına yönelik tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine, bu kapsamda davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ... ibareleri ve ... ibareleri büyük şekilde ve öne çıkartılacak surette kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli www...com.tr isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, ticaret unvanının terkini talebi yönünden davanın REDDİNE, -Hüküm kesinleştiğinde, karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayınlanan 3 büyük gazeteden birinde ilanına, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden 615,40 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 534,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Red edilen ticaret unvanın terki talebi yönünden 615,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.534,10 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, %50 1.767,05 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen ticaret ünvanı terkini talebi yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 173,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 393,70 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025