T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2025/331 Esas
KARAR NO: 2025/494
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ------- Karar sayılı dosyasında;
'' Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %23,32 oranında pay sahibi olduklarını; kalan %70,82 hissenin ---- ait olduğunu; bu nedenle dava dışı ortak ------ şirkette hakim ortak niteliğinde bulunduğunu ve şirketin tek temsilcisi olduğunu; durumunu kullanarak ana sözleşme, yasa ve dürüstlük kurallarını ihlal ederek azınlık pay sahibi olan müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini; şirkette hiç bir zaman kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradıklarını; şirket ana sözleşmesinin 15. Maddesinde düzenlenen 1/3 oy sınırlamasını yok etmek için eşi ---- muvazaalı olarak 2720 pay devredip, ona 27.200 oy hakkı kazandırdığını; muvazaalı işlemin bu eşler arasında ------- yevmiye nolu mal ayrılığı sözleşmesi yapıp, akabinde aynı tarihte şirket hisselerini bila bedel karşılığında devretmek suretiyle gerçekleştirildiğini; bu davayla 28/06/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ettiklerini, zira hem alınan kararlarda oy kullanan ve muvazaalı olarak hissedar yapılan ---- kullanmış olduğu oyların geçersizliğinin iptal sebebi olduğunu, hem de bu genel kurulda ------ yılları ve geçmiş yıllara ait kar dağıtımının gündeme koyması gerekirken gündeme koymayıp, buna ilişkin taleplerininde yönetici - hakim ortak tarafından reddedildiğini; genel kurulda alınan kararlara müvekkillerinin muhalefet şerhi koyduklarını, buna rağmen kararların alındığını belirterek, alınan kararların şirket esas sözleşmesine ve TTK 589 - 418 - 436 - 619 - 620 ve 621. Maddelerine aykırı olduğunu, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 28/06/2016 tarihli genel kurulda alınan kararlarda hukuka aykırı bir tarafı bulunmadığını, davacıların iddialarının aksine ----- şirkette %34 oranında pay sahibi olduğunu, mal rejimi sözleşmesi gereğince payı iktisap ettiğinden, davacıların belirttiği gibi genel kurulu onayına gerek olmaksızın şirkette pay sahibi olduğunu; ayrıca ------- şirkete ortak olarak kabul edildiğini; pay defterine isminin yazıldığını; kar payı dağıtılmadığına ve azınlık pay sahiplerinin yönetime dahil edilmedikleri yönündeki davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu; mevcut şirketin sermaye artırımının yapıldığından dolayı kar dağıtamadığını, şirket ana sermayesinin -------- çıkarıldığını, bu durumda %23,32 pay sahibi olan davacıların mal varlıklarının sermaye artışıyla orantılı bir şekilde artmış olduğunu, bir de üstüne kar payı dağıtılmadığının iddia edilemeyeceğini; TTK'daki karar nisaplarına uygun olarak genel kurul kararlarının alındığını; ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ---------- tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkindir. Dava, yasa gereğince 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olup, toplantı tarihinden itibaren 3 ay içinde açıldığından süresindedir. Davacıların, davalı şirkette toplam %23,32 oranında hissedar olduğu, iptalini talep ettikleri genel kurula katıldıkları, muhalefet şerhi kullandıkları hususları ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, genel kurul kararlarının iptali gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, söz konusu genel kurul kararı getirtilmiş, bu genel kuruldaki hazurun cetveli getirtilmiş, davacıların muvazaalı pay devrine ilişkin olduğunu iddia ettikleri ve muvazaalı pay devrinin iptalini talep ettikleri ----- sayılı dosyasının yargılama aşaması takip edilmiş; verilen iptal kararının -------sayılı hükmü ile onanarak kesinleşmesi beklenilmiş ve değerlendirilmiş; bilirkişi heyetinden rapor ve iki adet ek rapor alınmış; toplanan tüm deliller ve oluşan durum değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.----- tarihinde yapılan ve -------- yılına ait olağan genel kurul toplantısındaki tüm kararların iptali talep edilmiş olup; Gündemin 1. Maddesinde ( 1 nolu kararda ) toplantı başkanının seçimi ile ilişkin olduğu, toplantıya katılan tüm ortakların ( davacılarımızında ) oy birliğiyle toplantı başkanı olarak ----- seçildiği; Gündemin 2. Maddesinde ( 2 nolu kararda ) 2015 yılı faaliyet raporunun toplantı başkanı tarafından okunup, müzakere edildiği; müzakere sonunda oy çokluğuyla kabul edildiği ancak davacılarımızdan ------( 1.166 adet pay sahibi ) ve ------ ( 1.166 adet pay sahibi ) olarak muhalefet şerhi verdikleri; gündemin bu maddesinin yeterli müzakere edilmediğini, yönetilen sorulara açıklıkla cevap verilmediğini ve özellikle kar dağıtılmamasının nedeninin açıklanmadığını; kanunen ve sözleşme gereğince dağıtılması gereken %5 birinci temettünün dağıtılmasını istediklerini; neden dağıtılmadığını sorduklarında cevap alamadıklarını belirterek muhalefet şerhi verdikleri; Gündemin 3. Maddesinde ( 3 nolu kararda ) 2015 yılı bilanço ve kar / zarar hesaplarının müzakeresinin yapıldığı, yapılan müzakere sonunda 2015 yılı bilanço ve gelir tablosunun oy çokluğuyla tasdikine karar verildiği; bu karara davacı -----yönünden de vekaleten muhalefet şerhi vererek gündemin 3. Maddesinin yeterli müzakere edilmediğini, yöneltilen sorulara açıklıkla cevap verilmediğini, özellikle şüpheli alacaklar, müşteri avansları ve müşteriden alacaklar hakkında yeterli bilgi verilmediğini muhalefet şerhine yazdırdığını; Gündemin 4. Maddesinde ( 4 nolu kararda ) şirket müdürünün 2015 yılıyla ilgili olarak ibrasının müzakere edildiği, müzakere sonunda oy birliğiyle şirket müdürünün ibrasına karar verildiği, bu karara da----- muhalefet yazdırdıkları, muhalefet şerhinde ----- iktisap ettiği oylara ilişkin muvazaalı devir nedeniyle iptal davası açtıkları; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği; dosyanın Yargıtay'da olduğu, bu nedenle --- ibra yönünde kullandığı oyun geçersiz olduğunu, yöneticinin eşi olması nedeniyle de ibrayı kullanamayacağını yazdırdıkları görülmüştür. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi rapor ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonunda ortaya çıkan duruma nazaran: Şirketin bizzat faaliyet raporlarından 2015 yılı içinde şirketin 16.000,00 TL tesis, 35.839,00 TL demirbaş 5.636,43 TL özel maliyet ve 9.462,00 TL haklara yatırım yaptığı, şirketin 2015 yılında toplam 66.937,43 TL maddi maddi olmayan duran varlıklara yatırım yaptığı; 2015 yılında net satışlarının bir önceki yıla göre %1 oranında arttığı; brüt karın bir önceki yıla göre %13,92 oranında arttığı; 2015 yılında net karın ise bir önceki yıla göre %34,38 oranında azaldığı; şirketin 2015 yılının 1.319.749,09 TL net karla kapadığı, aktif toplamının 37.334.552,49 TL olduğu ve şirketin 2015 yılı sonunda 30.059.605,41 TL öz kaynağının bulunduğu; şirketin 2.343.321,71 TL tutarında sabit kıymetlerinin bulunduğu ve bu kıymetler içinde 2.154.050,72 TL tutarında amortisman ayırdığı; şirketin faaliyetlerini sürdürmek için uygun arsa ve bina aradığı, şirketin net çalışma sermayesinin 2014 yılında 28.449.714,31 TL 2015 yılında ise 29.839.657,00 TL olduğu; 2015 yılında şirket karlarının sermaye artırımında kullanıldığı belirlenmiştir. Şirketin bu faaliyet ve ekonomik durumu çerçevesinde ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, her bir madde için talep edilen iptal istemleri irdelendiğinde;Gündemin 1. Maddesinde yer alan toplantı başkanının seçilmesinin oy birliğiyle gerçekleştiği; davacılarımızın bu karara muhalif olmadıkları nedeniyle 1. Madde yönünden davacıların iptal talep edemeyecekleri; kendilerininde bu maddenin kabulünde olumlu oy kullandıkları sebebiyle bu maddeye yönelik taleplerinin reddi gerektiği;Gündemin 2. Maddesindeki şirketin kar dağıtmama kararının, şirketin sermaye artırımı yapıldığından dolayı kar dağıtımı yapılmadığını; şirketin gelirlerinin yüksek ölçüde gayrimenkulleri kiraya verip kira gelirlerini toplama şeklinde gerçekleştiğini, davalı şirketin bu şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğu; böyle bir şirketin neden bu ölçüde yüksek bir sermaye artışına ihtiyaç duyduğunun açıklanmadığı, genel kurulda da bu hususta bir açıklamanın bulunmadığı; yıl sonu faaliyet raporlarına göre de, bu miktar sermaye artışını gerektirecek bir faaliyet planlamasının bulunmadığı; hal böyle olunca davalı şirketin faaliyetleri ve mevcut mal varlığı dikkate alındığında şirketin kar dağıtmama kararının kötü niyetli bir karar olduğu; şirketin faaliyetleri risk barındıran ve değişen ekonomik şartlardan etkilenen bir özellik göstermemesine rağmen hiç kar dağıtılmamasının şirket tarafından ekonomik gerekçelerinin daha açık ve ikna edici şekilde ortaya konmasının gerektiği, konmadığı ve şirketin ekonomik durumu ve faaliyet planlamasınında bunu gerektirmediği kanaatine varılmış; bu nedenle TTK 445 maddesi gereğince kar dağıtılmamasına yönelik bu kararın iptaline karar verilmesi gerekmiş; Gündemin 3. Maddesinde 2015 yılının bilanço, kar ve zarar hesaplarının tasdikine ilişkin kararın; 2015 yılı bilanço ve kar zarar hesapları konusunda şirket ortaklarına yeterince bilgi verilmediği, bunun genel kurul tutanağına veya dosyaya yansımadığı, bu sebeple şirketin mali durumu hakkında şirket ortaklarının net bir bilgiye erişemedikleri; bu sebeple alınan bu kararın TTK 424'de ifade edilen şirketin gerçek durumunu ortaya koyan bir bilançoya dayanmaması sebebiyle davacıların iptal sebeplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmış; Gündemin 4. Maddesinde alınan şirket yöneticisinin ibrasına ilişkin kararda şirket pay sahibinin eşi olan ---- devir aldığı paylara ilişkin ------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının------ onanarak kesinleştiği; payların genel kurulda oy nisabını sağlamak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının tespit edildiği; muvazaadan dolayı iptalde işlem baştan hiç yapılmamı gibi hukuki sonuç doğuracağından---- toplantı anında hiç hissedar kabul edilemeyeceği; dolayısıyla yönetici olan ----- da oy kullanamayacağı, durum böyle olunca yöneticinin ibrası için yeterli oy sağlanmasının da mümkün olmadığı sebebiyle bu kararında iptaline hükmetmek gerekmiş;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı şirketin---- tarihli genel kurul toplantısında; Gündemin 2. Maddesindeki şirketin kar dağıtmama kararının kötü niyetli karar olması nedeniyle TTK 445. Maddesi gereğince, Gündemin 3. Maddesindeki 2015 yılının bilanço ve gelir tablosunun tastikine ilişkin kararın TTK 424. Madde gereğince şirketin gerçek durumunu ortaya koyan bir bilanço olmaması sebebiyle TTK 424 ve TTK 445 maddeleri gereğince, Gündemin 4. Maddesindeki şirket müdürünün ibrasıyla ilgili kararın TTK 436/1 maddesi gereğince şirket yöneticilerinin oy hakkı bulunmamasına rağmen oy kullanmış bulunması sebebiyle, İPTALLERİNE,Dava konusu olan aynı genel kurulda alınan 1 nolu gündem maddesinin iptaline ilişkin talebin ise REDDİNE''
KARAR VERİLMİŞTİR.İş bu karar davalı vekili istinaf etmiş;------- sayılı hükmü ile, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş,
Bu kez ----- kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, ----- Karar sayılı hükmü ile, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak;''Limited şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile kararların iptali istemli davada, dava konusu genel kurul gündemi ---------- ilan edilmiş olup ilan olunan gündemin (1) numaralı maddesi açılış ve toplantı başkanının seçilmesine; (2) numaralı maddesi 2015 yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresine; (3) numaralı maddesi 2015 yılı bilanço ve kâr/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve tasdikine (4) numaralı maddesi ise şirket müdürünün 2015 yılı faaliyetleriyle ilgili olarak ibrasına ilişkin olup Mahkemece yazılı şekilde (1) numaralı gündem maddesi dışında alınan kararların iptaline karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ------- de istinaf başvurususunun esastan reddine karar vermiştir.6102 sayılı TTK'nın 413. maddesinde gündemin, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirleneceği ve gündemde bulunmayan konuların genel kurulda müzakere edilip karara bağlanamayacağı düzenlenmiş; aynı Kanun'un 411 ve 412. maddelerinde ise azlık pay sahiplerinin gündeme ne şekilde madde ekletebileceklerine yer verilmiştir. Anılan maddelere göre gündeme madde konulması isteminin çağrı ilanının ------- yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olması gerektiği düzenlenmiştir. Öte yandan Kanun'un 416. maddesinde bütün payların sahipleri veya temsilcilerinin, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler de saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanabileceği ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabileceği, çağrısız toplanan genel kurulda gündeme oybirliği ile madde eklenebileceği gibi aksine esas sözleşme hükümlerinin de geçersiz olduğu belirtilmiştir.Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde, dava konusu genel kurulda (1) numaralı gündemin gereği olan toplantı başkanı seçildikten sonra bir kısım davacılar söz alarak, toplantıdan önce 20.06.2016 tarihli taleple kâr dağıtımı hususunun genel kurul gündemine eklenmesini talep ettiklerini belirterek bu hususta karar alınmasını istemişler, anılan bu istem toplantı başkanınca tüm ortakların hazır olmaması ve 16.09.2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlara atıf yapılmak suretiyle reddedilmiştir. Gündeme kâr dağıtımı hususunda madde eklenmesi talebinin reddi, yukarıda belirtilen usullere uygun olmadığından ve toplantıda tüm ortaklar hazır bulunmadıklarından yerinde olup,Mahkemece de (1) numaralı gündem maddesi hakkındaki dava kabul edilmediği gibi bu husus davacılarca temyiz de edilmemiştir.Bununla birlikte, gündemin (2). maddesine gelindiğinde, faaliyet raporunun okunması ve müzakeresine ilişkin gündemle toplanan genel kurulda faaliyet raporunun oylanması söz konusu olmamış, sadece faaliyet raporu okunup müzakere edilmiştir. Davacılar da bu madde yeterince müzakere edilmediği ve özellikle kâr dağıtımının neden yapılmadığına cevap verilmediği hususunda muhalefet şerhi vermişler; şirket müdürü ise tüm bilgilerin verildiğini ve kâr dağıtımının gündemde olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kâr dağıtımı hususu (2) numaralı gündemin konusuymuş ve reddedilmiş gibi Şirketin kâr dağıtmama kararının kötüniyetli olduğu ve iptali gerektiği gerekçesiyle (2) numaralı gündemde alınan kararın iptaline dair hüküm tesis edilmişse de, gündem maddeleri arasında kâr dağıtımı hususunun olmamasına, (2) numaralı gündem görüşmelerinde iptali kabil bir karar dahi bulunmamasına ve hatta bir önceki maddede kâr dağıtımı hususunun gündeme alınmasının dahi reddedilmiş olmasına rağmen yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.Gündemin (3). maddesine gelince, bilanço kâr zarar tablolarının okunup onaylanmasına ilişkin oylamanın, ibranın bir sonraki maddede ayrıca görüşülüp karara bağlanması karşısında oydan yoksunluktan bahsedilemeyeceğinden ve şirket esas sözleşmesinin oy sınırlamasına ilişkin 15. maddesinde düzenlenen bir ortağın tüm oyların en fazla 1/3'üne denk gelen oy hakkını haiz olabileceğinin kabulü halinde dahi, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, ayrıca davacılar tarafından TTK 420. maddesi uyarınca toplantının ertelenmesi müessesinin de işletilmediği dikkate alındığında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, bu maddeye ilişkin alınan kararın iptali de hatalı olup bozma gerektirmiştir.Gündemin (4). maddesine gelindiğinde, şirket müdürünün ibrasına ilişkin oylamada şirket müdürü ---- bizzat oy kullanmadığı ancak davacıların olumsuz oyuna rağmen eşi -------olumlu oyuyla ibra edildiği görülmüştür. Müdür ----- oylamada kullandığı payları devir işleminin geçersiz olduğunun tespiti istemli dava mahkemesince kabul edilmiş ve -------- sayılı ilamıyla onanararak kesinleşmiştir. Bu doğrultuda pay devrinin hiç yapılmamış sayılacağı kabul edileceğinden; şirket müdürü ve payları muvazaalı devraldığı sabit olan eşinin oylamada oy kullanamayacağı, oydan yoksun payların çıkarılması halinde ise ibra için gerekli karar nisabının sağlanamadığı anlaşılmakla; kamu düzenine ilişkin olup re'sen dahi gözetilecek olan yokluk yaptırımı ve iptale bağlanan hukuki sonuçlar farklı olduğundan, (4) numaralı gündemde alınan ibra kararının yokluğunun tespiti yerine iptaline karar verilmesi de doğru olmamış ve hükmün bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin -------- Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin---- Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ---- tarihinde oy birliğiyle karar verildi'' ŞEKLİNDE VERİLEN KARARLA MAHKEMEMİZ HÜKMÜ KISMEN BOZULMUŞ,
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, Genel kurulda alınan 1 nolu kararın açılış ve başkan seçimine ilişki olduğu, başkan seçiminden sonra bir kısım davacıların söz alarak kâr payı dağıtılması için toplantıya gündem maddesi eklenmesini talep etmişlerse de bu talep yönünden oy birliği sağlanamadığı için ve gündemde yer almayan bir hususun genel kurulda tartışılabilmesi için oy birliği ile kabul edilmesinin şart olduğu nazara alınarak; öte yandan genel kurulda bu talebi doğru olarak ret edilmesi sebebi ile; mahkememizce de 1 nolu kararın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş,Genel kurulda alınan 2 nolu kararın kâr dağıtımı yapılmamasına ilişkin olduğu, kâr payının dağıtılıp dağıtılmayacağı hususunda toplantı gündeminin bulunmadığı; gündeme alma şartları oluşmadığından dolayı da bu talebin genel kurulca reddedilmesinin hukuka uygun bulunması nedeni ile bu maddeye yönelik davanın reddine karar verilerek,Genel kurulda alınan 3 nolu kararın kâr-zarar tablolarının okunması ve onaylanmasına ilişkin olduğu, her ne kadar mahkememizce bu gündem yönünden ---------- muvazaalı olarak hisse devrettiği eşi vasıtası ile oy kullandığından ve bu eşin hakkında oy yoksunluğu sebebi ile mahkememizce ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu gündem maddesinde sadece mali tabloların okunması ve onaylanmasının söz konusu olduğu; oy yoksunluğunun yöneticinin ibrasına ilişkin gündem maddesi için söz konusu olabileceği; mali tabloların ve kâr zarar tablolarının okunması, tartışılması ve onaylanmasında ''oydan yoksunluk'' söz konusu olamayacağından buna dayalı olarak istenen iptal talebinin reddine karar vermek gerektiği,
Genel kurulda alınan 4 nolu kararın yöneticinin ibrasına ilişkin olduğu, yöneticinin ibrasında bizzat yöneticinin oy kullanamayacağı, her ne kadar yönetici ------- kendi oy kullanmasa da mahkeme kararı ile muvazaalı oy devrettiği eşi tarafından kullanılan oyunda ''oydan yoksunluk'' kapsamında olduğu, bu nedenle eşinin de oy kullanamayacağı, ancak eşin kullandığı oyla ibranın sağlandığı sebebi ile artık bu hususun yokluk sebebi olduğundan dolayı bu karar yönünden yok hükmünde olduğunun tespitine, Karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurulunda alınan ve iptali talep edilen;
1 nolu genel kurul kararında mahkememizce 22/10/2020 tarihli verilen davanın reddine ilişkin karara karşı temyiz yoluna gidilmediği ve kesinleştiğinden dolayı bu 1 nolu genel kurul kararı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, eski kararın geçerli olmasına,
---------- nolu genel kurul kararlarının iptali taleplerinin REDDİNE,
4 nolu genel kurul kararının (ibraya ilişkin olan) YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Hüküm maktu harca tabi olup, maktu harçtan eksik 586,20 TL eksik ilam harcının davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 58,40 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 564,00 TL yargılama giderinin ise (toplam 4 gündem maddesi için dava açıldığı, 3'üne yönelik davanın reddedildiği, birinin kabul edildiği sebebi ile 1/4'ünün davalı üzerinde bırakılarak) 141,00 TL lik kısmının toplamı 3.141,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen kısımlar yönünden de 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/06/2025